Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/626
KARAR NO : 2019/696

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 13/07/2017
KARAR TARİHİ : 31/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Bankanın …Şubesi ile …ŞTL arasından akdedilen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesini ve Bankacılık Hizmet Sözleşmesi’ni … ve … müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, bahsi geçen sözleşmelere istinaden kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yerine getirilmemesi üzerine, borçlu ve kefillerine … Noterliğinin 24.03.2017 tarih, …yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen mevcut borcun ödenmemesi nedeniyle, davalı/borçlular hakkında, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile 500,000,00-TL üzerinden “Genel Haciz Yoluyla” ilamsız icra takibi başlatıldığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip tutarının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi’nde özetle; Davacı tarafın dosyaya delil olarak sunduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde müvekkili … ve …’ın kefil olarak imzası bulunsa da sözleşme incelendiğinde ne esas sözleşmede ne de kefalet tutarımda artış belgelerinde evli olan müvekkili …’ın el rızasının alınmadığı, sözleşme kurulmadan önce ya da en geç kurulma anında alınması gerektiği. dosyaya sunulan sözleşmede de böyle bir rıza olmadığı için karşı tarafın iddia ettiği kefalet geçersiz hale geleceğini, davanın müvekkil … yönünden kefalet eş rızası bulunmaması nedeniyle reddini, her iki müvekkil yönünden alacak sarih ve likit olmadığından reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında kefiller yönünden 500.000,00-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul … İcra Müdürlüğü dosyası celp edilmiş, Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 15/03/2019 tarihli raporda “Davacı …Ş/nin …Şti. ile arasında imzalanan kredi anlaşmalarına müteselsil kefillikten ötürü … ve … adına ilamsız takipte ödeme emrinde hesaplanan faizler üzerinde yapılan incelemede, …sti. Taksitli Ticari Kredi borcu için 4,843.349,25 TL Asıl Alacak, 182.970,97 TL İşlenmiş Temerrüt Faizi %40 (22.03.2017-25.04,2017) 9.390,61 TL BSMV, 1.647,89 TL Masraf, 5.037.358,72 TL Toplam, …Şti. Ticari Nitelikli Kredi borcu için 14,538,28 TL Asıl Alacak, 549,22 TL İşlenmiş Temerrüt Faizi %40 (22.03.2017-25.04.2017), 28,07 TL BSMV, 15.115,57 TL Toplam, …Şti. Çek Kredisi borcu için 1.290,00 TL Asıl Alacak, 37,27 TL İşlenmiş Temerrüt Faizi %40 (22.03.2017-25.04.2017), 2,01 TL BSMV, 1.329,28 TL Toplam, olmak üzere 25.04.2017 tarihi itibariyle, düzeltilmiş faiz hesaplamaları dikkate alındığında Toplam 5.053.803,57-TL tuttuğu tarafımdan hesaplanmıştır” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile dava dışı …Şti. Arasında 25.02.2016 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, kefalet limitinin 500.000 TL olduğu, takip tarihi itibariyle kullandırılan krediler nedeniyle dava dışı asıl borçlunun 5.053.803,57 TL borcunun bulunduğu, davalıların itiraz ederken eş rızalarının olmaması nedeniyle kefaletin geçersiz olduğunu iddia ettikleri fakat davalılardan …’ın bekar olduğu, babası olan davalı …’ın işe eşinin vefat etmiş olduğu, yaşıyor olsa bile TBK 584 Md. Gereğince …, asıl borçlu şirketin ortağı konumunda olduğundan eş rızasının alınmasının gerekmediği, davalıların kefalet limiti oranında borçtan sorumlu oldukları, bu nedenle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılar da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptıkları itirazların iptali ile takibin taleple bağlı kalınarak kefalet limitleri dahilinde 500.000,00-TL alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda temerrüt faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 34.155,00-TL nispi karar harcından peşin alınan 6.038,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.116,25 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 33.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 6.815,95 TL’nin (31,40 TL Başvurma Harcı, 4,60-TL Vekalet Suret Harcı, 6.038,75 TL Peşin Harç, 141,20 TL tebliğler, 600,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …