Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/624
KARAR NO : 2018/1214
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/07/2017
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı … plaka numaralı araca, … plaka numaralı … sevk ve idaresindeki …’e ait aracın çarptığını, aracın trafik poliçesi diğer davalı … Sigorta Şirketi olduğunu, müvekkili toplam 1.139,48 TL’lik hasar tazminatı ödemesi yaptığını, yapılan bu ödeme ile müvekkil şirket TTK md 1472 gereği sigortalısının kanuni halefi olduğunu, müvekkili alacağını tahsil amacıyla İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile takip yaptığını, takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın asgari %20’si kadar icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin şahsımın, ikametgahı mahkemesinde açılması gereken dava bizzat davacının kendi ikametgahı mahkemesinde açıldığını, bu nedenle mahkemenin yetkisiz olduğunu, hiçbir şekilde borcu kabul etmemek kaydıyla şahsa hiçbir borcunun bulunmadığını, kaza tarihinde aracımıza ait zorunlu trafik sigortası bulunduğunu, zorunlu trafik sigortasında sigortacı, işletenin hukuki sorumluluğunu üzerine aldığını, davacının sunmuş olduğu dava dilekçesinde, iddia etmiş olduğu hususlar, yasal dayanaktan yoksun, somut bir delile dayanmayan ve tamamen soyul iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesi hukuken mümkün olmadığını, Davacı şirket Kötü niyetli davranıp Mali sorumluluk sigortama başvurması gerekirken … ve …’e başvurmuştur. davacı ile …- … olarak aramızda, dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçekleşmediğini, davacının talepleri, tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, öncelikle dava yetkili mahkemede açılmadığından mahkemenin yetkisizliğine, takip dayanağı kazanın sonucunda zorunlu mali sorumluluk sigortama gitmesi gerekirken, Kötü niyetli olarak …- … adına işlem başlatmaları yersizdir davanın reddi gerektiğine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç müvekkili tarafından 14/06/2010-2011 vadeli 200212810 no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Müvekkil Şirketin Sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, tramer kayıtları incelendiğinde de sigortalı aracın kusuru olmadığının görüleceği, sigortalı aracın kusuru olmaması karşısında müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi mümkün olmadığını, davaya konu talebin teminat kapsamında olmaması nedeniyle, Sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmamasını, davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul… İcra Müdürlüğü”nün … E. Sayılı takip dosyası gelmekle incelenmesinde; Borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklıya 14/08/2012 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu oysa iş bu davanın 12/07/2017 tarihinde açıldığı anlaşılmakla İİK 67 md. Belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açılmadığı süresinin geçirilmiş olduğu anlaşıldı.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup takip yapıldıktan sonra sunulan itiraz dilekçelerinin davacı alacaklı tarafa 14/08/2012 tarihinde tebliğ edildiği itirazın iptali davasının ise 12/07/2017 tarihinde açıldığı, İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık sürede açılmayan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın İİK 67. Madde gereğince hak düşürücü 1 yıllık süre içerisinde açılmayan davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL den peşin alınan 31,40 TL nin düşümü ile kalan 4,50 TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim