Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/613 Esas
KARAR NO : 2019/405
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/07/2017
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracın 11.02.2016 tarihinde, … Bayırı Caddesini takiben sahil istikametinde seyir halinde iken trafik kurallarını ihlal ederek davacılar murisi …’ya çarparak ölümüne neden olduğunu, kaza tespit tutanağı ve krokide davalının asli kusurlu olduğunun açıkça görüldüğünü, ancak tutanağın hukuka aykırı tanzim edildiğini, İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında görülen davada alman bilirkişi raporunda taraflara eşit oranda kusur atfedildiğini, şoförün asli kusurlu olduğunu düşündüklerini, kazaya neden olan… plakalı aracın malik ve işleteni olan davalı …’ın maddi ve manevi tazminattan, diğer davalı şirketin aracın ZMMS poliçesini temin ettiğini ve maddi tazminattan sorumlu olduğunu, kaza sonrası sigortaya başvuruda bulunduklarını, ancak başvuruya herhangi bir cevap verilmediğini, davacıların olay nedeniyle manevi olarak derinden yaralandıklarım, maddi ve manevi destekten yoksun kaldıklarını, davalı sürücünün en azından % 50 kusurlu olduğunun ATK raporuyla sabit olduğunu, alacak değerini tam ve kesin olarak belirlendiğinde arttırmak üzere, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; her bir davacı için ayrı ayrı 10,00 TL olmak üzere toplam 60,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının sürücü ve işletenden kaza tarihinden, sigorta şirketinden başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle, müteveffanın oğullarından her biri için 10.000,00 TL ve eşi için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …’tan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, dava şartının yerine getirilmediğini, davacının uyuşmazlığın çözümü için gerekli belgelerle davalı şirkete başvurması gerektiğini, davacı tarafından eksik evrak ile başvurulduğunu, yeni bir belgenin talep edilmesi halinde sigortacının ödeme süresinin yeni belgenin ibraz edildiği tarihten yeniden başladığım, davacı vekilinden 10.08.2017 tarihinde gönderilen yazı ile nüfus kayıt örneği, nüfus cüzdan fotokopisi, hak sahibine ait hesap bilgisi, mağdura ait SGK hizmet dökümünün talep edildiğini, eksik evrakların davalı şirkete ibraz edilmediğini, evrak ibrazından sonra başlayacak sürenin sona ermesi gibi bir durum olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, 11.02.2016 tarihinde kazaya karıştığı iddia edilen… plakalı aracın davalı şirkete 12.06.2015-2016 tarihleri arasında … no.lu ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçedeki teminat limitinin kişi başına 310.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin azami limitlerle ve işletenin veya sorumlu olduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminattan sorumlu tutulabileceğini, öncelikle dosyada kusur tespiti yapılması gerektiğini, ATK’dan rapor alınmasını talep ettiklerini, araç sürücüsünün kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde davacıların destekten yoksun kalıp kalmadıkları hususunun tespiti gerektiğini, destekten yoksun kalındığına kanaat getirilmesi halinde zararın uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, hesaplamalarda genel şartların dikkate alınması ile TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı % 1,8 olmak üzere hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, hesap raporunda müteveffanın gelirinin vergilendirilmiş gelir olarak esas alınması gerektiğini, geçerli bir başvuru bulunmadığından faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası, …Sigorta hasar dosyası, Unkapanı SGK kayıtları, trafik kayıtları,Kırıkhan İlçe Jandarma Komutanlığı cevabi yazısı celp edilmiştir.
Destekten yoksun kalma tazminatının varlığı ve miktarı yönünden dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiş alınan 02/01/2019 tarihli raporda ” Dava konusu olayda davalı sürücü …’ın % 50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu,Davacıların murisi yaya …’nın olayda % 50 (Yüzdeelli) oranında eşit derecede asli kusurlu olduğu,Davacı…’ nın nihai ve gerçek maddi zararının 38.875,31 TL olduğu,Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 07.07.2017 dava tarihi diğer davalılar yönünden ise 11.02.2016 kaza tarihi olduğu,İşleyecek faizin yasal faiz olduğu,Kaza tarihi itibarı ile davacı çocuklardan … … yaşında, … …yaşında, … … yaşında, … …yaşında, … … yaşında evli biirer yetişkin olduğundan davacı çocuklar yönünden destekten yoksun kalma maddi tazminat şartlarının oluşmadığı ve anılan davacılar yönünden maddi tazminat hesabı yapılabilmesinin mümkün görülmediği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Öncelikle maddi tazminat davası yönüyle davaya bakıldığında davacılar …, …, …, …ve …’ün kaza tarihinde yetişkin bireyler olup destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunmaması nedeniyle bu davacıların açtığı maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiş desteğin eşi olan davacı…’ya gelince bu yönden maddi tazminat istemi incelenecek olursa trafik kazası neticesinde davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı, davalılardan …’ın maliki olduğu aracın sürücüsü olan davalı …’ın % 50 oranında kusurlu olduğu, İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesi’nde yapılan yargılamada alınan ATK raporunda da eşdeğer oranda kusur izafe edildiği, karar verilirken kazanın oluş şekline göre …’nın asli kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğu, ceza yargılamasındaki kusur oranlamasının hukuk mahkemeleri yönünden bağlayıcılığın olmadığı, gerek ATK raporu gerekse mahkememizce alınan kusur bilirkişisi incelemesine göre tarafların % 50 oranında kusurlu oldukları, davalı sürücü ve malik, ZMMS sigortacısının bu kusur nispetinde sorumlu oldukları Davacı…’nın 38.875,34-TL destekten yoksun kalma tazminatı isteyebileceği, davalı asillerin kaza tarihi, davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, istenebilecek faizin yasal faiz olduğu anlaşılmakla bu yönden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, manevi tazminat davasına gelince tarafların kusur durumu, desteğin yaşı, kazanın oluş şekli, yaşanan acı ve üzüntü hep birlikte değerlendirildiğinde davacı eş olan… için 10.000-TL davacı çocukları her biri için 2.000-TL toplamda 20.000-TL manevi tazminata ve bu yönden açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-A) Davacılar …, …, …, … ve …’ün açmış olduğu maddi tazminat davalarının REDDİNE,
B) Davacılardan…’nın açtığı maddi tazminat davasının KABULÜNE,
Davacı… yararına 38.875,34-TL Destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 07/07/2017 tarihinden itibaren diğer davalı asiller yönünden kaza tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yürütülmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Dava tarihinden sonra sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin infaz aşamasında gözönüne alınmasına,
C) Davacıların açtığı manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE,
Davacı… yararına 10.000-TL diğer davacıların her biri yararına 2.000-TL olmak üzere toplamda 20.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.021,77 TL nispi karar harcından peşin ve ıslah ile alınan394,22 -TL harcın mahsubu ile bakiye 3.627,55 -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilİ ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince Davacı… yönünden maddi tazminat için hesap olunan 4.626,29 -TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya verilmesine,
Manevi tazminat yönünden Davacı… yönünden hesaplanan 2.725,00 TL, davacılar … için 2.000,00 TL, Davacı … için 2.000,00 TL , Davacı … için 2.000,00 TL, Davacı … için 2.000,00 TL , Davacı … için 2.000,00 TL vekalet ücretlerinin davalılar …, …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.251,52-TL’nin ( 31,40 TL BH, 239,29TL PH, 4,60 VH, 154,93 Tamamlama harcı , 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 421,30-TL tebliğler, ) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim