Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/601 Esas
KARAR NO : 2018/7
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2017
KARAR TARİHİ : 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Kişisel kullanım için aldığı motosikletin hatalı olduğunu, randumanlı kullanılamadığını, davacı şirketin akülerdeki hataları ve diğer hataları gidermediğini belirterek davanın kabulü ile ödediği bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından alınan motosikletin parasının ödenmediğini, motosikleti hatalı kullandığını, ses sistemi takılması nedeniyle akülerin performasının düştüğünü, davacı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3. maddesinin k bendinde tüketici; Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi, l bendinde de tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem olarak tanımlanmış, anılan kanunun 73. maddesinde de tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda dava 05/07/2017 tarihinde açılmış olup, davacı satın aldığı motosikletin ayıplı olmasından dolayı davalıdan uğradığı zararın tazminini talep etmektedir.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır. Dava, 6502 sayılı Yasa yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup yasanın 3/1-1. maddesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözüm yeri tüketici mahkemesi olduğundan, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir ” ifade edilmiştir.
Tüm dosya ve özellikle emsal Yargıtay içtihatı ilamı dikkate alındığında somut davada davacı kişisel kullanım için aldığı motosikletin ayıplı çıkmasından dolayı uğradığı zararın tazminini talep etmiş olduğundan uyuşmazlığın çözüm yeri Tüketici Mahkemeleri olup görev, yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınacak hususlardan olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile REDDİNE, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
HMK 20 md uyarınca kararın kesileşmesinden sonra 2 haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli istanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, belirtilen süre içerisinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına( ihtar edildi)
HMK 331 md uyarınca harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda görevli mahkemece karar verilmesine,
Dair davacının yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …