Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/599 Esas
KARAR NO : 2018/1188
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2017
KARAR TARİHİ: 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı ekil dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında bağıtlanan 21,09,2015 imza tarihli Nokta Satış Sözleşmesi ile davacı ürünlerinin sözleşmede belirli fiyat ve şartlarla davalıya satılmasında mutabık kalındığını, sözleşme süresinin 36 ay olarak belirlenmiş olup, imza tarihinden itibaren bu süre İçerisinde 26,500 koli … cam su ve 11.000 koli …maden suyu miktarındaki kotanın tamamının sözleşmenin İmzalandığı tarihten itibaren 36 ay içerisinde davalı tarafça sipariş edilip söz konusu ürünlerin bedellerinin ödeneceğinin öngörüldüğünü. Taraflar arasında imzalanan Nokta Satış Sözleşmesi’nîn Özel Hükümler bölümünde “Sözleşmenin Satış Noktası tarafından 36 ay içerisinde belirlenen kotaya ulaşılamaması veya ulaşılamayacağının anlaşılması veya kararlaştırılan kotaya ulaşmadan önce veya haksız biçimde feshedilmesi veya sözleşme şartlarının ihlali nedeni ile şirket tarafından feshine sebep olunması durumunda pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli olan 250,000 TL+ KDV’lik tutan kıstelyevm esasına göre ilk yazılı talep ile Şirkefe iade edecek lir,.,” ibaresinin hüküm altına alındığını, (Sözleşmede belirlenen 250.000 TL+KDV tutarındaki katılım bedelinin 100.000 TL+ KDV’lik kısmın sözleşmenin başlangıcında ödeneceği kararlaştırılmış olup söz konusututar davalı şirkete sözleşme başlangıcında ödenmiştir,) anılan sözleşmede, davalı şirketin kendisine ait işyerinde yalnızca davacıdan sipariş edilen ürünleri satacağı ve ticari ilişkinin devamlılığını teşvik amacıyla sözleşmenin başlangıcında davacının davalı şirkete IOO.OOOTL+KDV tutarında katılım bedeli ödeyeceği kararlaştırıldığı ve bu tutarın davalı şirkete ödendiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı tarih itibariyle davalı tarafın sözleşmede belirtilen ürünleri sipariş etmeye başladığım, sipariş edilen ürünlerin davacı tarafından davalı şirkete ulaştırıldığını, işbu dilekçede belirtildiği üzere; taraflar arasında imzalanan Nokta Satış Sözleşmesi nin Özel Hükümler bölümünde “Sözleşmenin SATIŞ NOKTASI tarafından 36 ay içerisinde belirlenen kotaya ulaşılamaması veya ulaşılamayacağının anlaşılması, durumunda pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli olan 250,000 TL+KDVlik (100,000 TL +150,000 TL) tutarı kıstelyevm esasına göre ilk yazılı talep ile Şirket’e İade edecektir,,.” hükmü amir olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 14 ay geçmiş olmasına karşın davalının, sözleşmede belirtilen ve ulaşılması gereken kotanın yalnızca %12’lik kısmım davacıdan sipariş ettiğini, 14 aylık bir sürede anılan kota miktarının %12’lik kısmını sipariş eden davalının, kalan 22 aylık sürede kola miktarının kalan %88’llk kısmını sipariş etmesinin hayatın olağan akışına aykın olması nedeniyle, sözleşmede yer alan “belirlenen kotaya ulaşılamayacağının anlaşılması” şartının gerçekleştiğine ve bunun sonucu olarak da sözleşmenin feshedilmesine ve davalıya ödenen katılım bedelinin kıstelyevm esasına göre İadesinin talep edilmesine karar verildiğini, katılım bedeli iadesine ilişkin 06.01.2017 tarihli ve … numaralı faturanın ihtarname ekinde gönderildiği ve ödeme yapılmaması halinde hukuki yollara başvurulacağının kendilerine bildirildiğini, söz konusu ihtarnamenin, sayın mahkemeye sunulan tebliğ şerhinden de görüldüğü üzere 16.01.2017 tarihinde davalı şirkete tebliğ olmasına karşın davalı şirketin anılan tutarları ödemediğini, kendilerine gönderilen faturaları iade ettiğini, davalı tarafın ödemekle yükümlü olduğu tutarları ödememesi ve kendilerine gönderilen ihtarnamelere karşın ödememekte ısrarcı olması neticesinde, davalı şirket aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığım, davalı şirketin söz konusu icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak İtiraz etmesiyle anılan icra takibinin durduğunu, belirterek davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasındaki 120.040,73 TL tutarındaki alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 10,50 oranından aşağı olmamak üzere avans faizi yürütülerek, takibin icra masraf ve avukatlık ücreti ile birlikte tahsiline olanak tanır biçimde devamı amacıyla, söz konusu haksız itirazın iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı …Şti ile davacı …A.Ş. arasında 21.09.2015 tarihînde “Nokta Satış Sözleşmesi” ve sözleşmenin devamı olan “Özel Hükümleri’ imzalandığım,Bu sözleşmenin ; davacıya ait ürünlerin, davalı, tarafından bayiden veya direkt olarak davacıdan satın alınmak suretiyle satılması , ürünlerin fiyatı, ödeme şekli, tarafların hak ve yükümlülükleri ve davalıya ödenecek olan pazarlama faaliyetlerine katılım bedelini ve ödenme şeklini belirlediğini,“İş bu satış sözleşmesi karşılığında , Şirket tarafından Satış Noktasına 250.000.TL + K.DV pazarlama faaliyetlerine katılım bedeli verilecektir,” hükmünün taraflarca kabul edildiğini. Yine aynı sözleşmenin “Özel Hükümler H kısmının 8.paragrafında davacı tarafça davalıya ödenecek olan bu katılım bedelinin ödenmesine ilişkin şart belirlendiğini, buna göre; “Hudson” ve “Barbounia” tabela isimli iki mekanın açılması ve sipariş vermesi şartıyla katılım bedelinin lOO.OOO.TL.+KDVTik kısmı sözleşme başlangıcında, kalan tutar olan150.000,TL + KDV Tik kısmı ikinci yıl başlangıcında ödenecektir.n denildiğini, davalının “Hudson” ve “Barbounİa” tabela İsimli iki mekanı açtığını ve davalıya ait ürünlerin siparişlerini verdiğini ve ürünleri satın alındığım, sonuç itibariyle sözleşme gereğince üzerine düşen tüm yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, iş bu sözleşme gereğince davacı Sırmagrup ; davalı tarafından “…” ve “…” tabela isimli iki mekanım açıp sipariş vermesi üzerine , sözleşmede katılım bedelinin Ödenmesi İçin gereken tüm şartların yerine getirilmiş olduğunu görüp, sözleşmenin özel hükümlerinde taahhüt etmiş olduğu ve sözleşmenin başlangıcında ödenecek olan100.000,TL. + KDV sinin toplamı olan 118.000.TL,sini 10,11.2015 tarihinde, davalının Kuveyt Türk Bankası hesabına yatırdığım, davalının bu ödemeye ilişkin faturayı davacıya verdiğini, daha sonra davacının, sözleşme gereğince sözleşmenin ikinci yıl başlangıcında yani 21,09.2016tarihinde ödenmesi gereken 150.000-TL+ KDV lik kısmı ödemekten imtina ettiğini, davalı tarafından defalarca sözlü taleplere rağmen taahhüt edilen ödemenin yapılmadığını, davalının sözleşmede belirlenen 36 ay dolmadan, sözleşmenin imzalanmasından kısa bir süre sonra … ve …‘ya ek olarak …merkez içerisinde ve Bebek Amavutköy de yeniden iki restoran açıldığını, davalının bu iki yeni restoran ile davacı şirketten mal alımına dair daha fazla ihtiyacı oluşacakken davacının bu durumu da göz ardı ettiğini ve 14. ayda “kotaya ulaşılamayacağının anlaşılması’ şeklindeki fiili durumu yansıtmayan bir gerekçe ile tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini, “Belirlenen kolaya ulaşılamayacağının anlaşılması11 sebebinin tamamen davacının tek taraflı iddiası olduğunu, bu yönde hiçbir tespit yazılı ihtar vs. yapılmadığını, ancak sözleşme hükümlerinin yerine getirilmesi kendilerinden istendiğinde, 2. yarıyılda ödenmesi gereken katılım bedelini ödememek için böyle bir İddia öne sürüldüğünü, davacının davalıya dava konusu katılım bedelini ödemeyi taahhüt ederken ürün fiyatlarında herhangi bir indirim yapmadığını, aynı evsafta su ve maden suyunu davalının piyasadan daha ucuza alabilecekken katılım bedeli alacağı için aradaki farka da razı olduğunu, davalının hem yüksek fiyattan ürün almak zorunda kaldığını hem de katılım bedelini alamadığını, Sözleşmenin ilk yılından hemen sonra davacının katılım bedelini ödememek için sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşme süresinin 36 ay olmasına rağmen davacının 22,11,2016 tarihinde daha sözleşmenin imza tarihinden 14 ay sonra, sözleşme süresinin yansına bile gelinmeden sözleşmeyi kotaya ulaşılmadığı bahanesi ile haksız olarak feshettiğini, Davacı tarafından davalıya yapılan ilk ödemenin, davalı açısından sözleşme şartlarının yerine getirildiğini açık ve tartışmasız olarak gösterdiğini, sözleşmenin imza tarihinden 2 ay sonra ödeme yapılmış olup, 2 ay içinde belirli bir kotaya ulaşılıp ulaşılamayacağı şeklinde bir tartışma yapılmadığını, Davacının davalıya … Noteri iği vasıtası ile göndermiş olduğu lö3.486,0Û.TL.Iık “diğer olağan gelir ve karlar” açıklamalı ,06.01.2017 tarihli,… M seri numaralı fatura davalı tarafından kabul edilmediğini ve bu fatura asimin … Noterliği* nin … yevmiye numaralı İhtarnamesi ekinde 20.01.2017 tarihinde İde edildiğini, Davacı tarafından gönderildiği İddia edilen bir kısım malların davalıya ait adrese teslim edilmediğini, bir kısım faturaların İse davalıya tebliğ edilmediğini. Haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile alacağın % 20 sinden az olmamak üzere davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında 119.816,69-TL asıl alacak 224,04 TL işlemiş faiz olmak üzere 120.040,73-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Bilirkişi heyeti 10/08/2018 tarihli raporunda ” Davacı tarafından yapılan fesih bildiriminin haklı nedene dayanmadığı, bu nedenle davacının ödemiş olduğu katkı bedelinin iadesini isteyemeyeceği, Davacının sadece 16.330,69 TL’Uk cari hesap alacağı ve takip tarihi itibari ile 26,18 TL. olmak üzere toplam 16.356,87 TL. İsteyebileceği, Sonuç ve kanaatine varmış bulunmaktadır. ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında 21/09/2015 tarihinde Nokta Satış Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmenin 5.mad.uyarınca sözleşmenin başlangıcında ödenmesi gereken 100.000 + KDV lik katılım bedelinin davacı tarafından ödendiği ve sözleşmenin 14.ayında davacı tarafça sözleşmenin feshedildiği hususları sabit olup uyuşmazlık konusu değildir. Nizalı olan husus sözleşmenin feshi nedeniyle takibe konu faturaya yansıtılan katılım bedelinin ve cari hesap alacağının talep edilip edilemeyeceği hususudur. Sözleşmenin 5.mad’nin incelenmesinde katılım bedeli olarak 250.000-TL ‘nin ödeneceğinin kararlaştırıldığı bunun sözleşmenin başındaki 100.000 + KDV ‘lik kısmının ödendiği, 2.yıl başlangıcında 150.000 + KDV ‘lik kalan katılım bedelinin davacı tarafça ödenmediği, sözleşmenin 14.ayında gerekli kotaya ulaşılamayacağı anlaşıldığından davacının sözleşmeyi feshettiği fakat sözleşme hükümlerine göre kotanın 36 ay içinde belirlenmesi gerektiği, bu sürenin beklenmeyip 22 ay öncesinden sözleşmenin haksız olarak fesheldiği ayrıca davacının kendi üzerine düyen yükümlülüğü de yerine getirmediği, bu nedenle katılım bedelinin iadesinin istenemeyeceği, incelenen defter kayıtlarına göre davalının 16.330,69-TL cari hesap borcunun bulunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip cari hesap yönünden davalı haksız olmakla kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE
İstanbul … İcra müd….esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen ispatili ile takibin 16.330,69-TL asıl alacak 26,18 TL işlemiş faiz olmak üzere 16.356,87-TL toplam alacağın asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına , fazlaya ilişkin istemin reddine
Kabul edilen asıl alacağın %20si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine davalıdan tahsiline
2-Alınması gereken 1.117,34 TL harcın peşin alınan 1.449,80 TL den düşümü ile kalan 332,46 TL harcın karar kesinleştiğindev e talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 1.485,80 TL (31,40TL BH, 1.449,80 TL PH, 4,60 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.600,00 TL, tebligat gideri172,50 TL toplam 1.772,50 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 241,52 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 11.044,71 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …