Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/588
KARAR NO:2020/774

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ :29/06/2017
KARAR TARİHİ:12/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının aralarında yer aldığı 5 gerçek kişi arasında, 13.11.2014 tarihinde, … A.Ş, (“…”) paylarının statü ve devrine ilişkin bir pay alım Sözleşmesi (“Pay Alım Sözleşmesi”) akdedilmiş olup bu çerçevede davalıya ve 4 gerçek kişiye ait … paylarının tamamı Davacı şirkete devredildiğini ve böylece Davacı şirket …’in tek pay sahibi haline geldiğini, davacı, imzalanan Pay Alım Sözleşmesi neticesinde …’i çalışanlarıyla birlikte devralmış ve …’in kurucusu ve devir işleminden evvel pay sahibi 5 gerçek kişi de iş sözleşmeleri akdederek biri mesleğinde başarılı bu eski pay sahiplerinin … bünyesinde görevlerine devam etmeleri ve Davacı Şirketi ve …’i sağlık sektöründe iyi bir konuma getirmeleri hedeflediğini, Pay Alım Sözleşmesi’nin kapanış işlemleri kapsamında, davalının içinde bulunduğu eski pay sahipleri, 01.12.2014 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi (“Rekabet Yasağı Sözleşmesi”) ve aynı tarihli olan personel ayartma yasağı sözleşmesini (“Personel Ayartma Yasağı Sözleşmesi”) imzalamış eski pay sahiplerinin … rekabet edecek veya …’ i zarara uğratacak bir davranış içine girmeyeceklerini yazılı olarak beyan ve taahhüt ettiğini, 01.12.2014 tarihli devir işlemlerini takip eden 5 yıl boyunca … rekabet etmeyecekleri veya …’in çalışanlarını ve bu yükümlülükleri getirmemeleri halinde davacı şirkete ödemekle yükümlü oldukları cezai şart tutarları açık düzenlendiğini, eski pay sahipleri … Pay Alım Sözleşmesi hükümleri doğrultusunda belirsiz süreli iş sözleşmeleri akdettiklerini, Davalı 08.12.2014 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi (“İş Sözleşmesi”) uyarınca … bünyesinde “Bölge Satış Müdürü ve … Modelistesi Servis Sorumlusu” olarak çalışmaya başladığını, Bu çerçevede, … akdettiği iş sözleşmesi uyarınca Davalı, İş sözleşmesi’nin devam ettiği süre boyunca ve sözleşmenin sona ermesini takip eden 1 (bir) yıl boyunca … rekabet etmemekle ve … personelini ayartmamakla yükümlü kıldığını, davalının, …’in eski çalışanlarından … tarafından 2014 yılında kurulan … adlı şirketin gizli pay sahibi olduğunu, müvekkilinin çalışanlarını müvekkili aleyhine ve … lehine faaliyetlerde bulunmak üzere ayartamaya yönelik söylem ve eylemlerde bulunduğu, davalı, müvekkilinin şirket deposundan sağlanan bir adet parçayı da müvekkil şirket yetkililerine yalan beyan bulunmak suretiyle uhdesinde alıkoymaya çalıştığını, davalı, …. Noterliği kanalıyla …’e gönderdiği 15/10/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihbarname ile … ile 08.12.2014 tarihinde akdettiği iş sözleşmesi’i tek taraflı olarak feshettiğini, … tarafından davalıya gönderilen cevabi ihtarnameyi takiben davalı, Davacı şirket akdetmiş olduğu Pay Alım Sözleşmesini feshettiğini, …. Noteri kanalıyla müvekkil şirkete gönderdiği 29.01.2016 tarihli ihbarnamesi İle müvekkil şirkete bildirdiğini, Davacı şirket ise, davalı kendisine gönderilen haksız ve yanıltıcı iddia ve beyanları içerir ihtarnameye, davalıya …, Noterliği kanalıyla gönderdiği 19.02.2016 tarihli ihtarnamesi kapsamında cevap verdiğini, Müvekkil şirket, davalının sözleşmelerde yer alan yükümlülüklerini ihlal sebebiyle, Rekabet Yasağı Sözleşmesi uyarınca 200.000 ABD Dolan ve Personel Ayartma Yasağı Sözleşmesi uyarınca 200,000 ABD Doları olacak toplam 400,000 ABD Doları ceza bedeli ödemesi gerektiğini ve bahsi geçen ödemeleri yapsa sözleşmeler kapsamındaki rekabet etmeme ve personel ayartmama yükümlülüklerinin 01.12.2014 tarihinden İtibaren 5 yıl boyunca devam edeceğini bildirdiğini, davalı …’nın Rekabet Yasağı Sözleşmesi ve Personel Ayartma Yasağı Sözleşmesi kapsamındaki yükümlülüklerini sistematik bir ihlal etmeye devam ettiğini, davanın kabulüne, Rekabet Yasağı Sözleşmesi kapsamında rekabet etme yasağını ihlal etmesi sebebiyle sözleşmenin 3.2 maddesi uyarınca cezai şart olarak şimdilik 50.000 ABD Doları ve Personel Ayartma Yasağı Sözleşmesi kapsamında personel ayartma yasağını ihlal etmesi sebebiyle sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca cezai şart olarak şimdilik 50.000 ABD Doları’nın ihtarname tarihi olan 19.02.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin … …Tic. Ltd. Şti ile hiçbir ilgisi olmadığını, müvekkilinin akdettiği iş sözleşmesini; Ulusal … ve Genel Tatillerde dahil fazla mesai yaptırması karşılığında ücretini ödememesi kullandırılmayan izin ücretlerinin ödenmemesi, iş yeri kuralı haline gelen kazanımların muvafakati olmadan geri alınması, ücretinde yazılı onayı olmadan kesintiler yapılması, kendisine mobbing yapılması gibi bir çok ihlalden kaynaklı olarak feshedildiğini, davacı yanın bu fesihlerin haksızlığına yönelik bir iddia ve savunması olmadığını, davaya bakmakla iş mahkemelerinin görevli olduğunu, sözleşmelerde açıkça rakamlar yazılı olmasına rağmen davacı yan 50.000’yer USD’lik dava açtığını, sözleşmelerde 200.000’şer USD yazılı olup kısmı dava açılamayacağını, dilekçelerde 4 temel iddiadan bahsedilmiş olup müvekkilinin ilk üçünde iş aktinin devam ettiği tarihler arasında olduğunu, 17/12/2015 tarihli mail’i müvekkilini tarafından gönderilmediğini, 28/11/2015 tarihli mail ile müvekkilinin sözleşmeyi ihlal etmediğini, şirket çalışanlarına zorla yazılar yazdırıldığını, 12.05.2016 tarihinde Müvekkilinin … Üniversitesi ihalesine … adında katıldığı ve teklif verdiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının yaptığı sözleşmeler tek tarafa yükümlülük yükleyen, müvekkilinin işçi statüsünde iken imzaladığı, yer ve belirli bir iş kısıtlaması olmayan, asgari süre olan 2 yılın üzerinde 5 yıllık yapılan sözleşmeler olduğunu, rekabet yasağını ihlale dayanak yapılmaya çalışılan … ile Müvekkilinin hiçbir bağı olmadığın, … ile …’nın faaliyet konularının farklı olduğunu, davacı yanın sözleşmenin ihlallerine dair somut bir delil ortaya koyamadığını, davanın reddine, yargılama masraflarının ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, … Üniversitesi İhale dosyası celp edilmiş, tanık ifadeleri duruşmada alınmıştır.
Tanık … beyanında” Ben davacı şirkette 01 Ekim 2015 tarihinden 2018 1 Ocak’a kadar operasyon yöneticisi olarak çalıştım, davalı …’da benim çalıştığım dönemde … Lideri olarak çalışmaktaydı, saha elamanıydı, arıza kayıtları davalıya bildirildiğinde bu arızalara yönelik onarım çalışmalarını geciktirmekteydi, buna ilişkin bir kaç şikayeti bizzat gözlemledim, ayrıca çalışma arkadaşlarına şirketten ayrılacağını kendisine yeni bir şirket kuracağını söylemiş bunu çalışma arkadaşlarından duydum, yine davacı şirketin %50 ortağı olan …’de de müdürlük görevi yapmaktaydı, oraya bildirilen müşteri talepleri, arızalı yedek parçaların tamiri başka firmadan gidince hemen yapılmasına rağmen bizim firmadan gidince bunu geciktirmekteydi, daha önce böyle bir sorun yaşamıyorduk, ancak son zamanlarda bu sorunları yaşamaya başladık, ayrıca şirketimizin çalışanlarından … yurt dışına cihaz kurulumu için gönderilecekti, ancak gitmek istemediğini bana söyledi bende …’e gitmesini söyledim ben … konuşurum gider dedi, … konuştuktan sonra … Yurt dışına giderek cihazı kurdu geldiğinde de beni zorla yurt dışına gönderdiler diye şirketten ayrıldı, şirkete dava açtı, akabinde … isimli şirketi kurdu ve aynı sektörde çalışmaya başladı, … bu şirketin gizli ortağı olarak halen çalışmakta olduğunu biliyorum, Müşterilerden arıza onarım bakım çalışmalarına ilişkin müşterilere teklif verdiğinde , … daha cazip düşük teklif veriyor diyerek … birçokkez bahsettiler, yine bunun yanında kayı firmasının makineleri depomuzdaydı, kayı firması bize tamirat yaptırmayacağını … ile anlaştığını söyledi ve depodan malzemelerini alacaklarını söylediler, … çalışanlar geldiğinde ben depodaydım …’de onlarla beraber geldi, … çalışan işçileri ile ilgilendi onların yemek ve diğer ihtiyaçlarını karşıladı, onlarla birlikte çalıştığını bizzat gördüm, ben … gitmedim, …’nın gizli ortak olduğunu çalışanlardan, bizim de çalıştığımız müşterileriylerle ilişkilerinden ve konuşmalarından duydum, ve yine bir ihale döneminde mesleki yeterlilik belgesi belli kişilerde olan belgeler, o sertifikasını kullanarak … adına ihaleye girdi, … Üniversitesi … cihazın onarımına ilişkin belgesi kullanıldı, bu da hatırladığım kadarıyla 2015 yılında idi. Ben ihale dosyasını görmedim ancak yeterlilik belgesi olan sınırlı sayıda insan var benim bildiğim iki kişi var bunlardan birisi … bey, diğer ise … beydir, … … şirketine yeterlilik belgesini vererek ihaleye girilmekte bu sebeple … ihaleye girdiğini piyasadan duydum, piyasa dar bir piyasadır, buna yeterlilik belgesini davalının verdiğini düşünüyorum, piyasadan da böyle duydum, ayrıca piyasada müşterilerle irtibatımda davalının … adına hareket ettiğine dari hiçbir bilgi bana ulaşmadı, ayrıca bizden ayrılan …’ın hazırlamış olduğu bir bakım onarım sözleşmesi var … antetli kağıdına, bunu …’e mail olarak atıyor, şirket serverinden biz bunu gördük, dolayısı ile … adına yaptığını düşünüyorum, …’ün … ve … şirketlerinde çalışanları davacı yanında çalışırken iş aktlerini sonlandırmaya yönelik çalışmalar yaptı ancak bunda başarılı olamadı ” şeklinde ifade vermiştir.

Tanık … beyanında “Şuanda …’nın devamı olan … A. Ş.’de teknik servis elamanı olarak çalışmaktayım, … firması 5 ortaklı olarak kurulmuştur, davalı …’de 5 ortaktan birisiydi, ben ilk kurulduğundan beri bu şirketteyim, daha sonra ortaklar arasında anlaşmazlık çıktı, ortaklardan … … genel müdür olunca mevcut statüsünü kullanarak diğer 4 ortağın bir kısmına olumlu bir kısmına olumsuz davranmaya başlandı, çalışanlara ve ortaklara karşı adaletsiz davranıyordu, 25 Ocak 2016 tarihinden sonra bana ve … ve …’a benim lehime şirket lehine ifade vereceksiniz diye baskıda bulundu. 10 gün boyunca mobbing uyguladı ve …’ün başka şirket kurduğunu söyleyip, hali hazırda bildiğimiz böyle bir şey yoktu, o dönemde kendisi … firmasının %50 ortağı olan … ortağıdır, oranın müdürü olarak çalışmaktaydı halada öyle olduğunu biliyorum, o dönem … tarafından o göreve atanmıştı. Bildiğim kadarıyla cihaz yeterlilik çalışanların vardır, ancak spesifik bir ihaleden mi genel bir ihaleden mi bahsediliyor bir bilgim yok. … bana bir teklif geldi. Bir şirket kuralım … …’ın dikta rejiminden kurtulmak için, ancak bu fikir gelişmedi, … şirket kurup kurmadığını bilmiyorum ancak ben … …’nın … yeni şirketine dahil olacağı veya buna ilişkin beyanda bulunmadım, buna ilişkin bir duyumumda yoktur ancak … … benim böyle konuşmamı istemişti, Daha önce de söylediğim gibi yaklaşık bir hafta 10 günlük baskı sonucu kendileri tarafından yazılarak bana verildi ve avukatlık ofisinde de imzaladım, bu tutanak doğru değildir, benim bildiğim kadarıyla … … firması ile aynı iş alanında başka bir şirket namına veya başka bir şirkette çalışıp çalışmadığını duymadım, görmedim bilmiyorum, personel ayarttığına dair bilgim yoktur ” şeklinde ifade vermiştir.
Tanık … beyanında “… Hastanesinde Radyoloji bölümünde çalışıyorum, hatırladığım kadarıyla 2012-2016 tarihleri arasında … firmasında satış yöneticisi olarak çalışmaktaydım, ben beş ortağıda tanıyorum, şirket başka gruba satılınca ortaklar arasında görev değişiklikleri oldu, daha sonra … … işten ayrıldı, … Genel Müdür olarak çalışıyordu, diğer ortaklarda aynı şekilde çalışıyordu, … … ayrıldığında ben hala orda çalışıyordum, bana genel Müdür … … … hakkında birşeyler yazmamı istedi, beraber konuşuldu, bende konuşulduğu şekilde yazıp imzaladım. Benim yazmamı söylendiği için ben yazdım. … …, …’ün bana iş teklifi yapıp yapmadığını sordu, bende yapmadığını söyledim, satış tekliflerini ben hazırlıyorudm ancak benim üst yöneticilerim 3 kişi genel müdür … da dahil olmak üzere teklifleri görüyorlardı, bana …’ün başka şirkette hazırlattığını söylüyorlardı ancak ben böyle birşeyi bilmiyorum dedi. Her ihalede teknik şartnameler farklı oluyordu, bu sertifikalar bizim çalışanlarda ve dışarda çalışanlarda olabilecek sertifikalardır, hangi ortağın ne sertifikası vardır bilmiyorum, teklifleri ben hazırlayıp gönderiyordum. Bana … … ve diğer üst yöneticiler tekliflerimizin yüksek olduğundan onaylanmadığını söylediği oluyordu. Ben 25 Ocak 2016 tarihli belgede belirtilen başka şirketlerin …’nın teklifinin kabul edildiğini, bizim teklifin yüksek geldiğini … … ve diğer yöneticilerden duyduğum için bu şekilde beyanda bulundum dedi. Benim çalıştığım döenmde veya sonrasında davalı … bana beraber çalışma teklifinde bulunmadı, başka kişilere teklifte bulunup bulunmadığını bilmiyorum, ben ayrıca benim dönemimde veya sonrasında davalının … gelmesi gereken işleri başka şirkete yönlendirdiğine dair bir duruma şahit olmadım” şeklinde ifade vermiştir.
Rekabet Yasağı Sözleşmesi ve Personel Ayartma Sözleşmesi’nin ihlal edilip edilmediği yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 20/06/2019 tarihli raporda ” Davalının davacı şirket ile akdetmiş olduğu Rekabet Yasağı Sözleşmesi ve Personel Ayartma Sözleşmesine aykırı davrandığının tespit edilemediği ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi ve irdelenmesi bakımından ek rapor alınmış, alınan 27/11/2019 tarihli raporda ” Mezkur rapor incelendiğinde görüleceği üzere dosya kapsamında tespitler yapılmış ve tespitler sonucu ortaya çıkan durumun hukuki değerlendirilmesinin sayın Mahkemeye ait olduğu açıkça belirtilmiştir. Davacı ilgili raporun eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerden oluşmakta olup işbu değerlendirmeler hükme esas alınamaz beyanında bulunmuş ancak tanık beyanlarına ilişkin dilekçesinin bilirkişi heyeti tarafından hiçbir şekilde değerlendirilmediği itirazında bulunmuştur. Mezkur raporda (sh. 12) tanık beyanlarına yer verilmiştir. Ancak, tanık beyanlarının hukuki değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir.3)Dosyaya sunulan … Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi ihale dosyası için hazırlanan teklif dosyasında iş bitirme belgesi olarak …. Ltd. Şti (…) ile yapılmış olan 04.12.2015 tarihli sözleşmenin konulmuş olduğu, ilgili iş bitirme belgesinde davalı …’ya ait … firmasından alınmış olan eğitim sertifikalarının mevcut olduğu tespit edilmiştir. Mezkur ihale dosyası davalıya ait eğitim sertifikalarının sunulmuş olmasının hukuki neticesi Sayın Mahkemenin takdirindedir.” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, haksız rekabet ve sözleşmeye dayalı cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı şirket 13.11.2014 tarihinde … …San. Ve Tic. A.Ş.’nin hisselerini devralmak için aralarında davalının da bulunduğu 5 kişi ile hisse devir sözleşmesi yapmış, aynı kişiler ile 01.12.2014 tarihinde “rekabet yasağı sözleşmesi” ve yine ayrı tarihte “Personel ayartma sözleşmesi” imzalanmış, bu süreci izleyen 08.12.2014 tarihinde davalı ile … firması arasında iş sözleşmesi imzalanmış, iş sözleşmesine de ayrıca rekabet yasağı ve personel ayartma yasakları ile ilgili hükümler konulmuş, davalı, firmada bölge satış müdürü ve … madditesi Servis sorumlusu olarak istihdam edilmiştir. Davalı 15.01.2/16 tarihinde önce iş sözleşmesi feshetmiş, daha sonra 29.01.2016 tarihinde pay alım sözleşmesini feshettiğini bildirmiştir. Açılan davada davacı taraf davalının rekabet yasağı sözleşmesi ve personel ayartma sözleşmesini ihlal etmesi nedeniyle sözleşmelerde belirlenen cezai şart bedelini talep etmektedir. Davacı taraf, ihlal edici eylemler olarak davalının şirketi kötülediğini, işleri geciktirdiği, … isimli firmanın gizli ortağı konumunda olduğunu, çalışanları ayırtamaya çalıştığını ve son olarak … Üniversitesi Hastanesi “Parça dahil Manyetik Rezonans Cihazı Bakım Oranım Hizmeti” ihalesinde gizli ortağı olduğu … adına katılarak teklif verdiğini iddia etmektedir. Dinlenen tanık beyanların da somut ve görgüye dayalı bilgilerinin olmadığı, davacı tanığının ifadesinde 3. Kişilerden ve kulaktan dolma bilgilere göre ifade de bulunduğu ayrıca tüm tanık beyanlarında da belirtildiği üzere davacı şirket genel müdürü tarafından uygulanan baskı sonucu yazılı ifadelerinin alınmış olduğu ve taraflı beyanda bulunmalarının istendiği, tanık beyanlarının görgüye dayalı olmaması ve taraflı olması nedeniyle hükme esas alınmasının mümkün olmadığı, ” Personel ayartma sözleşmesi”nin 3. Maddesinde belirtilen koşullarda çalışanların üçüncü kişilerle çalışmaya ikna edilmeye ve ayırtmaya çalışıldığı iddiasının davacı tarafça ispatlanamadığı, “Rekabet yasağı sözleşmesi”ne ilişkin 2. Ve 3. Maddelerde davacı şirket ile rekabet içinde bulunan bir oluşumda idari veya denetim makamında bulunan bir pozisyonda çalışması, vekil olarak veya benzeri bir yetkiyle hareket etmesi, sermaye kayması, danışmanlık hizmeti verilmesi hususlarının rekabet yasağı ihlal edici hareketler olduğu hususunda taraflar anlaşmışlardır. Davacı taraf, … …Tic. Ltd. Şti.’nin kendisiyle rekabet içinde bulunduğunu ve davalının da bu şirketin gizli ortağı olduğunu iddia etmiş ise de öncelikle sicil kayıtlarına göre şirketlerin faaliyet konuları farklı olup davalı taraf iddia edilen tarihlerde … adlı şirkette idari ve denetim makamında bir görev almadığı, yetkili olmadığı, sermaye sahibi olmadığı anlaşılmaktadır. … Üniversitesi Hastanesin’den celp edilen ihale dosyasının incelenmesinde 01.07.2016 – 31.12.2016 tarihleri arasında “Parça Dahil Manteyik Rezonans Cihazı Bakım Onarım Hizmeti” ihalesini yürüten … Limited Şirketi’nin 08.06.2016 tarihinde sözleşmeyi imzaladığı fakat davalının … adına teklif vererek ihaleye katıldığı iddiasının ispatlanamadığı, teklif dosyasında iş bitime belgesi olarak … Tic. Ltd. Şti. İle yapılmış olan sözleşmenin sunulduğu, iş bitime belgesinde davalıya ait … firmasından alınmış olan eğitim sertifikalarının mevcut olduğu, bizzat davalı tarafça ihale dosyasına sunulmadığı gibi … Ltd. Şti. Tarafından da sunulmuş olmadığı, … firmasının gizli ortağı olduğu veya bu şirket namına danışmanlık hizmeti verdiği hususlarının da yazılı ve somut delillerle ispatlanamadığı, Haksız rekabeti düzenleyen TBK 444-447 Md.’leri çerçevesinde somut dava değerlendirildiğinde koşulları oluşmayan ve kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 54,40 TL maktu karar harcının peşin ve tamamlama harcı ile alınan 5.987,35 TL harçtan mahsubu ile artan 5.932,95 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 33.097,70 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …