Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/585
KARAR NO: 2019/515

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/06/2017
KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacılar, 22.06.2014 tarihinde, davalılardan …’ın kullandığı araçla muris …’e çarparak ölümüne neden olduğunu, bu olay nedeniyle İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında kovuşturma yapıldığını, kazaya karışan aracın sahibinin diğer davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi, sigortalayanının ise davalı …Ş. olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını ve kendilerine 09.05.2017 tarihinde 36.999,40 TL ödeme yaptıklarını, yapılan ödemenin zararlarını karşılamaya yetmediğini, meydana gelen olay nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatlarının tespit edilerek taraflarına ödenmesine ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı … verdiği cevap dilekçesinde, meydana gelen trafik kazasında kusur durumunu kabul etmediğini, kusur incelemesi yapılmasını talep ettiğini belirtmiştir.
Davalı …Ş. verdiği cevap dilekçesinde tazminattan sigorta poliçesinde yazılı olan teminat miktarı ile sorumlu olduklarını, davacı tarafa 36.999,40 TL ödeme yaptıklarını, yapılan bu ödemenin yeterli olduğunu, kusur durumunun bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini belirtmiştir.
Davalı … Şirketi, davada kusur durumunun tespiti açısından diğer davalı …’ın ceza mahkemesindeki yargılamasının beklenilmesi gerektiğini, kendilerinin olayda sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 53’e göre haksız fiile dayalı destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve madde 56’ya göre haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat; sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, kusur raporlarını, hasar dosyasını, mali sorumluluk sigortası poliçesini, İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasını, kaza tespit tutanağını, delil olarak sunmuştur.
Davalı … delil sunmamıştır.
Davalı …Ş., mali sorumluluk sigortası poliçesini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı … Şirketi, İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasını, kaza tespit tutanağını, delil olarak sunmuştur.
Dava gerçek kişilere karşı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 53’e göre haksız fiile dayalı destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve madde 56’ya göre haksız fiilden kaynaklı manevi tazminat; sigortaya karşı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacılar, davalı …Ş.’ye başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’deki başvuru koşulunu yerine getirmiştir.
Davacılardan … 6098 sayılı TBK m. 53’e göre eşi …’in ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmektedir. … kendisi için diğer davacılar ise manevi tazminat talep etmektedirler.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde destekten yoksun kalma tazminatı bulunmamaktadır. Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatını karşılamakla yükümlüdür.
Dava konusu olay nedeniyle İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında davalı … hakkında kovuşturma başlatılmıştır. Bu mahkemede yapılan kovuşturmada meydana gelen kaza ile ilgili olarak kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış olup raporun bir örneği de dosyamız içerisine alınmıştır. Raporda davalı …’ın tam kusurlu olduğu, kazada ölen …’in ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle 6100 sayılı HMK m. 30’a göre usul ekonomisi uyarınca kusur incelemesi için yeniden rapor alınması yoluna gidilmemiştir.
Davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine verilmiştir. Hazırlanan 18.10.2018 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda destekten yoksun kalma tazminatının 92.446,68 TL olduğu, daha önce ödenen 36.999,40 TL tazminatın güncellenmesi sonucunda 41.804,00 TL yaptığı ve bu rakamın düşülmesinden sonra davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatının 50.642,68 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili aktüerya bilirkişisi raporunda hesaplanan miktar üzerinden dava değerini 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırmış ve eksik kalan harcı da tamamlamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile İstanbul …Asliye Ceza Mahkemesinin …Esas sayılı dosyasında hazırlanan Adli Tıp Kurumu kusur raporu birlikte incelendiğinde davalı …’ın meydana gelen trafik kazasında tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle 6098 sayılı TBK m. 53’e göre davacı …’in zararını gidermekle yükümlüdür. Davacı … 6098 sayılı TBK m. 53’e göre; destekten yoksun kalma tazminatını talep etme hakkına sahiptir. Hazırlanan 18.10.2018 tarihli aktüerya bilirkişisi raporu da davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatını hesaplamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85’e göre; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Meydana gelen kazada davalı … aracı kullanan kişi diğer davalı … Şirketi ise aracın sahibi yani işleteni durumundadır. Bu nedenle davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi de meydana gelen zarardan davalı … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı … Şirketi’nin sahibi olduğu aracın sigortalayanı diğer davalı …Ş.’dir. Davalılar… Şirketi ve … arasında yapılmış olan zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre davalı …Ş. davacının uğradığı zararlardan poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Bu gerekçelerle davacı …’in destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı …’ın tam kusurlu olduğu İstanbul … Asliye Ceza Mahkemesinin… Esas sayılı dosyasında hazırlanan Adli Tıp Kurumu kusur raporuyla sabittir. 6098 sayılı TBK m. 49’a göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Davalı …’ın kusurlu olduğu hazırlanan raporla sabit bulunduğundan davalının kusurlu hareketi nedeniyle davacıların uğradığı manevi zararlarının giderilmesini de talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır. Aynı yasanın 56’ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü içermektedir. Bu maddeye göre haksız fiil sonucunda yakını ölen kişi de manevi tazminat talep etme hakkına da sahiptir.
Davacılardan … eşini, hayat arkadaşını kaybetmiş, diğer davacılar ise annelerini kaybetmişlerdir. Bu nedenle çok büyük bir üzüntü ve ızdırap yaşadıkları açıktır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56/II’ye göre davalılardan … ve …Şirketi’nin manevi tazminattan sorumlu olduğu kanaatine varılarak belli bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekecektir. Davalı …’ın aracı kullanan ve haksız fiile neden olan kişi olarak, diğer davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi ise aracın işleteni olarak 2918 sayılı KTK m. 85’de yer alan “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmüne göre manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Manevi tazminatın kişide zenginleşmeye neden olmayacak derecede ve aleyhine hükmedilecek kişi yönünden ise fakirleşmeye neden olmayacak derecede olması gerekmektedir. Bu amaçla tarafların sosyoekonomik durum araştırması yaptırılmış ve dosya içerisine alınmıştır.
Meydana gelen olay trafik kazası nedeniyle haksız fiildir. Davacıların birinci dereceden yakınlarını kaybettikleri sabittir. Bu durumun kendilerinde manevi bir ızdırap yaratmış olduğu, davacı lehine manevi tazminat şartlarının gerçekleştiği, manevi tazminat miktarı belirlenirken belirtilen ilkelere göre belirleme yapılmaya çalışıldığı, manevi tazminatın zarara uğrayanlarda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği, 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartların açıkça gösterilmesi gerektiği, her olaya göre değişebileceği, hakimin bu konuda takdir hakkını kullanırken, ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermesi gerektiği, (4 HD 23.10.2008 Tarih, 2008/2920 E.-2008/12633 K.) manevi tazminat miktarı belirlenirken olayın oluşu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, manevi tazminatın zenginleşmeye neden olmaması ilkeleri, hak ve nesafet ölçüleri nazara alınmak durumundadır.
Bu gerekçelerle davacılardan …’in eşini kaybetmiş olması, yeniden evlenmek zorunda kalacak olması nedeniyle taleple bağlı kalınarak … için 60.000,00 TL diğer davacılar içinse, davacıların sayısının çok olması, toplam manevi tazminat miktarının davalı … yönünden ekonomik yıkım oluşturma olasılığının bulunması da dikkate alınarak her bir davacı için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve … Şirketi’nden alınarak davacılara verilmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim … tarafından karara bağlanmıştır.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı …’in davalı…Sigortaya karşı açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının taraflar arasında 30/01/2019 tarihli sulh anlaşması gereğince davacının bu davasında feragat etmesi nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı … Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
3-Davacı …’in davalılar … ve…Aracılık aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile, 60.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve …A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
4-Davacının …’in davalılar … ve…A.Ş. Aleyhine açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatı talebinin, bu talebine ilişkin olarak davacının diğer davalı… A.Ş. İle sulh anlaşması yapmış olması ve bu anlaşmaya göre 84.078,46 TL tazminat bedeli almak hususunda anlaştığı görüldüğünden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacılar …, …, …, …, …, …, … ve … adına açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne,
6-Davacı …’in davalılar … ve …Aracılık aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
7-Davacı …’in davalılar … ve … Aracılık aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Aracılık Hizmetleri A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
8-Davacı …’in davalılar … ve … Aracılık aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Aracılık Hizmetleri A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
9-Davacı …’in davalılar … ve … Aracılık aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Aracılık Hizmetleri A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
10-Davacı …’in davalılar … ve … Aracılık aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Aracılık Hizmetleri A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
11-Davacı …’in davalılar … ve … Aracılık aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Aracılık Hizmetleri A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
12-Davacı …’in davalılar … ve … Aracılık aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Aracılık Hizmetleri A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
13-Davacı …’nın davalılar … ve … Aracılık aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kabulü ile, 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 22/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar … ve … Aracılık Hizmetleri A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ya verilmesine,
14-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 6.831,00.TL nispi karar harcının peşin alınan (768,49.TL ve 156,00.TL harç toplamı) 924,49. TL harçtan mahsubu ile eksik 5.906,51.TL harcın davalılardan … Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA ,
15-Davacılar tarafından maddi tazminat talebi yönünden yapılan yargılama giderleri ayrık tutularak, manevi tazminat talebi yönünden yapılan 101,30.TL (70,00.TL tebliğler, 31,30.TL müzekkere ve posta giderleri) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 45,58.TL yargılama giderinin davalılar … Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti ile …’dan alınarak, davacılara verilmesine,
16-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan (924,49.TL harcı, 31,40.TL BVH, 4.60 TL VSH) toplam 960,49. TL harcın davalılardan davalılar … Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti ile …’dan alınarak, davacılara verilmesine,
17-Kabul olunan manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık ücret tarifesi gereğince hesap olunan davacı … için 6.950,00-TL, davacı … için 2.725,00-TL, … için 2.725,00-TL … için 2.725,00-TL … için 2.725,00-TL, … için 2.725,00-TL, … için 2.725,00-TL, … için 2.725,00-TL ve … için 2.725,00-TL olmak üzere toplam 28.750,00-TL vekalet ücretinin davalılardan … Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti ile …’dan alınarak belirtilen miktarlarda adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine,
18-Davacı … yönünden red edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin adı gecen davacıdan alınarak davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE,
19-Davacı … yönünden red edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalılardan … Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE,
20-Davacı … yönünden red edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE,
21-Davacı … yönünden red edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE,
22-Davacı … yönünden red edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE,
23-Davacı … yönünden red edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE,
24-Davacı … yönünden red edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE,
25-Davacı … yönünden red edilen manevi tazminat üzerinden hesaplanan 2.725,00-TL TL vekalet ücretinin adı geçen davacıdan alınarak davalı … Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne VERİLMESİNE,
26-Maddi tazminat yönünden davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına,
27-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekilinin, davalı asil …, davalı … Sigorta vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …

Hakim …
¸