Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/582 Esas
KARAR NO : 2018/195 Karar
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2017
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Abone no, … Sayaç no ile … ‘den, … Abone no, … Müşteri no ile …’den … Otel için elektrik enerjisi satın aldığını, müvekkili ile davalılar arasında abonelik işlemi mevcut olduğunu, elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak davalılarca düzenlenen faturaların ödendiğini, ancak davalıların haksız olarak kayıp kaçak , sayaç okuma parekende satış hizmeti ve iletim sistemleri e dağıtım bedellerini tahsil ettiğini belirterek; müvekkili tarafından son on yıl içerisinde ödenmiş olan toplam miktarının tespit edilmesini ve kesim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı İçdaş yönünden şimdilik 500,00 TL , davalı … yönünden de 500,00 TL’nin toplamda 1.000,00 TL ‘nin davalılardan tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, dava konusu edilen bedellerin Kurul Kararının varlığı nedeniyle tahsil edilen bedeller olduğunu, Kurul Kararı’nın iptali söz konusu olmadıkça dava konusu edilen bedelleri tahsil etmeme gibi bir yetkisi ve iradesi olmadığını, davacı tarafın taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğunu bu nedenle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili tarafından davacıya kesilen faturalar incelendiğinde Parekende Satış Hizmet Bedeli adı altında tahsil edilen bir tutar bulunmadığını, Kayıp-kaçak bedeli, Sayaç okuma bedeli ve iletim bedeli ile ilgili ödemeler dağıtım şirketi olan … A.Ş.’ye ödendiğini, kendi şirketleri uhdesinde kalmadığını, bu nedenle husumetin …A.Ş.’ye yöneltilmesi gerektiğini, Davaya konu EPDK Kararlarının iptali hususunda Mahkememizin görevli olmaması ilk derece Mahkeme sıfatıyla Danıştay ın görevli olması sebebiyle Görevsizlik kararı verilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava dosyası, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas, … Karar sayılı 04/04/2017 tarihli yetkisizlik kararı ile mahkememize gönderilmiş olmakla, mahkememiz esas sırasına kaydolunmuştur.
Dava, davacı abonenin elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, ileti, dağıtım bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde:
Taraflar arasında elektrik enerjisi teminine ilişkin yazılı sözleşme bulunduğu ve sözleşme uyarınca davacının, davalıdan elektrik enerjisi satın aldığı sabittir. Taraflar arasındaki sözleşme, işlem dosyası ile takip konusu döneme ilişkin elektrik faturaları davalı kurumdan getirtilerek dosyaya konulmuştur. Diğer yandan, fatura konusu bedellerin davacı yanca davalıya ödendiği sabit olup, uyuşmazlık tahsil edilen kayıp kaçak bedelinin istirdadının gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Dava Konusu Asıl Alacak Yönünden Yapılan Değerlendirme:
17.06.2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu’nun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve aynı maddeye 10. fıkra eklenmiştir.
6719 sayılı kanunun 26. maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen Geçici 19. Madde; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü, Geçici 20. Maddenin ise; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17’nci madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
15.02.2018 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Anayasa Mahkemesi’nin 28.12.2017 tarih, 2016/150 Esas, 2017/179 Karar Sayılı ilamı ile 6446 Sayılı Yasanın 17. maddesinin (6) numaralı fıkrasının değiştirilen (a), (ç), (d) ve (f) bentleri ile Geçici 19. ve geçici 20. Maddelerinin Anayasaya aykırı olmaması nedeniyle iptal talebinin reddine dair karar verilmiş, 6446 Sayılı Yasanın 17. Maddesine eklenen 10. fıkranın ise Anayasa aykırı olması nedeniyle iptaline dair karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasa değişiklikleri, emsal Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin … Esas, … Karar sayılı ilamı ve Anayasa Mahkemesi’nin 28.12.2017 tarih, … Esas, … Karar Sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde; Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak açılan (ve halen derdest olan) davalar, (açıklanan yasa değişikliklerinin yürürlüğe girmesiyle birlikte) konusuz kalmıştır.
Açıklanan bu sebeplerle mahkememizde açılan davanın konusuz kalmış olduğu sabit olmakla karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Yargılama Gideri ve Vekâlet Ücreti Bakımından Yapılan Değerlendirme:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331. maddesinin 1. fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda yargılamaya devam edilerek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafa yargılama giderinin yükletilmesi gerekmektedir.(Yargıtay 3. H.D. 2016/16610 Esas, 2017/1011 Karar Sayılı Emsal İlamı)
Yukarıda ki açıklamalara göre dava dosyası incelendiğinde somut olayda, davanın açıldığı tarihteki mevzuat, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21.05.2014 tarih ve … Esas, … Karar Sayılı ilamı ve Yargıtay…Hukuk Dairesinin kararları gereğince davacı tarafın dava açmakta haklı olduğu, bu kapsamda kayıp kaçak ve diğer bedellerin tahsilini talep edebileceği dikkate alındığında, dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliği ya da içtihadı birleştirme kararı gereğince davanın kabul edilmemesine rağmen davacı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin ve maktu vekâlet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Dava konusuz kalmış olduğundan, KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı olarak alınması gereken 35,90-TL’nin peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile eksik 6,70-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan maktu 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 219,70-TL (29,20-TL BH, 4,30-TL VH, 29,20-TL KH, 157,00-TL müzekkere ve tebliğ gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …