Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/574
KARAR NO : 2018/1296
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2017
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının hazır beton satımı nedeniyle davalıdan alacaklı durumda olduğunu, davalının ödeme yapmaması nedeniyle davacının İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlattığını, icra müdürlüğü tarafından gönderilen ilamsız takiplere özgü ödeme emrinin davalıya 26.05.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine karşı 26.05.2017 tarihinde borca itiraz dilekçesini sunduğunu, davalının borca itiraz dilekçesinde “Borcun asıl ve ferileri ile birlikte tamamına itiraz ederiz” demek suretiyle icra takibinin kötü niyetle durmasına neden olduğunu, davalının ödeme emrine sunmuş olduğu itiraz dilekçesinin haksız ve mesnetsiz olup icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davacının davalıdan alacaklı olup yapılacak yargılama neticesinde davalının itirazının gerçeği yansıtmadığı ve itirazın kötü niyetli olarak yapıldığının ortaya çıkacağını,yukarıda arz ve izah edilen sebepler uyarınca, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına haksız ve mesnetsiz yapılan itirazın iptali ile 197.695,93 TL. alacak üzerinden takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz nedeniyle 197.695,93 TL.’nin %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 197.695,93 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 02/07/2018 tarihli raporda ” Davacı tarafın, davalı taraftan 21,04.2017 takip tarihi itibarı ile 197.695,93 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın %20 tazminat talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup cari hesap alacağı ve fatura alacaklarının varlığı ve miktarı yönünden yaptırılan defter incelemesi sonucunda davacı defterlerinin usulüne uygun tutulmuş olması nedeniyle kendi lehine delil teşkil ettiği, faturaların deftere kaydedilmiş olup faturalardaki malların sevk irsaliyeleri ile davalı tarafa teslim edilmiş olduğu, davalı taraftan sadece 10.000-TL tahsilat yapılabildiği bunun mahsubu ile bakiye davacının takip tarihi itibariyle 197.695,93-TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaliyle takibin 197.695,93 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 3.504,61 TL nispi karar harcından peşin alınan 2.387,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.116,93 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.811,76 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 3.422,18 TL’nin ( 31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 2.387,68 TL Peşin Harç, 198,50 TL tebliğler,800,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …