Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/552
KARAR NO:2020/680

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:10/05/2017
KARAR TARİHİ:19/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, 22.10.2016 tarihinde davalı … Sigorta A.Ş.’nin sigortaladığı … plakalı araç ile davalı …Ş.’nin sigortaladığı … plakalı aracın kaza yapması sonucunda … A.Ş.’nin sigortaladığı … plakalı aracın kaldırıma çıktığını ve bu esnada kaldırımda bulunması nedeniyle kendisine çarparak yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü, davalı … Sigorta A.Ş.’ye 18.01.2017 tarihinde diğer davalı …Ş.’ye 19.01.2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını ancak olumlu yanıt alamadıklarını bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının tespit edilerek işleyecek yasal faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL olarak davalı … şirketleri ve kaza yapan araçları kullanan …, … ve kaza yapan … plakalı aracın sahibi …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini ve 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
DAVALILARIN TALEBİ:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, geçici iş göremezlik tazminatının sorumlulukları dışında olduğunu belirtmiştir.
Davalı …Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, sigortaladıkları aracın kusur oranı ve poliçedeki limit dahilinde sorumlu olduklarını, geçici iş göremezlik tazminatının sorumlulukları dışında olduğunu belirtmiştir.
Davalılar … ve … vekili verdiği cevap dilekçesinde, kazanın kendi kusurlarından meydana gelmediğini, kazaya diğer davalı …’ın sebep olduğunu, savcılık soruşturmasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatın miktarının yüksek olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı … davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54’e göre maluliyet tazminatı davası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56’ya göre manevi tazminat davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, savcılık dosyasını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı … Sigorta A.Ş., sigorta poliçesini, kaza tespit tutanağını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalılar … ve …, hasar dosyasını, trafik kayıtlarını, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı …, cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54’e göre maluliyet tazminatı davası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 56’ya göre manevi tazminat davasıdır.
Davacı taraf davalı … Sigorta A.Ş.’ye 18.01.2017 tarihinde diğer davalı …Ş.’ye 19.01.2017 tarihinde başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’deki sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir.
Davacı taraf, 6098 sayılı TBK m. 54’e göre çalışma gücünün kalıcı kaybından doğan zararlarını ve geçici iş gücünden kaynaklı zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92’de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. “Sigortanın Kapsamı” başlıklı maddesine göre; “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür.” Genel Şartların A.5/c maddesine göre de Sürekli Sakatlık Teminatı; “Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır. Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır. Tazminat ödemesinde, ilgili sağlık hizmet sunucularınca tanzim edilecek trafik kazasına ilişkin belgelerde illiyet bağı ile ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine aittir. Sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamaları bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlüdür.” şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davacının her iki davalı … şirketine karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.
Davacı diğer davalılardan da 6098 sayılı TBK m. 54’e göre; tedavi giderlerini, kazanç kaybını, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları talep etme hakkına sahiptir. Aynı yasanın 56’ncı maddesine göre de davalılar …, … ve …’dan haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkına da sahiptir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde maddi tazminat talebini açıklamamış olması nedeniyle maddi tazminat talebini açıklaması istenilmiştir. Davacı vekili mahkememize verdiği 07.07.2020 tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebini 3.000,00 TL geçici iş göremezlik ve iş ve kazanç kaybı, 3.000,00 TL tedavi giderleri ve tüm iyileşme masrafları, 2.000,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, 2.000,00 TL rehabilitasyon, psikolojik destek masrafları olarak açıklamıştır.
Dava konusu olay haksız fiil olması nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre öncelikle zararın ve kusur durumunun tespitinin yapılması gerekmektedir. Bu amaçla davacı … meydana gelen kaza sonucu maluliyet durumunun tespiti için … Adli Tıp Kuruluna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 25.06.2019 tarihli raporunda davacının maluliyetinin olmadığı ve iyileşme süresinin de üç ay olduğu tespit edilmiştir.
Dava konusu olay trafik kazası olup meydana gelen kazaya iki farklı araç karışmıştır. Bu nedenle kusur durumunun araştırılması için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir. Hazırlanan 18.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı …Ş.’nin sigortaladığı … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın % 85, diğer davalı …Ş.’nin sigortaladığı … plakalı aracın sürücüsü …’nın % 15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Hazırlanan Adli Tıp Kurumu raporuyla meydana gelen kazada davacının zarara uğradığı ve davalı sürücülerinde kusurlu olduğu anlaşılmakla davalılar davacının geçici iş gücü kaybından doğan zararları tazmin etmekle yükümlüdür. Davacının sürekli iş gücü kaybının bulunmaması nedeniyle davacının bu konuda talepte bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.
Dosya son olarak davacının geçici iş göremezlik tazminatının hesabı için aktüerya bilirkişisine gönderilmiştir. Hazırlanan 11.08.2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda davacının toplam geçici iş göremezlik tazminatının 3.595,57 TL olduğu, kusur oranına göre tazminatın 539,34 TL’sinden davalılar …, … ve …’nın, 3.056,24 TL’sinden de davalılar … A.Ş. ve …’ın sorumlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili davasını sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak 10.000,00 TL bedelli olarak açmış olup davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatının reddine, geçici iş göremezlik tazminatının ise aşağıdaki gerekçelerle kısmen kabulüne yönelik olarak hüküm kurulmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile hazırlanan kusur bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde davalı …Ş.’nin sigortaladığı … plakalı aracın sürücüsü davalı …’ın % 85, diğer davalı …Ş.’nin sigortaladığı … plakalı aracın sürücüsü …’nın % 15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davacı 6098 sayılı TBK m. 54’e göre; çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları talep etme hakkına sahiptir. Hazırlanan 11.08.2020 tarihli aktüerya bilirkişisi raporun da davacının geçici iş göremezlik tazminatı hesaplamıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalılar … A.Ş., ve … A.Ş. tarafından yapılmış olan zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre her iki davalı … şirketi de davacının uğradığı zararlardan poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. ve A.5/c maddesine göre de davalı … şirketinin zararı karşılama sorumluluğu bulunmaktadır. Bu gerekçelerle davalılar … A.Ş. ve … A.Ş. yönünden davacının geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85’e göre; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” Meydana gelen kazada davalılar … ve … kazaya karışan araçları kullanan kişiler diğer davalı … ise kazaya karışan … plakalı aracın sahibi yani işleteni durumundadır. Bu nedenle davalı …’da meydana gelen zarardan davalılar … ve … ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
TBK m. 49’a göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Aynı yasanın 56’ncı maddesi “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalılar …’ın % 85, diğer davalı …’nın % 15 oranında kusurlu olduğu hazırlanan kusur raporuyla sabittir. 6098 sayılı Bu nedenle davalıların kusurlu hareketi nedeniyle davacının uğradığı manevi zararlarının giderilmesini de davacının talep etmekte hukuki yararı bulunmaktadır.
Kaza sonucunda davacının maluliyetinin olmadığı iyileşme süresinin de üç ay olduğu tespit edilmiştir. Davacının üç ay geçici iş göremez durumda olması, kalçasından zarar görmüş olması, parmaklarında kırık meydana gelmiş olması, kırığa bağlı hareket bozukluğunun olması, davacıda belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu nedenle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56’ncı maddesine göre davalıların manevi tazminattan sorumlu olduğu kanaatine varılarak belli bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği açıktır. Davalılar … ve … kazaya karışan araçları kullanan kişiler olarak haksız fiile neden olan kişiler olarak, diğer davalı … ise kazaya karışan … plakalı aracın sahibi yani işleteni olarak 2918 sayılı KTK m. 85’e göre manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Manevi tazminatın kişide zenginleşmeye neden olmayacak derecede ve aleyhine hükmedilecek kişi yönünden ise fakirleşmeye neden olmayacak derecede olması gerekmektedir. Bu amaçla tarafların sosyoekonomik durum araştırması yaptırılmış ve dosya içerisine alınmıştır.
Meydana gelen olay trafik kazası nedeniyle haksız fiildir. Davacının geçici süreyle beden gücü kaybına uğradığı sabittir. Bu durumun kendisinde manevi bir ızdırap yaratmış olduğu, davacı lehine manevi tazminat şartlarının gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Manevi tazminatın zarara uğrayanlarda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşıdığı, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmediği, takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olması gerektiği tespitlerini içeren 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar yukarıda belirtilmiştir.
Bu gerekçelerle davacının üç aylık iyileşme süresince geçici çalışma gücü kaybına uğraması, bu kaybı telafi etmek için daha fazla efor sarf etmek zorunda kalması, üç ay gibi uzun bir iyileşme süresine ihtiyaç göstermesi, vücudunda kırık meydana gelmiş olması, kırığa bağlı hareket bozukluğunun olması dikkate alınarak takdiren 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …, … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Geçici iş göremezlik tazminatının faiz başlangıç tarihi 2918 sayılı KTK m. 99/I’e göre davalı … şirketleri yönünden davacının davalı … Sigorta A.Ş.’ye başvuruda bulunduğu 18.01.2017 tarihinden sonraki sekizinci iş gün olan 30.01.2017 ve davalı …Ş.’ye başvuruda bulunduğu 19.01.2017 tarihinden sonraki sekizinci iş günü olan 22.10.2017 olarak, diğer davalılar …, … ve … yönünden ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 117/II’ye göre haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 22.10.2016 olarak kabul edilmiştir.
Manevi tazminat için faiz başlangıç tarihi de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 117/II’ye göre haksız fiilin meydana geldiği tarih olan 22.10.2016 olarak kabul edilmiştir.
Davacı taraf tedavilerini özel hastanede yaptığını belirtmesine karşın tedavi giderleri ve tüm iyileşme masraflarına ilişkin delil sunmaması ve bilirkişi hesaplamasına esas alınacak bir açıklamada bulunmaması nedeniyle bu talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf rehabilitasyon ve psikolojik destek masrafı yaptığını belirtmesine karşın bu konuda da delil sunmaması ve bilirkişi hesaplamasına esas alınacak bir açıklamada bulunmaması nedeniyle bu talebinin de reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KISMEN KABULÜNE,
3-539,34-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar … A.Ş, … ve …’dan, davalı … Sigorta A.Ş yönünden davacının davalı … Sigorta A.Ş’ye başvuruda bulunduğu 18/01/2017 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 30/01/2017 tarihinden itibaren davalılar … ve … yönünden kaza tarihi olan 22/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
4-3.056,24-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar … A.Ş, …’dan, davalı …yönünden davacının davalı …ye başvuruda bulunduğu 19/01/2017 tarihinden sonraki 8. İş günü olan 31/01/2017 tarihinden itibaren davalı … yönünden kaza tarihi olan 22/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
5-Davacının 50.000,00-TL manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜile, 20.000,00-TL manevi tazminatının davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak kaza tarihi olan 22/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı …’e verilmesine,
6-Davacının tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan masraflar talebinin REDDİNE,
7-Davacının rehabilitasyon ve psikolojik destek masrafları talebinin REDDİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.611,81-TL nispi karar harcının peşin alınan 1.024,65-TL harçtan mahsubu ile eksik 587,16-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 1.935,40-TL ( 700,00-TL BK ücreti, 673,40-TL tebliğler ve posta, 562,00-TL ATK Fatura ücreti ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 761,11-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 1.060,65-TL ( 31,40-TL BH, 1.024,65-TL PH, 4,60-TL VH ) harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
11-Kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.595,58-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
12-Reddedilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALILARA VERİLMESİNE,
13-Kabul edilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
14-Reddedilen manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/3 maddesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALILAR …, … VE …’A VERİLMESİNE,
15-Davalılar … ve … vekili tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 50,00-TL ( tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 30,34-TL’nin davacıdan alınarak, DAVALILAR …, …’YA VERİLMESİNE,
16-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/10/2020

Katip …

Hakim …