Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/550
KARAR NO:2021/1015

DAVA:İstirdat
DAVA TARİHİ:15/06/2017
KARAR TARİHİ:14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yetkilisi …’in 03/03/2016 tarihinde … plaka no’lu aracın içinde çeklerin bulunduğu çantasını çaldırdığını, çanta ile birlikte çalınan 10 adet çek için … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde … E. sayılı ile çek iptali davası açıldığını, çalınan çeklerden birisi de … A.Ş … Şubesi’ne ait, keşidecisinin … İ… San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin; (çek iptali dosyasında sehven keşideci … yazıldığı, bu firma cirantalardan birisi olduğu) hamilinin müvekkil şirket olduğu 17.06.2016 keşide tarihli, 15.802,47 TL meblağlı, … nolu çek olduğu, bu çekin ödenmemesi için teminat yatırıp ödeme yasağı konulduğunu, hakkında ödeme yasağı verilen ve arka yüzüne bu konuda şerh düşülen çekin …. İcra Dairesi’nde … E. nolu icra dosyasıyla takibe konulduğunu, müvekkili şirketin çeki aldığı …. firmasından öğrendiklerini, davalı diğer cirantaların banka hesaplarını, araçlarını haciz ettiğini, bu nedenle diğer cirantalar tarafından çok kısa bir süre içerisinde dosya borcu ödemek zorunda kalınacağını, çekin arka yüzüne bakıldığında zaman müvekkili şirketin ticari münasebetinin bulunması sebebiyle çeki almış olduğu … Ticaret Malzemeleri Tic. Ltd. Şti.’nin kaşesi ve imzasından sonra … San. Tic. Ltd. Şti.’nin cirosu olduğunu, fakat bu firma ile müvekkili şirketin hiçbir zaman ticari ilişkisi olmadığını, hamil, gerçek alacaklı olduğunu ispat etmek zorunda olduğu, beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilerek çekin aksi halde bedeli olan 15.842,47 TL’sinin ticari faiziyle birlikte istirdadına davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına konu borcun bulunmadığına ilişkin menfi tespit ve istirdat talebine ilişkindir.
TTK 818/c maddesi yollamasıyla çekler hakkında da uygulanacak TTK 677. maddesinde “imzaların istiklali” prensibi benimsenmiş olup, ciro imzalarından biri sahte bile olsa, bu durumdan düzgün ciro silsilesinde yer alan diğer imzaların geçerliliği etkilenmez.
6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde ise “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790’ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.” hükmü bulunmaktadır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, …. İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyası dosya arasına alınmış ve Mahkememizce verilen 07/09/2018 tarihli ara kararı ile dosyanın SMM bilirkişiye verilerek İddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları ile dayanağı belgeler üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dosyasına ibraz edilen bilgi ve belgeler ile yapılan inceleme ve tespitlerde davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı ibraz edilen bilgi belgeler ile sabit olduğu, Dava konusu 17.06.2016 keşide tarihli … numaralı ve 15.802,47-TL tutarındaki çeki dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’den ticari faaliyet sonucu alındığı, mevcut durumun dava dışı … tic. Ltd. Şti ticari defteri kayıtlarında sabit olduğu, Davalı dava konusu çeki hangi hukuki-ticari ilişkiye dayanarak almış olduğunu yasaya ve denetime uygun ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak ortaya çıkarılması gerektiği, ancak davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği, İbraz edilen bilgi ve belgelere göre davacının …. İcra Müdürlüğü’nün … icra dosyasına borcunun olamayacağı, çek bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği yönünde görüşünü bildirmiştir.
Mahkememizce 16/06/2021 tarihli celsede dosyanın yeniden SMM bilirkişiye verilerek …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında bulunan … ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti ‘nin tüm ticari defter ve kayıtları üzerinde yerine inceleme yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiş, 06/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davaya konu çekin … ve İnşaat Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin ticari defterlerinde kaydının bulunmadığı, davaya konu çekin dava dışı … ve İnş San. Tic. Ltd. Şti’nin defterlerinde kayıtlı olmadığı görüşünü bildirmiştir. Diğer cirantalar ise ihtaratlı davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtlarını sunmamışlardır.
Tüm bu açıklamalar ışığında; uyuşmazlığa konu davada ispat yükü, çekte yetkili hamil olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya aittir. Somut olayda, davacı yanca ticari defter ve kayıtların incelenmesi deliline dayanılmış ve tarafların ticari defterleri irdelenmiş olup; davacı yan ile davalı yan arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığı ibraz edilen bilgi belgeler ile sabit olduğu, uyuşmazlık konusu 17.06.2016 keşide tarihli … numaralı ve 15.802,47-TL tutarındaki çeki dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’den ticari faaliyet sonucu alındığı, mevcut durumun dava dışı … Tic. Ltd. Şti ticari defteri kayıtlarında sabit olduğu, davacı yanla ciranta … San. Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişkisinin bulunmadığı, davalı ile diğer ciranta yönünden ise; ihtaratlı davetiyenin tebliğine rağmen ticari defter ve kayıtlarının sunmadıkları, hangi ticari ilişki nedeniyle uyuşmazlığa konu çeki iktisap ettiklerine ilişkin delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenlerle davanın kabulü ile; Davacının … A.Ş … Şubesine ait, Keşidcesi … İnş. Tesisat. Tur. San. Ve Tic. Ltd. ŞTi olan, … çek numaralı, 17/06/2016 keşide tarihli, 15.802,47-TL bedelli çekten dolayı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan 22.207,54-TL’nin ödeme tarihi olan 24/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatına, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacının … A.Ş … Şubesine ait, Keşidcesi … İnş. Tesisat. Tur. San. Ve Tic. Ltd. ŞTi olan, … çek numaralı, 17/06/2016 keşide tarihli, 15.802,47-TL bedelli çekten dolayı …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan 22.207,54-TL’nin ödeme tarihi olan 24/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte İSTİRDATINA,
2-Yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.517,00-TL nispi karar harcından peşin alınan 270,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.246,45-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.366,45-TL’nin ( 31,40-TL BVH, 4,60-TL VH, 270,55-TL Peşin Harç, 700,00-TL BK, 359,90-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/12/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸