Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/544
KARAR NO: 2019/506

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/04/2016
KARAR TARİHİ: 17/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında davalı şirketin Azerbaycan’da yapmış olduğu hastanenin hasta odası mobilyalarının imal edilmesi, teslimi ve montajı işi için satış sözleşmeleri imzalandığını, davacının sözleşmeye konu tüm ürünleri montajlarını da yapmak suretiyle davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın davacıya bir kısım ödemeler yapmış ise de; 42.213USD’lik bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerinde davalı aleyhine Ankara …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı borçlununu borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğunu, ancak itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmelerde yetki şartı bulunduğunu, taraflarca İstanbul Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğini, bu nedenle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, esasa ilişkin olarak da; davacının sözleşmeler gereği üstlendiği yükümlülükleri gereği gibi ifa etmediğini, işi süresinde teslim etmediğini, bu nedenle gecikme cezası tutarına denk gelen kısım için mahsuplaşma yapılması gerektiğinden bakiye bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas… Karar sayılı 15/12/2016 tarihli kararı ile YETKİSİZLİK kararı verilmiş olup, dava Mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının alacağının varlığının ve miktarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış olup, 14/05/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın satıcı, davalı tarafın işveren olduğu 2015 yılındaki beş adet satış siparişine ait muhtelif mobilye malzemelerinin teslimine dair muhtelif sözleşmeler bulunduğu, taraflar arasındaki iş bu sözleşmeler ile ihraç kayıtlı sipariş edilen ürünlerin cari hesap tablosunda görünen fatura ve içeriklerinin davalı tarafından teslim alındığı ve kendileri tarafından ihraç edildiği davalı tarafındnan düzenlenen ihracat beyannamelerinden tespit edildiği, bu sebeple söz konusu fatura ve içeriklerine dair davalı tarafın itirazının bulunmadığı, yapılan defter incelemesi sonucunda davacının takip tarihi itibariyle 42.213USD alacaklı olduğu sonucuna varıldığı, diğer taraftan davalı tarafın itiraz ettiği noktanın ise söz konusu fatura içeriği ürünlerin süresinde teslim edilmediği, bu sebeple gecikme tazminatı taleplerinin bulunduğu, bu noktada gecikmenin defter ve belge incelemesinde tespit edilemediği, gecikmeye dair davalı tarafın fatura ihtar gibi vs belgeler varsa dosyaya sunmadığının görüldüğü, takdiri Mahkemeye ait olmaka üzere bu hususta değerlendirme yapılması için teslimata dair sözleşme şartları gereğii olan siparişin %40 avans ödemesinin hesaba geçmesi, numune onayı ile ürün renklerinin belirlenmesinden itibaren ürünlerin fabrikada teslime hazır hale getirilip getirilmediği hususlarının tespitine dair davacı tarafından; siparişlerden 1, 2, 5 nolu siparişlerin avans ödemelerinin tarihleri belli iken 3 ve 4 nolu siparişlerin avans ödemelirin hangi tarihte yapıldığı belirlenemediğinen tarihlerin tespiti için bilgilerin sunulması, numume onayı ve renklerin belirlendiğine dair bilgi belgelerin sunulması, düzenlenen faturaların hangi siparişlerle ilgili olduğuna dair tablonun sunulması, ürünlerin fabrika teslimi olması sebebiyle davacının ürünlerinin fabrikada teslimata hazır hale getirilip getirilmediğine dair yazılı belge bilginin bulunup bulunmadığı buna göre davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan gecikme tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı sonucuna varılacağı , takdir ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere yapılan tespit ve değerlendirmeler ışığında; takip tarihi itibari ile davacının 42.213USD asıl, 92,52USD işlemiş faiz alacağı bulunduğu, diğer taraftan davalının gecikme tazminatı talebine dair tespit yapılamamakla birlikte takdiri Mahkemeye ait olmak üzere değerlendirme yapılması için davalı şirketin belge bilgi sunmasının gerekeği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davalının defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılabilmesi için Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, 27/03/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; davalı ticari defter belgeleri ve dosya kapsamı belgeler üzerinde yapılan inceleme, değerlendirme ve hesaplamalar sonucunda; davalı şirketin 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının T.T.K’nın 64/III ile 213 sayılı V.U.K’nun 220 – 222 maddelerinde öngörülen esaslara göre yaptırıldığı, davalı şirketin 2015 ve 2016 ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğu, davalı ticari defter kayıt ve belgelerine göre davacı şirketin 22.03.2016 takip tarihi itibariyle 42.213USD alacağının bulunduğu, sonuç olarak tarafların ticari kayıtlarına göre davacı şirketin davalı şirketten 22.03.2016 takip tarihi itibariyle 42.213USD alacağının bulunduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında mobilya imalatı, teslimi ve montajından kaynaklı düzenlenen faturalardan dolayı ticari ilişkinin mevcut olduğu, yaptırılan defter incelemesi sonucunda her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın takip tarihi itibariyle 42.213,00USD alacaklı olduğu, her ne kadar davalı tarafın işin süresinde teslim etmediği bu nedenle gecikme cezası tutarına denk gelen kısım için mahsuplaşma gerektiği iddiası var ise de; davalı tarafın bu hususta somut delil ibraz etmediği anlaşılmakla; açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-Ankara … İcra Müdrürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 42.213,00 USD asıl alacak üzerindn devamına,
2-Kabul edilen asıl alacağın takip tarihindeki Türk Lirası karşığı üzerinden hesaplanacak bedelin %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.260,85TL nispi karar harcından peşin alınan 2.069,75TL harcın mahsubu ile bakiye 6.191,10TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 12.424,54TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 3.274,25TL ( 29,20TL BVH, 4,30TL VSH, 2.069,75TL Peşin Harç, 371,00TL posta ve tebliğler, 800,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır