Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/540
KARAR NO :2023/825

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:12/06/2017
KARAR TARİHİ:30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile müsflis şirket Meditepe Sağlık A.Ş. arasında 04.12.2015 tarih ve …-… sözleşme numaralı işlem ile akdedilen Finansal Kiralama Sözleşmesindeki; 1 Adet … İKİLİ GÖZ ÜNİTİ, 1 Adet … BIOMIKROSKOP, 1 Adet … FOROPTER, 1 Adet … APLANASYON TONOMETRE, 1 Adet … …, 1 Adet … OTOREFRAKTOMETRE, 1 Adet … NONKONTAKT TONOMETRE, 1 Adet … MASA ÜSTÜ RETİNASKOP-OFTALMASKOP SET, 1 Adet … …, 1 Adet … ANJİO, 1 Adet … FOTOKOAGULASYON LAZER)’in Finansal Kiralama mevzuatı hükümleri çerçevesinde kiralanması için Finansal Kiralama Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye konu menkul malların, müvekkili banka tarafından satın alınarak, davalı kiracıya teslim edildiğini, finansal …A.Ş.’nin TTSG’nin 26/09/2016 tarihli sayısında ilan olunduğu üzere 07/09/2016 tarihinde iflasına karar verilmiş olup, …. İcra ve İflas Müdürlüğü’nün 2016/61 İflas sayılı dosyasından iflas takibi yapıldığını, finansal kiracının, mezkur kira sözleşmesi gereği ödemesi gereken kira bedelleri ile sigorta borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü, kiracıya, ödemesi gereken kira bedellerinin ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde sözleşmelerin feshedileceği ve kiralanan malların iadesi için yasal yollara başvurulacağını ihtiva eden …. Noterliği’ nin 15/08/2016 tarih ve … yevmiye sayılı işlemi ile ihtarname keşide edildiğini, mezkûr ihtarnamenin, kiracıya 17/08/2016 tarihinde tebliğ edildiğini ve ihtarnamenin tebliğini müteakip 60 günden fazla bir süre geçmiş olmasına rağmen borcun ödenmediği gibi finansal kiralamaya konu malların da müvekkili bankaya iade ve teslim olunmadığını, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun 10. ve devamı maddelerinde, kiracının temerrüdü halinde kiralayanın sözleşmeye bağlı kalmasının kendisinden beklenemeyeceğini, akdin feshi ve kiralananın iadesini isteyebileceğini, ayrıca kira bedellerinin tamamının muaccel hale geleceğinin hükme bağlandığını, bu hususun, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddelerinde de vurgulandığını, taraflar arasında mevcut Finansal Kiralama Sözleşmesinin 9. maddesinde İstanbul (Çağlayan) Mahkemelerinin yetkisinin kabul edildiğini, keza aynı sözleşmenin 7. maddesinde de müvekkili bankanın defter, kayıt ve belgelerinin kesin delil olacağının hükme bağlandığını, ihtarnamenin davalı/kiracıya 24.12.2015 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen kira bedelleri ödenmemiş olup; mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan ve yalnızca Finansal Kiralama Mevzuatı hükümleri çerçevesinde borçlu-davalı elinde bulunan bu menkul malların daha fazla davalı yeddinde kalmasının müvekkili banka yönünden ileride telafisi mümkün olmayan zararlara sebebiyet vereceği gerçeğinden hareketle; böyle bir zararla karşılaşmamaları için finansal kiralamaya konu menkul malların bir an önce taraflarına teslimi için İhtiyati tedbir kararı verilmesini, arz ve izah edilen nedenlerle sözleşmeden doğan alacak hakları, munzam zararlarına ilişkin talep ve dava hakları ile açtıkları icra takiplerine dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle, sözleşmelere konu ekipmanların taraflarına teslimi için, münakit sözleşme gereği teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı ile müvekkili banka arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmelesinin fesholunduğunun tesbitine, sözleşmelere konu ekipmanların tarafımıza teslimine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, finansal kiralama sözleşmesinin feshinin tespiti ve sözleşme konusu emtiaların istirdatı istemine ilişkindir.
DELİLLER;
…. İflas Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak 2016/61 İflas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
…. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak 2016/109 Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı ile Müflis … A.Ş arasında 04/12/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesi akdedilerek sözleşmeye konu mallar müflis kiracıya teslim edilmiş, davalının …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile 07/09/2016 tarihinde iflasına karar verilmiş, kira sözleşmesi gereği borçlar ödenmediğinden bahisle sözleşmenin feshedileceğine ilişkin …. Noterliği’nin 15/08/2016 tarih … yevmiye nolu ihtarı davalıya 17/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarnamede verilen 60 günlük süre dolmadan önce davalı 07/09/2016 tarihinde iflas etmiş olup iflas kararı ile alacak muaccel hale gelmiştir. Davalının iflası…. İcra Müdürlüğü’nün 2016/61 İflas sayılı dosya üzerinden takip edilmiş olup basit tasfiye usulü ile yapılan iflas takibinde iflas müdürlüğü tarafından menkul malların iflas masasından tefrikine 10/02/2022 tarihinde karar verilmiştir.
Mahkememizce iflas müdürlüğüne yazılan müzekkere ile; tefrik kararına 6361 Sayılı Yasa’nın 28.maddesi gereği itiraz edilip edilmediği ve tefrikine karar verilen malların davacıya iade edilip edilmediği sorulmuş, iflas müdürlüğü tarafından karara itiraz edilmediği, söz konusu finansal kiralama sözleşmesine konu menkul malların tespiti ve defter tanzimi yapılmadığından iade işleminin de yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 191. maddesi gereğince, borçlunun iflas açıldıktan sonra masaya ait mallar üzerinde her türlü tasarrufu alacaklılara karşı hükümsüzdür. Müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi iflâs ile kısıtlandığından, aynı Kanun’un 226. maddesi uyarınca da masanın kanuni mümessilinin iflas idaresi olduğu hükmü kabul edilmiştir. Belirtilen hükümler gereğince; iflasın açılmasıyla taraf sıfatı ve dava takip yetkisi artık müflise değil iflas idaresine ait olup, adi tasfiyede İİK’nın 226-229. maddeleri gereği iflas masasını temsil yetkisi iflas idare memurlarına, şayet basit tasfiye (İİK’nın m. 218) usulü benimsenmişse, bu temsil yetkisi İflas Dairesine aittir. Müflisin, iflâsın açılması ile hak ehliyetini kaybetmediği gibi dava ehliyetini de kaybettiği söylenemese de, müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki taraf sıfatı ve dava takip yetkisi artık müflise değil, iflâs idaresine ait olacaktır. Belirtilen husus masa malları ile ilgili olup masa malları ile ilgili taraf sıfatı ve dava takip yetkisi iflas dairesine geçmekle birlikte somut olayda olduğu gibi masada olmayan mallar varsa bunlarla ilgili müflisin dava ehliyeti de devam etmektedir. Davacı vekili 27/04/2023 tarihli celsedeki beyanında müflis şirketi temsilen iflas dairesine dava açıldığını beyan ettiğinden husumetle ilgili bir eksiklik bulunmadığı görülmüştür.
İflas masası tarafından 10/02/2022 tarihinde tefrik kararı verilmiş ise de; …. İcra Dairesi’nin 04/11/2022 tarihli müzekkere cevabında finansal kiralama sözleşmesine konu menkul malların defter tanzimi yapılamadığından iade işleminin yapılmadığı belirtilmekle mallar davacıya teslim edilemediğinden dava konusuz kalmamış olup, davanın müflis şirkete izafeten açıldığı dikkate alındığında iflas masasına dahil olmayan ve bu sebeple teslimi yapılamayan menkuller hakkında iflas tarihinden sonra açılan iş bu davada genel hükümlere göre işlem yapılması gerektiği anlaşılmıştır. İş bu sebeple 27/04/2023 tarihli celsede taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesindeki delil sözleşmesi gereği davacı defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak müflis şirket yönünden haklı sebeple fesih ve iade koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı tarafça gönderilen fesih ihtarında belirtilen süreden önce davalının iflas ettiği göz önünde bulundurularak rapor düzenlenmesi için dosyanın bilirkişiye tevdiine dair ara karar kurulduğu, davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırmak üzere kesin süre verilip ihtarat yapıldığı, davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmamış olup bu hususta daha sonra mazeretini beyan etmek için verilen süre içerisinde de beyanda bulunmadığı dikkate alındığında genel hükümlere göre değerlendirme yapılması gerektiğinden ve bu kapsamda davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için yatırılması gereken ücret yatırılmadığından mevcut hali ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL harcın peşin alınan 9.387,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9.118,00 TL harcın talep halinde davacıya iadesine;
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda; 6100 sayılı HMK’nun 342. ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize verecekleri bir dilekçe ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri dilekçe ile veya HMK 348. maddesi gereğince istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize verecekleri bir cevap dilekçesi ile veya başka bir mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderecekleri cevap dilekçesi ile HMK 341. madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/11/2023

Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır