Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/531
KARAR NO : 2020/97

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 16/01/2009
KARAR TARİHİ : 03/02/2020

BİRLEŞEN İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/68 E. 2012/7 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 02/02/2011
KARAR TARİHİ : 26/01/2012

BİRLEŞEN İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/808 E. 2010/60 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/11/2009
KARAR TARİHİ : 17/02/2010

BİRLEŞEN İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/1 E. 2011/32 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/08/2011
KARAR TARİHİ : 18/10/2011

BİRLEŞEN İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2009/564 E. 2010/23 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 05/11/2009
KARAR TARİHİ : 17/02/2010

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı vekili tarihli dilekçende özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 01.01.2005 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının bu sözleşme ile müvekkilin Silivride inşa ettiği … Projesi kapsamında inşa olunan vilfarara betonarne perdelerin çimento esaslı akrilık kapsamlı sürme su izolasyonu yapılması, havuz İçi sürme su yalıtımı yapılması, havuz radyesi – bina perdesi bileşiminin içeriden izolasyon yapılması, epoxy harcı ile demir filiz eklenmesi ve havuz içi beton dökümü ile oluşan soğuk derzlerine bant şeklinde ek izolasyon yapılması İşlerini üstlendiğini, davalı firmanın müvekkilin projesi kapsamında 24 adet … tipi villanın izolasyonunu yaptığını, ancak teslim edilen villalardan villa içine su sızdığı yönünde şikayetler alındığını, müvekkilin teknik servisi tarafından yapılan incelemede havuz temeli ile bina perdesinin birleştiği yerdeki soğuk derzlerde su sızdığını, davalı firmanın bu yerlerde yaptığı izolasyon malzeme ve İşçilik hatası nedeniyle bu durumun oluştuğunun tespit edildiğini, müvekkilin sorun ile îfgili 14.06.2008 tarihli yazısına davalı tarafından 19.06.2008 tarihli yazı ile firmalarının ayıplı ve kusurlu İmalatının bulunmadığı ve maddi zarardan mesul olmadıkları bilgisinin verildiğini, müvekkil firmanın 24 adet villadaki sorunlan kendi imkanları İle çözüme ulaştırdığını, bunun için izolasyon öncesi hazırlık ( havuzdaki suyun boşaltılması, mahallin temizliği ve malzemelerin nakli ), kırım ve moloz atımı ( BTB’ler ile kaplı havuzun BTB’lerinln sökülmesi, sorunlu yere ulaşmak için betonun kırılması ve bu işlemler yapılırken ortaya çıkan molozlarto atılması ) havuzun yeniden izolasyonunun yapılması, havuzun test için yeniden su ile doldurulması, havuzun boşaltılarak yeniden BTB’lenmesive havuzun İnce temizliği ve tekrar doldurularak müşteriye teslimi yapılarak 19 villa için 115.000,00 TL ödendiği ve 5 ayrı villanın kendi teknik kadrosu ile 31.000,00 TL’ye sorunlarının giderildiğini, teknik tespit ve organizasyon için ise 18.000,00 TL harcama yapıldığı, bu çerçevede müvekkilin toplam 164,000,00 TL zarara uğradığını, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin…D.İŞ. sayılı dosyası ile de yapılan işin kusurlu olduğunun ve ayıbın giderilmesi İçin çalışmaların müvekkil şirket tarafından yapıldığının yerinde keşfen tespit edildiğini, davalıya 31,10.2008 tarihli fatura ile toplam 19.767,13 TL fatura gönderildiğini, ancak davalının faturayı iade ettiğini, bu nedenlerle müvekkil şirketin uğramış olduğu 183.767,00 TL zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi İle tahsil edilerek, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davacı arasında, davacının Silivri’de inşa ettiği proje kapsamında 10.01.2005 ve 02.01.2006 tarihli olmak üzere 2 adet taşeron ana sözleşmesi ve özel şartnameleri akdedildiğîni, sözleşmelere ilişkin işlerin 08.09.2006 tarihinde bitirilip, işin kontrolü ve kesin hakkedişinin yapılmasının ise 30.09.2006 tarihinde tamamlandığını, bitirilen işe ilişkin …’ya bildirimin de davacı tarafından 15,09,2006 tarihinde yapıldığını, her ne kadar davacı yan dava dilekçesinde 24 adet Grandi tipi villanın izolasyonunun müvekkil tarafından yapıldığını beyan etmiş ise de, müvekkilin 11 adet bloğun, yani 22 adet havuzun izolasyonunu yapmayı üstlendiğini, geriye kalan 2 adet villanın işinin başka firma tarafından yapıldığını, izolasyonda …A.Ş/nin ürünleri kullanıldığından, davanın bu firmaya da ihbarının gerektiğini, ihbar olunacak firmanın 2007 yılında yaptırdığı incelemelerde, havuzlardaki problemlerin izolasyon tabakalarındaki kaçaklardan değil, yapısal kaçaklardan olduğunu tespit ettirdiğini, teslim edilen İzolasyonu yapılmış havuzlarda proses kontrollerinin yapıldığı ve her hangi bir sorun olmadığı için kesin hakkedişler yapılarak müvekkile ücreti ödenerek, sözleşme kapsamında müvekkilce verilen teminatlar ile yine sözleşmeler uyarınca yapılan müvekkilin ücretlerine ilişkin kesintilerin davacı yanca iade edildiği, bu nedenlerle hukuka, bahse konu sözleşmelere aykırı, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda “Mahkememizce aldırılan 21.12.2009 tarihli 1. Bilirkişi raporuna göre özetle: ” Davacı işveren şirketin dava dilekçesinin 6. Maddesinde 19 adet villa İçin 115.000,00 TL, 5 adet villa için 31.000,00 TL’lık tutarların belgelendlrilmeleri halinde, takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere davalıdan talep edebileceği, 31.10.2008 tarihli ve 19.767,13 TL tutarlı faturadaki İmalatın 24 adet villa için talep edilen 146.000,00 TL’lık tutarda yer alması nedeniyle, takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere talep edilemeyeceği, 18,000,00 TL talep konusunda ise takdirin Mahkemede olduğu ” görüş ve kanaatine vardıkları görülmüştür, yine Mahkememizce 1. Bilirkişi raporuna karşı itirazların değerlendirilmesi için aldırılan 23.05,2012 tarihlî ek rapora göre özetle: “Sözü edilen 5 adet villanın onanırımın davacı tarafından yapıldığına ilişkin Mahkemece kanaate varılması halinde, bu bedel ile davacı tarafından fatura sunulması suretiyle İspat edilen 114.147,22 TL bedelin toplamının davacı iş sahibi tarafından davalı yükleniciden istenebileceği, 5 adet villanın davacı tarafından yapılmadığı Ne ilgili kanak oluşması halinde davacının davalıdan 114.147,22 TL talep edebileceği” sonuç ve kanaatine varıldığı, davalının ayıplı imalatta bulunduğunun bildirildiği, Mahkememizce 1. Raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülmemesi nedeniyle aldırılan 28.01.2013 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı tarafından ayıplı olarak yapıldığı ileri sürülen izolasyon işinin Silivri Sulh Hukuk Mahkemesince tespit dosyalarına göre meydana gelen su sızmasının 2. kez başka firma ve davacı şirket tarafından izolasyon yapılmasına rağmen devam ediyor olması sebebinin yapılmış izolasyon uygulamasından kaynaklanmış olduğu şeklinde açıklanamayacağı, teknik açıdan tespit raporlarında da ifade edildiği gibi binadaki yapısal hatalardan ötürü tekrar olabileceği şeklinde açıklandığı buna göre sonuç olarak davalı şirketin yapmış olduğu imalatlara ilişkin kusurlu olduğuna dair bir neticeye varılamadığının bildirildiği, 2. Heyetten aldırılan 29.03.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda da dava konusu davalı şirketin yapmış olduğu imalatlara ilişkin kusurunun bulunmadığının bildirildiği, 1. Ve 2. Bilirkişi raporları arasında çelişkinin bulunması nedeni ile Mahkememizce 3. Bilirkişi heyetinden yeniden rapor aldırıldığı, 10.09.2014 tarihli 3. Bilirkişi raporuna göre; 2. Bilirkişi raporunu da doğrular nitelikte “Kaba inşaat safhasında ve kalıp imalatı esnasında karşılıklı 2 kalıbı bir birine bağlayan elaman deliklerinin tekniğe uygun kapatılmadığı…” ifadesi doğrultusunda bu belirlemenin binadaki yapısal bir hatayı ifade etmesinden ötürü davalı şirketin yapmış olduğu ve ayıplı olduğu iddia edilen izolasyon imalatına ilişkin bir kusurunun olmadığı, tespit edilen su sızmasının 2. Kez başka firma ve davacı şirket tarafından izolasyon yapılmasına rağmen devam ediyor olması sebebiyle yapılmış izolasyon uygulamasından kaynaklanmış bir kusurunun bulunmadığı, binadaki yapısal hatalardan ötürü tekrarlamış olabileceği, davalı şirketin yapmış olduğu imalatlara ilişkin kusurlu olduğuna dair bir neticeye varılamadığının bildirildiği, sonuç olarak denetime ve hüküm kurmaya elverişli 2. Ve 3. Bilirkişi raporları doğrultusunda davalı şirketin asıl davada ve birleşen davalarda ayıplı bir imalatının bulunmadığı meydana gelen su sızdırmasının binalardaki yapısal bozukluktan kaynaklanmış olduğu, bu nedenle davalının edimlerini gereği gibi yerine getirmesi ve ayıbın bulunmaması nedeniyle açılan davaların ayrı ayrı reddine karar verilmesinin gerektiği” gerekçesiyle asıl davanın ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

YARGITAY 15. HUKUK DAİRESİNİN BOZMA KARARI:
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, “Mahkemece hükme esas alınan 28.01.2013 tarihli ve 10.09.2014 tarihli bilirkişi raporlarında, dava konusu villalarda oluşan zararların sözleşme konusu olan izolasyon uygulamasından kaynaklanmadığı, binalardaki yapısal hatalardan oluştuğu bildirilmiş, mahkemece de bilirkişi raporlarındaki bu görüş benimsenerek davalı …’nin sorumluluğu bulunmadığı belirtilerek hüküm kurulmuştur. Yüklenici yapılacak işin uzmanı olup, yüklenilen işi, amacına, tekniğine ve sözleşmesine uygun olarak gerçekleştirmek zorundadır. Genel ihbar yükümlülüğü çerçevesinde akdin gereği gibi veya zamanında ifasını tehlikeye sokan her durumu yüklenici, iş sahibine derhal ihbar etmekle yükümlüdür (Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu m. 357/III.). Yine kullanılan malzemenin veya iş sahibine ait yerin kusurlu olduğunun anlaşılması halinde yüklenici, 357. madde uyarınca durumu derhal iş sahibine ihbar etmelidir. Aksi takdirde uyarı görevini yerine getirmeyen yüklenici, bunun sonuçlarına katlanmak durumunda kalır. Somut olayda yüklenici … izolasyon yapacağı yerleri inceleyerek izolasyon yapılacak yerlerde yapısal hatalar olduğunu, bu hataların yapılacak imalâtın amacına uygun olmayacağını ve bu durumun akdin gereği gibi ifasını tehlikeye soktuğunu iş sahibine az yukarıda değinilen genel ihbar yükümlülüğü çerçevesinde ihbar etmelidir. Davalı …’nin davacıya bu şekilde bir ihbarda bulunduğu iddia ve ispat edilmemiştir. O halde mahkemece, davalının ihbar sorumluluğunu yerine getirmediği dikkate alınarak sorumlu olduğu belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişi kurulundan rapor alınarak, dava konusu villalardaki zararların tespit edilmesi, bu zararların bedelinin hesaplattırılması ve sonucuna göre hüküm kurulmasından ibarettir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi doğru olmamış açıklanan nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
” gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuş ve yeniden yargılama yapılamak üzere dosya mahkememize gönderilmiştir.

YENİDEN YAPILAN YARGILAMA VE GEREKÇESİ:
Yargıtay 15. HD’nin bozma kararına karşı tarafların beyanları alındıktan sonra bozma kararına uyulması yönünde ara karar oluşturulmuş ve yargılamaya devam edilmiştir. Yargıtay 15. HD’nin içtihadı doğrultusunda 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya bilirkişiye verilmiştir. Hazırlanan 19.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda ayıplı havuzların onarımı için dava dışı üçüncü firmalar tarafından davacı adına satılan mallar ve verilen hizmetle ilgili olarak 114.147,22 TL fatura düzenlendiği, bu faturalarla ilgili olarak bu firmalara 130.696,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Raporda söz konusu ödemelerin mahkememiz dosyası ile birleşen dava dosyalarına konu ödemelerle paylaşımının yapılmamış olması nedeniyle dosya tekrar bilirkişiye verilerek ek rapor hazırlanması istenilmiştir. Hazırlanan 10.01.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda asıl davaya konu alacak miktarının 114.147,22 TL, mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009 / 564 Esas; 2010 / 23 Karar sayılı dosyasına konu alacak miktarının 9.840,08 TL, mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009 / 808 Esas; 2010 / 60 Karar sayılı dosyasına konu alacak miktarının 20.163,00 TL, mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011 / 68 Esas; 2012 / 7 Karar sayılı dosyasına konu alacak miktarının 11.700,00 TL, mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011 / 1 Esas; 2011 / 32 Karar sayılı dosyasına konu alacak miktarının 3.900,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlıkta davalının ihbar sorumluluğunu yerine getirmediği dikkate alınarak meydana gelen davacı zararında sorumlu olduğu kabul edilerek mahkememiz asıl davası ve birleşen dosyalar yönünden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin … Esas sayılı asıl davası yönünden;
A-Davanın KISMEN KABULÜNE,
B-114.147,22-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Mahkememizin dosyası ile birleşen İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/564 Esas, 2010/23 Karar sayılı dosyası yönünden;
A-Davanın KABULÜNE,
B-9.841,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/808 Esas, 2010/60 Karar sayılı dosyası yönünden;
A-Davanın KABULÜNE,
B-20.163,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/68 Esas, 2012/7 Karar sayılı dosyası yönünden;
A-Davanın KISMEN KABULÜNE,
B-11.700,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Mahkememiz dosyası ile birleşen İstanbul 22.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/1 Esas, 2011/32 Karar sayılı dosyası yönünden;
A-Davanın KISMEN KABULÜNE,
B-3.900,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl Dava Yönünden :
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 7.797,40-TL nispi karar harcının peşin alınan 2.480,90-TL harçtan mahsubu ile eksik 5.316,50-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 11.171,00-TL ( 10.800,00-TL BK ücreti, 379,00-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 6.938,90-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 2.499,00-TL ( 15,60-TL BH, 2.480,90-TL PH, 2,50-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.793,99-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
10-Davalı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 33,00-TL ( tebliğler ve posta) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren 12,50-TL’nin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.850,57-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
Birleşen İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2009/564 esas ve 2010/23 karar sayılı dosyası Yönünden :
12-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 672,24-TL nispi karar harcının peşin alınan 132,90-TL harçtan mahsubu ile eksik 539,34-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
13-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
14-Davacı tarafından yapılan toplam 160,00-TL’nin ( 15,60-TL BVH, 2,50-TL VH, 132,90-TL Peşin Harç, 9,00-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Birleşen İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/808 Esas, 2010/60 Karar sayılı dosyası yönünden;
15-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.377,34-TL nispi karar harcından peşin alınan 272,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.105,04-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
16-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
17-Davacı tarafından yapılan toplam 299,40-TL’nin ( 15,60-TL BVH, 2,50-TL VH, 272,30-TL Peşin Harç, 9,00-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Birleşen İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/68 Esas, 2012/7 Karar sayılı dosyası yönünden;
18-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 799,23-TL nispi karar harcının peşin alınan 189,05-TL harçtan mahsubu ile eksik 610,18-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
19-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 36,00-TL ( tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 33,10-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
20-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 210,35-TL ( 18,40-TL BH, 189,05-TL PH, 2,90-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
21-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
22-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.030,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
Birleşen İstanbul 22.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/1 Esas, 2011/32 Karar sayılı dosyası yönünden;
23-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 266,41-TL nispi karar harcının peşin alınan 571,00-TL harçtan mahsubu ile artan 304,60 -TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
24-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 12,00-TL ( tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 1,22-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
25-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 287,71-TL ( 18,40-TL BH, 266,41-TL PH, 2,90-TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
26-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
27-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.182,50-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALIYA VERİLMESİNE,
28-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır