Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/523 Esas
KARAR NO : 2018/1146 Karar
DAVA : Menfi Tespit/İstirdat (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/12/2012
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
BİRLEŞEN (KAPATILAN) İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİNİN 2012/258 ESAS 2012/307 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA : Çek İptali (Hasımsız)
DAVA TARİHİ: 07/11/2012
KARAR TARİHİ: 31/12/2012
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit/İstirdat (kıymetli evraktan kaynaklanan) ve çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …yetkilisi Havva YILDIRIM tarafından düzenlenip diğer davacı …’a verilen … Bankası …Şubesine ait … nolu, 10.500,00 TL tutarındaki çekin kaybolduğunu, Kaybolan bu çeki ele geçiren faili meçhul şahıs veya şahıslar çeki ciro ederek tedavüle soktuklarını, Çekin arkasını ciro eden kişi ve firmalarla müvekkillerin hiçbir alakasının bulunmadığını, Müvekkillerin cirosu bulunan şahıs ve firmalarla herhangi bir ticari alışverişlerinin olmadığını, Müvekkillerden …, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu ancak İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma nolu dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğin, Müvekkil, …, 07/11/2012 tarihinde İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında çek iptali davası açtığını ve sonraki süreçte müvekkil …, kendisini arayıp çekin ellerinde bulunduğunu söyleyen şahıslarla yaptığı görüşmelerde, çekin kaybolduğunu, rızası dışında elinden çıktığını, çalınmış olabileceğini, bu nedenle mahkemeye ve savcılığa başvurduğunu söylemesine rağmen takip alacaklısı…’nın İstanbul…İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasında çeki takibe koyduğunu, Müvekkil …, 06/12/2012 tarih ve … soruşturma nolu dilekçesi ile yeniden suç duyurusunda bulunduğunu, belirterek davanın kabulü ile müvekkillerin çek nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, rıza dışında ellerinden çıkan çekin iptaline, davalı tarafından alacağı olmadığı halde yaptığı İstanbul … İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı takibinin durdurulması için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesine, davalı … Karayakalı’nın tazminatla cezalandırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’un 25.09.2013 tarihli duruşmada “Kendisinin…Şti.’nin mali işleri ile ilgilendiğini, Davaya konu çeki…İsimli şahıstan aldığını, Söz konusu kişinin çekte cirosunun bulunmadığını, Çekin karşılığında Ali Yenice’ye nakit olarak ödeme yapıldığını, Kendilerinin de çeki Moris adli kişiye cirolayarak karşılığının nakit olarak alındığını, Dava konusu çek ile ilgili herhangi bir mal alışverişinin bulunmadığını, Diğer davalı … Karayakalı’nın Moris isimli kişinin elemanı olabileceği,” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan …Şti. yetkilisi İmdat Reisoğlu da aynı duruşmada “Davalı …’un şirketin mali işlerine baktığını, …’un beyanlarının doğru olduğunu, Dava konusu çekin herhangi bir mal karşılığı alınıp verilmediğini,” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Diğer davalı … Karayakalı’nın ise 18.03.2014 tarihli duruşmada “Davaya konu çeki … isimli şahıstan aldığını, …’nün çekin arkasını ciroladığını ancak ismini yazmadığını, …’nün ise çeki … isimli kişiden devir aldığını, Moris Pardo’nun Sirkeci’de ticaret yaptığını ancak kendisi ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, …’den eski tarihli ticaret dolayısı ile olan alacağı karşılığında imza cirosu ile kendisine devir ettiğini, Davalı …’un okunan beyanlarını kabul etmediğini, …’nün de bildiği kadarı ile ticari faaliyetinin bulunmadığını, kendisinin ise sac ticareti yaptığını ancak ticari faaliyetinin yoğun olmadığını,” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin… Esas, …Karar sayılı dosyasının 31/12/2012 tarihli kararı ile mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olup dosya mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; menfi tespit davası olarak açılıp sonradan istirdat davasına dönüşmüş olup, birleşen dava ise çek iptali istemine ilişkindir.
Mahkememiz … Esas … Karar sayılı 03/03/2015 tarihli kararı ile asıl davanın reddine, birleşen dava hakkında ise konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmiştir. Mahkememizce verilen karara karşı davacılar vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuş, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nce … Esas… Karar sayılı 13/02/2017 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiş, mahkememizce 15/05/2018 tarihli ara kararı ile Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Dava, mahkememiz … Esasına kaydolunarak tekrar görülmeye başlanmış, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2012/162456 sayılı soruşturma dosyası mahkememiz dosyasına celp edilmiştir. Yapılan incelemede müşteki …’ın şikayeti hakkında KYOK kararı verildiği, KYOK kararına itiraz edildiği, İstanbul …SCH’nin … Değişik İş Sayılı Kararı ile itirazın reddine karar verildiği, davacı tarafça KYOK kararına karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulduğu, Ceza İşleri Genel Müdürlüğü tarafından kanun yarına bozma yoluna gidilmemesine ilişkin karar verildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; Davacı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyasında takibe konulan 12.10.2012 tarihli, 10.500 TL bedelli çekle ilgili olarak davalı … tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibinde, takip dosyası borçlusu olarak gösterilen davalıların açmış oldukları Menfi Tespit davasını sonradan istirdat davasına dönüştürülmüş olduğu, takibin dayanağı çekin davacı … Şti. Tarafından keşide edildiği, çekin … emrine düzenlenmiş olduğu, … tarafından Süper Yapı Şirketine ciro edildiği, Süper Yapı Şirketi tarafından davalı …’a ciro edildiği, … tarafından …isimli kişiye ciro edildiği, onun tarafından da …’ya ciro edildiği, çekte yer alan ciro silsilesinin düzgün olduğu, davacı tarafça çekin rıza dışı elden ciro imzası ile çıktığının ileri sürüldüğü, davacıların çekte yer alan imzalara ilişkin herhangi bir itirazlarının bulunmadığı, davacı tarafça çekin iptaline ilişkin açmış olduğu İstanbul … ATM’nin … Esas sayılı dava dosyasının Mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, kambiyo senetlerinin illetten mücerret olduğu, muvakkak mal alışverişi sonrası düzenlenmesinin şart olmadığı, çekin düzenlenmesine ve ciro edilmesine temel olan ilişkinin bir para borcunun ödenmesi maksatlıda olabileceği, bütün bunların tek başına kötü niyetin varlığı sonucunu doğurmayacağı, 6102 Sayılı TTK’nın 792. (6762 Sayılı TTK’nın 704. Maddesi) Maddesi uyarınca çeki elinde bulunduran kişinin çeki kötü niyetle iktisap ettiği veya iktisabında ağır kusurlu bulunduğu takdirde çeki geri vermekle yükümlü olduğu, çeki elinde bulunduran davalı …’nın çeki iktisabında ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğunun davacı tarafça kanıtlanmasının gerektiği, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın… sayılı soruşturma dosyasının yapılan incelemesinde de davalı …’nın çeki kötü niyetli olarak önceki cirantadan devraldığı hususunda delil bulunmadığı, sonuç olarak davacı tarafça çeki elinde bulunduran takip alacaklısı davalının kötü niyeti ve ağır kusurunun kanıtlanamadığı, bu nedenlerle çekin davacılara iadesi şartlarının oluşmadığı, çekin iadesi ve ödenen bedelin iadesi taleplerinin reddine karar verilmesinin gerektiği, birleşik dava ile ilgili olarak çeki elinde bulunduran’ın bilinmesi nedeniyle, çekin iptal edilemeyeceği, çek iptal talebinin konusuz kaldığı, bu nedenle birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Asıl davanın REDDİNE,
a-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90-TL maktu karar harcının peşin alınan 158,85-TL harçtan mahsubu ile artan 122,95-TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
b-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
2-Birleşen davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
a-Karar harcı 35,90-TL den peşin alınan 21,15-TL nin düşümü ile kalan 14,75-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
e-imzalıdır
Hakim …
e-imzalıdır
Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.