Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/521 Esas
KARAR NO : 2018/840
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/06/2017
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle, müvekkili şirkete sigortalı emtianın davalı firma tarafından üretildiğini ve finansal kiralama yoluyla satın alındığını, sigortalı emtiada birkaç kez arızanın meydana geldiğini, en son beton santrali karıştırıcısı içindeki paletlerden birinin kırılması ve diğer palet ve kollara zarar vermesi neticesinde müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, yapılan ekspertiz sonucunda 8.235 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedeli olarak 23.08.2010 tarihinde 5.339,25 TL’nin sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğunu, rücuan tahsil için İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi dava ve talep edilmiştir.
2-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; oluşan zararlardan müvekkilinin haberdar olmadığını, dava konusu santralın garanti kapsamında olmasına karşın arızaları kendilerinin gidermeye çalıştığını, davaya konu aynı santrale sözleşme ve teknik şartnameye aykırı olarak kaide ayaklarına ilaveler yapıldığını, aşırı yüklenme nedeniyle bu ilave ayakların kırılıp deforme olması nedeniyle zararının müvekkilinden talep edildiğini, bu nedenle Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/2215 sayılı dosyası için açılan davanın reddedildiğini, yine sözleşmeye aykırı olarak bunkere saç ilave edilerek hacmin arttırıldığını, sorunlar ortaya çıkınca İstanbul …Atm. … sayılı dosyasından benzer dava açıldığını, bunkerin her biri 30 m3 olan dört gözden oluştuğunu, ilave saç ekleyerek bunkerin yükseltildiğini, 4.11.2010 tarihli ekspertiz raporunda iddia edilen arıza olan milin kesmesinin olasılıklara bağlandığını, ilk arızanın 24.7.2009 tarihinde meydana geldiğinin iddia edildiğini, ilk arızanın poliçe kapsamında olmadığını, garanti kapsamında olan birşeyin sigortalamanın hayatın olağın akışına uygun olmadığını, aynı olmayan ancak aynı nedenden doğmuş olan arızaların ve bunker de garanti kapsamında olmasına rağmen müvekkilinin haberdar edilmemesi nedeniyle malın ayıplı kabul edildiği anlamına geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur.
3-Dava İ.İ.K.nun 67.maddesine dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. (Beyoğlu …İcra) İstanbul … Müdürlüğünün… sayılı takip dosyasında davacı tarafın 5.339,25 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5,536,21 TL alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek % 16 avans faizi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İ.İ.K.nun 66.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İ.İ.K.nun 67.maddesinde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
4-Tarafların gösterdiği deliller toplanmış, İstanbul …ATM. … sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporları ve Ankara …Sulh Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasından verilen karar örneği ile taraflar arasındaki sözleşme, bahsedilen dosyadan alınan bilirkişi raporu örnekleri dosyaya sunulmuş, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davaya konu hasarın ayıplı üretimden mi yoksa kullanmadan mı kaynaklandığının tartışılması, davalının sorumluluğunun değerlendirilmesi ve davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesine karar verilmiştir.
5-Bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 6.1.2014 tarihli raporda; yapılan teknik incelemeler sonucu kullanılan malzemelerin uygun olmasına karşın tasarım hatalı olarak imalat yapıldığı, dava konusu makinenin gizli ayıp içerdiği, davacının davalıdan sigortalısının yerine geçerek tazmin edebileceği zararı ödediği tazminat rakamı ile sorumlu olarak 5.536,21 TL talepte bulunabileceği belirlenmiştir.
6-Davalının makinedeki ayıbın ayakların değiştirilmesi ile ilgili olduğu savunması nedeniyle davalının itirazlarının değerlendirilmesi ve ayıbın nereden kaynaklandığının tespit raporları ve ekspertiz raporları da dikkate alınarak keşfen yapılacak incelemede değerlendirilmesi bakımından talimat yoluyla alınan 2.4.2014 tarihli bilirkişi raporunda beton santralinin halen çalışır vaziyette bulunduğu ve herhangi bir arızasının bulunmadığının tespit edilerek resimlendirildiği, ekspertiz raporları ve hasarlı parçaları gösteren fotoğraflar üzerindeki incelemelerde beton santralindeki karıştırıcı milin, kesilmeye benzer kırılmasının, tasarım-malzeme-işçilik hatalarından birinden kaynaklandığı, kullanım hatasının olamayacağı kanısına varıldığı, kullanımla ortaya çıkan gizli ayıplı bir imalat olduğu belirlenmiş, onarım bedelinin 5.339,25 TL olduğu tespit edilmiştir.
7-Mahkememizce, davanın kısmen kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …sayılı takip dosyasında davalının itirazının 5.339,25 TL için iptali ile, takibin bu miktar üzerinden ve bu miktara takip tarihinden itibaren % 16 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, kabul edilen alacağın % 40’ı 2.135,70 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair 18/12/2014 tarihli kararının davalı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay …Hukuk Dairesi’nin… Esas, … Karar sayılı ilamı ile ” Dava, makine kırılma sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalı Kanay Makine davaya konu makineyi imal eden firma olup, davacı, makinede aynı hasarın kısa süre içerisinde birden fazla kez meydana geldiğini ileri sürerek gizli ayıbın varlığına dikkate çekmek istemektedir. Nitekim dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında da, dava konusu malın imalatının tasarım hatalı olarak yapıldığı, makinenin gizli ayıp içerdiği sonucuna varılmıştır. Ancak, davalı vekilince bilirkişi raporuna itirazında ve aynı şekilde temyiz dilekçesinde de ifade edildiği üzere, davaya konu makinenin daha önceden de ayaklarının kırılması nedeniyle rücuen tazminat davasına konu edildiği, dava dışı sigortalının teknik şartnamaye aykırı olarak bunkere ilave saç ekleyerek bunkeri yükselttiği ve kaide ayaklarına ilaveler yaptığı, aşırı yükleme ile ayakların kırıldığı, bunkerin dengesinin bozulduğu ve santralde bir takım arızaların yaşandığı tespit edilmiştir. Bu durumda, meydana gelen bu arızalar ile işbu dosyada ileri sürülen arızanın birbirinin sonucu olabileceğinden teknik şartnameye aykırı olarak makineye yapılan müdahaleler sonucu makinenin genel dengesinin bozulup bozulmadığı da önem arz etmektedir. Davacı tarafından, aynı makinenin ilave ayaklarının kırılması ile ilgili olarak İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesi … Esas sayılı dosyasında da rücuen tazminat talebinde bulunulmuş ve davanın reddine karar verilmiştir. İşbu karar Dairemizce 04.02.2015 tarih … E. … K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamında, sigortalı beton santralin birden fazla arızası sebebiyle taraflar arasında görülen davaların bulunduğu anlaşılmakla birlikte eldeki davaya konu arızanın önceki arızalarla bağlantılı olup olmadığının tespit edilemediği, taraflar arasında görülen sigortalı beton santralindeki arızalara ilişkin diğer dosyaların da araştırılarak davalının sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğine vurgu yapılmıştır. O halde, bozma ilamı sonrası dosyanın hangi aşamada olduğu araştırılarak ve dosyaya kazandırılan evraklar da getirtilerek inceleme yapılması, buna göre beton santralinde meydana gelen önceki arızalarla birlikte işbu davaya konu arıza hepbirlikte değerlendirilerek, arızanın santrale teknik şartnamaye aykırı müdahalelerin bir sonucu olarak mı meydana geldiği yoksa gerçekten bir imalat hatasının mı olduğu hususunun denetime elverişli ve şüpheden uzak şekilde tespiti gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçeleriyle bozmuştur.
8-Mahkememizce yargıtay bozma ilamına uyularak, dosya mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kayıt edilmiştir.
9-Tüm dosya kapsamı ve yargıtay bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; 22.08.2010 tarihinde meydana gelen hasarın, daha önceki arızaların sonucu ve/veya onlarla bağlantılı olmadığı, Tahrik Milindeki hasar tahrik milinin imalatında çap azaltılmasında keskin geçiş yapılması sebebiyle meydana geldiği, Tahrik Milinin “Tasarım-İmalat Gizli Ayıplı” gizli ayıplı olduğu, Toplam Zararın: Poliçe muafiyeti hariç 8.235,00 TL (SekizBinİkiYüzOtuzBeş); Poliçede yazılı Muafiyet dahü 5.337,60 TL olduğu kanaatine vardığını bildirmiştir.
10-Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; davacı, dava dışı 3.kişi olan … Şti….l Kiralama yoluyla beton santrali karıştırıcısı satın almış, bu makinayıda davalı firma üretmiştir. Davacı dava konusu emtiayı sigortaladığından emtiadaki hasar bedelini dava dışı 3.kişi Şahaner Otomotiv ödemiş ve haklarına halef olmuştur. Davacı bu alacağa yönelik davalıya icra takibi yapmış, ancak davalı itiraz ettiğinden takip durmuş, davacıda itirazın iptalini talep etmiştir.
Dava konusunun itirazın iptali olduğu açıktır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucu “beton santralindeki karıştıcı milin, kesilmeye benzer kırılmasının tasarım-malzeme-işçilik hatalarından kaynaklandığı, kullanım hatası olmadığı, gizli ayıbın sözkonusu olduğundan … E ve … K sayı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının getirtilerek, emtiada birden fazla arıza sebebiyle başka davada olduğundan o dosyada incelenerek beton santralinde meydana gelen önceki arızalarla birlikte işbu davaya konu arıza hep beraber değerlendirilerek arızanın santrale teknik şartnameye aykırı müdahalesinin bir sonucu olarak mı meydana geldiği yoksa gerçekten bir imalat hatası mı olduğunun tespiti açısından kararımız bozulmuş, Mahkememizce Yargıtay… Hukuk Dairesinin kararına uyularak yargılamaya devam edilmiş, … ATM’nin … Esas sayılı dosyası getirtilmiş ve Yargıtay bozması doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi 26/06/2018 tarihli raporunda, dava konusu olan 22/08/2010 tarihli hasarın daha önceki hasarlarla bağlantılı olmadığı, tahrik milindeki hasar, tahrik milinin imalatında çap azaltılmasında kesin geçiş yapılması sebebiyle oluştuğu ve gizli ayıp niteliğinde olduğunu, muafiyet bedelinin 5.337,60TL olduğunu belirtmiştir. Alınan rapor denetime elverişli ve yeterli olarak mahkememizce kabul edilmiştir.
Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi dava konusu emtiadaki hasar önceki arızalarla ilgili olmayıp gizli ayıp niteliğinde olduğundan, davacının ödediği bedelin muafiyet bedeli kısmına tekabül eden 5.337,60TL üzerinden itirazın iptaline, yine alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine %40 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlğünün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.536,21TL üzerinden takip talebideki aynı koşullarla devamına,
2-Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan, İcra takibi tarihi itibariyle davacı lehine %40 icra inkar tazminatına tekabül eden 1.067,52TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 378,18 TL harçtan peşin alınan 82,25 TL nin mahsubu ile eksik kalan 295,93 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 106,70 TL ( 21,15 TL BH, 82,25 TL PH, 3,30 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 2.600,00 TL, tebligat gideri 329,50 TL, keşif harcı 177,50 toplam 3.107 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Yatırılan avanstan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Başkan