Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1027
KARAR NO : 2018/1139
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
DAVA TARİHİ: 23/10/2015
KARAR TARİHİ: 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; müteveffa …’in yolcu konumunda olduğu … plaka sayılı yolcu otobüsünün 14/06/2015 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki … Romörk – … plakalı tankerin arka kısmına vurması neticesinde …’in vefat ettiğini, davalı … şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, müteveffanın desteğinden yoksun kalan davacılar anne, baba ve kardeşleri için toplamda 1.000,00-TL maddi, 120.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, olay tarihinden işleyecek avans faizi tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Şirketi Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; dava konusu kazanın şehirlerarası yolculuk esnasında gerçekleştiğinin ispatının gerektiğini, sigorta poliçesinin sadece biletli yolcuyu kapsadığını, yolcunun biletinin bulunmadığını, yolcuların arkadaş olması sebebiyle yolculuğun gezi amaçlı olduğunun anlaşıldığını, dava konusu olayın haksız fiilden kaynaklanmadığını, ticari iş niteliğinde olmadığını, davacı vekilinin avans faizi talebinin bu nedenle yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
… ile … Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, yetkili merciinin dava konusu olayın gerçekleştiği yer olan Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin olayda kusurlarının bulunmadığını, müteveffa kişinin kazaya sebebiyet veren araçta muavin/şoför olarak çalıştığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli araştırmalar yapılmıştır. Mahkememizce öncelikle tarafların kusur durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu raporu alınmasına karar verilmiş, 19/01/2017 tarihli raporda özetle; olay mahalinde davalı sürücü …’un dörtlü ikaz lambalarını yakarak hızını düşürmüş olması durumunda, davalı sürücünün kusursuz, müteveffa sürücü …’ın ise %100 kusurlu olduğunu, olay mahalinde davalı sürücü …’un dörtlü ikaz lambalarını yakmadan hızını düşürmüş olması durumunda ise davalı sürücünün %20, müteveffa sürücü …’ın ise %80 oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce aktüer hesabı yapılmak üzere bilirkişi incelemesine karar verilmiş, bu konuda alınan 20/04/2017 tarihli rapora taraflarca itirazlarda bulunulmuş ve mahkememiz 11/07/2017 tarihli ara kararı ile yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. 30/10/2017 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacının müteveffanın ölümünden dolayı mahrum kaldığı Destek Yoksun Kalma Tazminatının hesaplandığını, davalı … Şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenerek zarardan indirildiğini, hak sahibi baba Abdulğani’nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı talebi tutarının 60.165.79 TL olduğunu, hak sahibi Anne …’nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı talebi tutarının 55.115.30 TL olduğunu bildirmiştir.
Mahkememiz 09/01/2018 tarihli ara kararıyla davalı … şirketi tarafından herhanagi bir ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenerek bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, davalı … şirketine bu konuda müzekkere yazılmış ve dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Bu doğrultuda alınan 05/04/2018 tarihli ek raporda bilirkişi özetle; hak sahibi baba …’nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı talebi tutarının 67.471,11 TL olduğunu, hak sahibi Anne …’nin talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatı talebi tutarının 55.115.30 TL olduğunu bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, trafik kazasına dayalı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Maddi Tazminat Yönünden Yapılan İnceleme Sonucunda:
14/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı … ve …’in oğlu ve diğer davacıların kardeşi olan …’in vefat ettiği, davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunduğu, oluşan kazada müteveffanın … Plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunduğu ve kazada kusurunun bulunmadığı, Mardin … Ağır Ceza Mahkemesinin …Esas, … Karar Sayılı ilamı ile Davalı …’un Tali kusurlu, müteveffa …’in içinde bulunduğu yolcu otobüsü sürücüsü …’ın ise asli kusurlu olduğu yönünde hüküm kurulduğu ve kararın Gaziantep BAM’ın… Esas, … Karar Sayılı ilamı ile kesinleştiği, bu suretle oluşan zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumu oldukları, ayrıntılı ve denetime açık aktüerya bilirkişi raporuyla tespit edilen tazminat miktarları yönünden davalıların tümü yönünden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Yapılan İnceleme Sonucunda:
Davacılar yakını olan müteveffa …’in yolcu olarak bulunduğu davaya konu trafik kazasında kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun Haksız fiil ayrımında yer alan Manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; ”Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü düzenlemiştir.
Davacıların yakını olan müteveffa …’in trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle davacılarda oluşan elem ve üzüntünün derecesi, tarafların ekonomik sosyal durumları, paranın satın alma gücü, tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilecek olması, hukuka aykırılığın meydana geliş şekli, olaydaki tarafların kusur durumu, hükmedilecek tazminat miktarının manevi tazminat talep edenin zenginleşmesine sebebiyet vermemesi gerektiği gibi, tazminat ödeyecek kişinin de fakirleşmesine sebebiyet vermeyecek nitelikte olması gerektiğinden, istenilen manevi tazminat miktarının da fazla olduğu kanaati oluştuğundan, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile Davacı … için 6.000,00-TL, Davacı … için 6.000,00-TL, Davacı … için 3.000,00-TL, Davacı …için 3.000,00-TL, Davacı … için 3.000,00-TL, Davacı … için 3.000,00-TL, Davacı… için 3.000,00-TL, Davacı … için 3.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmiş, oluşan bu zarardan davalılar … Şti.’nin müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmış, manevi tazminat yönünden açıkça faiz talep edilmediğinden faiz yönünden hüküm kurulmamış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacıların maddi tazminat davasının kabulü ile;
A-Davacı … bakımından 67.471,11 TL’nin dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
B-Davacı … bakımından 63.258,93 TL’nin dava tarihi olan 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
2-Davacıların manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile;
A-Davacı … için 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Davacı … için 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
C-Davacı … için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
D-Davacı …için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
E-Davacı … için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
F-Davacı … için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
G-Davacı… için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
H-Davacı … için 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı … Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 10.979,47-TL nispi karar harcından peşin ve ıslahile alınan 854,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.125,47-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince maddi tazminat yönünden davacı … yönünden hesap olunan 7.771,82 -TL, davacı … yönünden hesap olunan 7.308,48 TL, nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
5- Manevi tazminat yönünden Red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan davacı Abdülgazi Adıgüzel yönünden hesap olunan 2.180,00-TL, davacı … yönünden 2.180,00-TL,Davacı …yönünden, 2.180,00-TL, Davacı …yönünden 2.180,00-TL, Davacı … yönünden 2.180,00-TL,davacı … yönünden 2.180,00-TL, davacı… yönünden 2.180,00-TL , davacı … yönünden 2.180,00-TL nispi vekalet ücretin davalı … Şti.’nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
6-Manevi tazminat yönünden red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan davacı Abdülgazi Adıgüzel yönünden hesap olunan 2.180,00-TL, davacı … yönünden 2.180,00-TL,Davacı …yönünden, 2.180,00-TL, Davacı …yönünden 2.180,00-TL, Davacı … yönünden 2.180,00-TL,davacı … yönünden 2.180,00-TL, davacı… yönünden 2.180,00-TL, davacı … yönünden 2.180,00-TL nispi vekalet ücretinin adı geçen davacılardan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacılar tarafından yapılan toplam 2.892,90-TL (27,70-TL BH, 8.20-TL VH, 410,00-TL PH, 444,00-TL IH, 603,00-TL Tebliğ ve Müzekkere Giderleri, 1.400,00-TL Bilirkişi Ücreti) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Taraflarca yatırılan ve artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …