Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/504
KARAR NO:2021/386

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ :02/06/2017
KARAR TARİHİ:27/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30.08.2016 tarihinde saat 21:30’da davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … Caddesi üzerinden İstinye istikametine yokuş aşağı hareket etmekte iken, aracı ile birlikte karşı şeride geçerek davacı müvekkili …’ün sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, kaza sonucu araç içerisinde bulunan davacılar …, … ve kaza tarihinde 4 yaşında olan oğulları … …’ün yaralandığını, kaza anında alkollü olan davalı …’ın trafik kazası tespit tutanağı ile net bir şekilde tespit edildiği üzere asli kusurlu olduğunu, kaza saati olan 21:30’da farlarını yakmadığı aracı ile seyir halinde olan ve kaza sonrası yapılan muayenede 5,3 mg alkollü olduğu tespit edilen davalının aniden karşı şeride geçerek sebep olduğu kazada tek başına kusurlu olduğunu, …’ın çarpmış olduğu aracın içindeki ailenin yardımına gelmediğini, müvekkillerinden hiçbiri ile irtibat kurmadığını, müvekkillerinin yaralanması sebebiyle tedavi altına alındığını, gerek tedavi masrafları, gerekse iş gücü kaybı nedeniyle maddi kayba uğradığını, müvekkili …’ün diz ve ayak bileğinde büyük parçalı kırıklar olduğunu ve tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkili …’ün kolunda kazanın sebep olduğu güç kaybı ve hassasiyeti ömür boyu taşıyacağını, 4 yaşında olan ve kızıl hastalığı sebebiyle vücut direnci düşen …’ün kazanın meydana gelmesi ile hem fiziksel hem de ruhsal olarak sağlık problemleri yaşadığını, özel aracı bulunmayan davacının kaza sonrası süreçte devamlı taksi kullanmak zorunda kaldığını, kaza tarihinde kazaya sebebiyet veren … plakalı aracın … A.Ş tarafından trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin maddi zararlardan sorumluluğunun bulunduğunu, davacı müvekkillerinin kaza sonrasında fiziksel ve ruhsal problemler yaşadığını, kazanın sebep olduğu acı, stres, kaygı, üzüntü ve korkunun maddi olarak karşılanması mümkün olmasa da müvekkillerinin manevi zararlarının giderilmesini talep etme zarureti doğduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili …’ün beden gücü kaybı sebebiyle uğramış olduğu zarar ile tedavi ve sair giderleri sebebiyle uğramış olduğu maddi zararları toplamı şimdilik 1.000TL’lik kısmın davalı … yönünden olay tarihinden, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini, davacı müvekkili … için 30.000TL, … için 25.000TL ve … için 25.000TL manevi tazminatın davalı …’dan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminini, yargıla gideri ve vekalet ücretinin karşı yanlara ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …’ün kullandığı aracın sinyal vermeden dönmek istemi ile karşı yön şeridine geçtiğini ve müvekkilinde bu durumu ön göremeyerek direksiyonu kırdığını, refüjede çarparak savrulmak sureti ile davacı …’ün kullandığı araca çarpmak durumunda kaldığını, davacıların kaza sonrası ifadelerinin gerçeğe aykırı olduğunu, bu beyanlarındaki aracın farlarının yanmadığı, birden direksiyonun önlerine kırılması sonucu kazanın meydana geldiği gibi hususların gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinde davayı ajite etmek amacı ile manevi tazminat olarak haksız bir şekilde daha fazla para kazanmak adına gerçeğe aykırı beyanlarda bulunulduğunu, müvekkilinin olay anında kendisinin de yaralandığını, fazla yardım edemediğini, davacıların çıkarılmalarına yardım ettiğini, olay mahallinde onlarca vatandaş toplanmışken davacının müvekkilini gördüğünü beyan etmesi hatta bugün dışarıda görse tanımayacağı müvekkilinin davranışının gözü önünde gitmediği şeklindeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin hastaneye kadar davacıya yardım ettiğini, hatta ameliyat sonrasında maddi ve manevi desteğini sunduğunu, hastanede yapılması gerekenler için hazır olduğunu belirttiğini, davacı …’ün kreş öğretmeninden alınan mektubu dava dosyasına eklenmesinin kabulünün mümkün olmadığını, tazminat davalarında manevi tazminat talebinin ölçülü olması ve sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi gerektiğini, müvekkilinin öğretmen olarak sadece bir maaşla geçindiğini, her küçük memur gibi hayatta kalma mücadelesi verdiğini, buna rağmen davacının yanın toplamda 80.000TL manevi tazminat talebinin fahiş bir miktar olup karşı yanın zenginleşmesine ve yaklaşık 3.000TL maaş alan müvekkilinin fakirleşmesine neden olacağını beyanla müvekkili aleyhine açılan maddi tazminatın davacı taleplerine yönelik olarak sigorta poliçesi olması nedeni ile bu hususun Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı yanın manevi tazminat yönelik taleplerinin de abartılı olup hukuka ve yasalara uygun olmayan taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının uyuşmazlığın çözümlenmesi için gerekli belgeler ile birlikte müvekkili şirkete başvurması gerektiğini, özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı şokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, 30.06.2016 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 07.01.2016 – 07.01.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçelerde teminat limitinin kişi başı 310.000TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, dosyada özellikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyetin tespit edilmesi halinde maluliyetin geçici nitelikte olup olmadığı, kaza ile netice arasındaki illiyet bağ bulunup bulunmadığı ve maluliyetin sürekli olup olmadığı konularının belirlenmesini, ayrıca maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusunda açıklığa kavuşturulmasını, yaralanmalarda geçerli olan ve müvekkili tarafından sigorta edilen teminatın her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında çıkarıldığını, tedavi giderlerine ilişkin davanın müvekkili şirket adına reddine karar verilmesini, ilgili SGK’ya ihbarı gerektiğini, malul kaldığı belirtilen yolucuların emniyet kemeri takıp takmadıklarının tespit edilmesini, kazara zarar gören kişilerin emniyet kemeri kullanmamasının müterafik kusur teşkil ettiğini, bu durumda belirlenen tazminattan indirim yapılması gerekeceğini beyanla davanın reddini, aleyhe hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 30/08/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ve diğer davalının idaresindeki aracın davacıların aracına çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacılardan …’in yaralandığı, tarafların kusur durumlarının ne olduğu, yaralanan davacıların daimi veya geçici maluliyetinin olup olmadığı, varsa oranı ve süresinin ne olduğu, davacıların isteyebileceği maddi tazminatların varlığı ve miktarının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
…. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu … ve … plakalı araçların hasar dosyaları, sonradan yapılan başvuru ve yapılan kısmi ödeme ilişkin evraklar celp edilmiştir.
… SGK’ya müzekkere yazılarak davacıların SGK kayıtları celp edilmiştir.
… Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak dava konusu … ve … plakalı araçların trafik kayıtları celp edilmiştir.
… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne müzekkere yazılarak davacıların hastane kayıtları celp edilmiştir.
… İlçe Emniyet Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacıların sosyal ekonomik durum tespitinin yapılması istenilmiştir.
…. Asliye Ceza Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.
… SGK ve İstanbul SGK Genel Müdürlüklerine müzekkere yazılarak davacı …’ün hizmet döküm cetveli celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı …’ün maluliyet durumunun tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş olup; 08/01/2019 tarihli ATK raporunda özetle; mevcut belgelere göre; … ve … kızı 1982 doğumlu …’ün 30.08.2016 tarihli trafik kazasına bağlı meydana gelen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyetine tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
MahkememizceMahkememizce verilen ara karar gereğince davacı …’ün maluliyet durumunun tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş olup; 04/12/2019 tarihli ATK raporunda özetle; mevcut belgelere göre … oğlu 1979 doğumlu …’ün 30.08.2016 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Gr1 XII ( 37b…6) A%10, E cetveline göre %9,3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
MahkememizceMahkememizce verilen ara karar gereğince davacı …’ün maluliyet durumunun tespiti için itirazlar doğrultusunda dosya ATK’ya gönderilmiş olup; 20/04/2020 tarihli ATK raporunda özetle; mevcut belgelere göre … ve Hilmiye oğlu 1979 doğumlu …’ün 30.08.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliğe göre 5 cm uyluk atrofisi için toblo 3.5a’ya göre alt ekstremite özür oranı %13,4, Balthazaard formülüne göre alt ekstremite özür oranı %24, tablo 3.2’ye göre tüm vücut özür oranı %12 olarak tespit edildiğine göre; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12 olduğu, 2-İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 03.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, mevcut bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle; 30.08.2016 tarihinde trafik kazasında yaralanan davacı …, SerpilSARIGÜL ve …’ün; Kusur yönünden değerlendirmesinde; … plakalı araç sürücüsü …’ın%100 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ün kusurunun bulunmadığı, tedavi giderleri yönünden, sağlık kurumlarında yapılan tedavilerin kazada yaralanması ile ilgili ve uygun olduğu, sağlık kurumlarındaki tetkik ve tedavi giderleri … Sigorta tarafından karşılandığı, sağlık kurumlarındaki tedavi giderleri yönünden; …’ün; … Hastanesine ait 4 adet (88,34+127,13+103,54+38,15) 357,16 TL grafi tetkiklerine ait hasta katılım payı faturası ve 1 adet 505,31 TL tutarında sarf malzemesi faturasından davalıların sorumlu olup olmadıklarının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından talep edebileceği 505,31 TL sağlık kurumlarındaki tedavi fark ücretinden davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, … ve …’ün; sağlık kurumlarında talep edebileceği tedavi gideri olmadığı, evde Pansuman, Bakım İçin Gerekli Tıbbi Malzemeler, İlaç, Hastanelere Kontrollere Gidiş-Geliş Esnasında Ulaşım ve Diğer Sosyal Giderleri Yönünden; …’ün; 400,00 TL evde pansuman, bakım için gerekli tıbbi malzemeler ve ilaç gideri, 800,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için olmak üzere toplam 1.200,00 TL tedavi gideri olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından talep edebileceği 1.200,00 TL tedavi giderinden davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, …’ün; 150,00 TL hastanelere kontrollere gidiş-geliş esnasında ulaşım ve diğer sosyal giderleri için gideri olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığından talep edebileceği 150,00 TL tedavi giderinden davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler sorumluluk miktarlarının Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu, …’ün; talep edebileceği tedavi gideri olmadığı, tazminat yönünden; …’ün; hesaplamada 30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 16 Nisan 2020 tarihli adli tıp mütalaasının dikkate alındığı (%12 tüm vücut engellilik oranı ve 9 ay iyileşme/iş göremezlik kararlı), 30.08.2016 tarihli trafik kazasında yaralanan davacı …’ün; beden gücü kaybı zararının, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %100 kusuru ile “Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant” formülü ve TRH-2010 Erkek Yaşam Tablosuna göre davalı ZMSS poliçesini düzenleyen davalı … A.Ş.’ne yönelik(… nolu hasar dosyasından 02.11.2017 tarihinde ödenen 59256,07 TL’nin mahsubu ile); geçici iş göremezlik zararı 20487,04 TL, beden gücü kaybı zararı 51606,26 TL olarak hesaplandığı (toplam 72093,30 TL ile sınırlı), 30.08.2016 tarihli trafik kazasında yaralanan davacı …’ün; beden gücü kaybı zararının, … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın%100 kusuru ile “Progresif Rant” formülü ve PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre … plakalı aracın sürücü/işleteni davalı …’a yönelik(… nolu hasar dosyasından 02.11.2017 tarihinde ödenen 59256,07 TL’nin mahsubu ile); geçici iş göremezlik zararı: 20487,04 TL, beden gücü kaybı zararı: 69408,65 TL olarak hesaplandığı (toplam 89895,69 TL), …’ün; hesaplamada 11.10.2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre alınan Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 08 Ocak 2019 tarihli adli tıp mütalaasının dikkate alındığı (3 hafta iyileşme/iş göremezlik kararlı), 30.08.2016 tarihli trafik kazasında yaralanan davacı …’ün; geçici iş göremezlik zararının,… plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %100 kusuru ile ZMSS poliçesini düzenleyen davalı … A.Ş. ve aracın sürücü/işleteni davalı …’ayönelik 2516,55 TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığından hesaplamalara bu yönde indirim uygulanmadığı, … plakalı(… … … tipi, 1999 model, hususi kullanım amaçlı ve … adına tescilli) arazi aracının davalı … tarafından … poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) kapsamında 07.01.2016-2017 vadesinde davalı … A.Ş. nezdinde kişi başına ölüm/sakatlanma halinde 310.000,00 TL limitle teminat altına alındığı, hesaplanan zararın teminat limitinin altında kaldığı ve davacıların yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği, hesaplanan zarardan davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85 ve 86. maddeleri ile Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları kapsamında müşterek sorumluluğu noktasında takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, davacı vekilinin dava açıldıktan sonra Sayın Mahkeme tarafından HMK. 115. maddesi kapsamında verilen ilave süre içerisinde başvuruda bulunduğu sabit olduğundan davalı … A.Ş. yönünden dava tarihi itibariyle, diğer davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 30.08.2016tarihii itibariyle temerrüdün gerçekleştiği ve …plakalı aracın hususikullanım amaçlıarazi aracı olduğu sonucuna varılmış olup 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu m.3/2 hükmü uyarınca bilirkişiler hukuki değerlendirmelerde bulunamayacağından hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkeme’ye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince taraf itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup; 08.01.2021 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, mevcut bilgi ve belgeler esas alınmak suretiyle; 30.08.2016 tarihinde trafik kazasında yaralanan davacı …, … ve …’ün; kusur yönünden değerlendirmesinde; davalının kolluk birimlerince alınan ifadesinde iddia ettiği şekilde “beyaz renkte Kartal marka” bir aracın varlığının ispatlanması ya da kanaat getirilmesi halinde; plakası ve sürücüsü belli olmayan beyaz renkli Kartal marka araç sürücüsünün %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın %25 oranında tali kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ün kusurunun olmadığı, Sayın Mahkemece davalının kolluk birimlerince alınan ifadesinde iddia ettiği şekilde “beyaz renkte Kartal marka” bir aracın varlığının ispatlanmaması ya da kanaat getirilmemesi halinde kök rapordaki görüş olan; … plakalı araç sürücüsü …’ın %100 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ün kusurunun bulunmadığı, tazminat yönünden değerlendirmesin; …’ün; “Progresif Rant” formülü ve PMF 1931 Yaşam Tablosuna göre; 30.08.2016 tarihli trafik kazasında yaralanan davacı …’ün; beden gücü kaybı zararının (… nolu hasar dosyasından 02.11.2017 tarihinde ödenen 59256,07 TL’nin güncellenerek mahsubu ile); hesaplamada 30.03.2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 16 Nisan 2020 tarihli adli tıp mütalaası dikkate alındığında (%12 tüm vücut engellilik oranı ve 9 ay iyileşme/iş göremezlik kararlı), … plakalı araç sürücüsü …’ın kazada %100 kusurlu olduğu kabulü halinde; geçici iş göremezlik zararının 20487,04 TL, beden gücü kaybı zararının 76644,67 TL olarak hesaplandığı (toplam 97131,71 TL), … plakalı araç sürücüsü …’ın kazada %25 kusurlu olduğu kabulü halinde; geçici iş göremezlik zararının 5121,76 TL olarak hesaplandığı, güncellenen ödemenin mahsubu halinde beden gücü kaybına dair bakiye zararı kalmadığı, hesaplamada 11.10.2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 04 Aralık 2019 tarihli adli tıp mütalaası dikkate alındığında (%9,3 meslekte kazanma gücü kaybı ve 9 ay iyileşme/iş göremezlik kararlı), … plakalı araç sürücüsü …’ın kazada %100 kusurlu olduğu kabulü halinde; geçici iş göremezlik zararının 20487,04 TL, meslekte kazanma gücü kaybı zararının 42266,67 TL olarak hesaplandığı (toplam 62753,71 TL), … plakalı araç sürücüsü …’ın kazada %25 kusurlu olduğu kabulü halinde; geçici iş göremezlik zararının 5121,76 TL olarak hesaplandığı, güncellenen ödemenin mahsubu halinde meslekte kazanma gücü kaybına dair bakiye zararı kalmadığı, …’ün; hesaplamada 11.10.2008 tarihli ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 08 Ocak 2019 tarihli adli tıp mütalaası dikkate alındığında (3 hafta iyileşme/iş göremezlik kararlı), 30.08.2016 tarihli trafik kazasında yaralanan davacı …’ün; … plakalı araç sürücüsü …’ın kazada %100 kusurlu olduğu kabulü halinde; geçici iş göremezlik zararının 2516,55 TL olarak hesaplandığı, … plakalı araç sürücüsü …’ın kazada %25 kusurlu olduğu kabulü halinde; geçici iş göremezlik zararının 629,14 TL olarak hesaplandığı, SGK tarafından davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığından hesaplamalara bu yönde indirim uygulanmadığı, … plakalı (… … … tipi, 1999 model, hususi kullanım amaçlı ve … adına tescilli) arazi aracının davalı … tarafından … poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS (Trafik) kapsamında 07.01.2016-2017 vadesinde davalı … A.Ş. nezdinde kişi başına ölüm/sakatlanma halinde 310000,00 TL limitle teminat altına alındığı, hesaplanan zararın teminat limitinin altında kaldığı ve davacıların yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği, hesaplanan zarardan davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85 ve 86. maddeleri ile Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları kapsamında müşterek sorumluluğu noktasında takdirin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, davacı vekilinin dava açıldıktan sonra Sayın Mahkeme tarafından HMK. 115. maddesi kapsamında verilen ilave süre içerisinde başvuruda bulunduğu sabit olduğundan davalı … A.Ş. yönünden dava tarihi itibariyle, diğer davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan 30.08.2016 tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği ve … plakalı aracın hususi kullanım amaçlı arazi aracı olduğu sonucuna varılmış olup 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu m.3/2 hükmü uyarınca bilirkişiler hukuki değerlendirmelerde bulunamayacağından hukuki olgular konusunda takdir tamamen Sayın Mahkeme’ye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 03.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; müvekkili … adına devam eden davaları bakımından evvelce 100Tl olarak talep edilmiş olan geçici iş göremezlik tazminatının 20.387,04TL artırımı ile; 20.487,04TL olarak ıslah edilmesi ile davalı … A.Ş’den temerrüt, davalı …’dan ise kaza anından itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile, (Davalı … A.Ş’nin taraflarına yapmış olduğu 59256,07TL ödemenin mahsubu ile) evvelce 500TL olarak talep edilmiş olan beden gücü kaybı tazminatının 76.144,67TL artırımı ile; 76.644,67TL olarak ıslah edilmesi ile davalı … A.Ş’den temerrüt, davalı …’dan ise kaza anından itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile; evvelce 100TL olarak talep edilmiş olan tedavi giderleri tazminatının 1162,47TL artırımı ile; 1262,47TL olarak ıslah edilmesi ile davalı … Sigortak A.Ş’den temerrüt, davalı …’dan ise kaza anından itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile; evvelce 100TL olarak talep edilmiş olan yol gideri tazminatının 700TL artırımı ile; 800TL olarak ıslah edilmesi ile davalı … A.Ş’den temerrüt, davalı …’dan ise kaza anından itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile; müvekkili … adına devam eden dava bakımından; evvelce 350TL olarak talep edilmiş olan geçici iş göremezlik tazminatının 2166,55TL artırımı ile; 2516,55TL olarak ıslah edilmesi ile davalı … A.Ş’den temerrüt, davalı …’dan ise kaza anından itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar sebebi ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, sair tedavi giderine dair maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
30/08/2016 tarihinde davacılar …, eşi … ve oğlu … araçlarında seyir halinde iken davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı davalı … sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu davacılar yaralanmıştır.
Davacılar vekili 29/02/2019 tarihli beyan dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini; davacı … için geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı, sair tedavi gideri; davacı … için sair tedavi gideri ve kreş ücreti olarak açıklamıştır
Davacılar vekili 03/03/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini davacılar … yönünden ıslah etmiş, ıslah harcını tamamlamıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış olup, 02/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davalı araç sürücüsü …, aracı ile eğimli yolda seyir halinde iken aracın hızını yolun icap ve şartlarına uygun ayarlaması gerekirken, bölünmüş yoldan çıkarak orta refüjü aşıp karşı yönden gelen araçların bulunduğu yoldan girmek suretiyle davacıların içinde bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa olunmuştur. Her ne kadar davalı taraf, ceza soruşturması aşamasında; olay sırasında önüne bir araç çıktığı için direksiyonu kırdığını iddia etmiş ise de; hem ceza yargılaması hem de hukuk yargılaması sırasında bu iddiasını kanıtlayamadığından ve bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, oluşa ve dosya kapsamına uygun düştüğü değerlendirilmekle Mahkememizce mütalaaya itibar ile iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan 16/04/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; kaza tarihi itibari ile geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği göre davacı …’ün kaza sebebi ile %12 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. 08/01/2019 tarihli ATK raporunda ise davacı …’ün yaralanmasının maluliyete sebep olmadığı, iyileşme süresinin 3 hafta olduğu belirtilmiştir. Usul ve yasaya uygun Adli Tıp Kurumu raporlarının hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır. Diğer davacı … yönünden geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi olmadığından ve bu yönde talep de olmadığından maluliyete dair rapor alınmamıştır.
Dosya, maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 31/12/2020 tarihli ek raporda; davacı …’ün sürekli iş göremezlik zararı 76.644,67 TL TL, geçici iş göremezlik zararı 20.487,04 TL; davacı …’ün geçici iş göremezlik zararı ise 2.516,55 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunun denetime elverişli, sarih olması sebebi ile Mahkememizce iş bu raporun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsü olan davalı …’ın kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 54. maddesine göre, davacıların, çalışma gücünün azalmasından, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarını davalılardan talep etme hakkı bulunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesine göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinde mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre; geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir. Bu sebeple davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacıların geçici-sürekli çalışma gücü kaybından doğan tazminat talebini karşılamakla yükümlüdür.
Davacılar, geçici ve sürekli iş göremezlik zararları dışında SGK tarafından karşılanmayan belgesiz tedavi giderlerini de talep etmektedir. Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, poliçe primini ödeyen işleten ile sorumluluğunu üstlendiği sürücünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa’nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na geçtiğinde kuşku yoktur. Buna karşın bakıcı veya tedaviye bağlı sair belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir. Yargıtay …HD 2015/…. – 2018/…. sayılı içtihadında; “2918 sayılı kanunun 98. Maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinde kuşku olmadığını buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğine” karar vermiştir. Dolayısıyla davalı sigorta şirketinin sigorta limitleri dahilinde eğer varsa sair tedavi giderlerini tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır.
Mahkememizce davacıların sair tedavi giderlerinin tespiti için doktor bilirkişiden rapor aldırılmış olup, 30/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’ün 505,31 TL sağlık kurumlarındaki tedavi fark ücreti, 400 TL pansuman, tıbbi malzeme, ilaç gideri, 800 TL ulaşım gideri; davalı …’ün 150 TL ulaşım ve diğer sosyal giderleri, davalı …’ün ise tedavi gideri olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporu, mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacıların manevi tazminat taleplerinin incelenmesine gelince;
Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkı vardır.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, T.B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, T.M.K’nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Somut olayda davacı …’ün %12 oranında sürekli malul kalması, vücudunda ağır kemik kırıklarının oluşması, iyileşme sürecinin 9 ay sürmesi, diğer davacıların basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmaları, davacıların aile olarak kazaya maruz kalmaları, kusur durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında; davacı … için 30.000,00 TL, diğer davacılar için 5.000’er TL manevi tazminata hükmedilerek, davalı sürücü …’dan tahsiline karar vermek gerekmiştir
Sonuç olarak iddia, savunma, toplanan tüm deliller, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı … yönünden sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına, kısmen sair tedavi giderine; davacı … yönünden maluliyeti bulunmaması sebebi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne, sair tedavi gideri talebinin kısmen kabulüne; davacı … yönünden ise tedavi gideri olmadığından maddi tazminat talebinin reddi ile davalı … yönünden olay tarihi olan 30/08/2016 tarihinden, davalı … A.ş yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin ise davacı … yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden kısmen kabulü ile olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Maddi tazminat davasının
1- Davacı … yönünden kısmen kabulü ile
-20.487,04 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 76.644,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.705,31 TL tedavi ve sair giderleri olmak üzere toplam 98.836,98 TL maddi tazminatın davalı … yönünden olay tarihi 30/08/2016 tarihinden, davalı … A.ş yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
2- Davacı … yönünden kısmen kabulü ile
-2.516,55 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 150 TL sair tedavi gideri olmak üzere toplam 2.666,55 TL maddi tazminatın davalı … yönünden olay tarihi 30/08/2016 tarinden, davalı … A.ş yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3- Davacı … yönünden maddi tazminat talebinin reddine
B) Manevi tazminat davasının
1- Davacı … yönünden kabulü ile
-30.000TL manevi tazminatın davalı …’dan olay tarihi olan 30/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2- Davacı … yönünden kısmen kabulü ile
-5.000TL manevi tazminatın davalı …’dan olay tarihi olan 30/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Davacı … yönünden kısmen kabulü ile
-5.000TL manevi tazminatın davalı …’dan olay tarihi olan 30/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
C) Karar tarihinde yürürlükte bulunan alınması gereken 9.666,11TL harçtan peşin alınan 34,16 TL ve ıslahla alınan 343,46TL olmak üzere toplam 377,62TL harcın mahsubu ile eksik 9.288,49TL harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
D) Davacılar tarafından yatırılan toplam 413,62TL (31,40TL BH, 34,16TL PH, 343,46TL ıslah harcı,4,60TL VSH,) harcın DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACILAR … VE …’e VERİLMESİNE,
E) Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 3.100TL (2.400,00TL bilirkişi ücreti, 750,00TL posta ve müzekkere masrafı, ) yargılama masrafının davanın kabul red oranına göre takdiren 3.091,26TL’sinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACILAR … VE …’e VERİLMESİNE,
F) MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.339,42TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACI …’E VERİLMESİNE;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi gereğince 357,20TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.666,55TL vekalet ücretinin DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ DAVACI …’E VERİLMESİNE;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi gereğince 100,00TL vekalet ücretinin DAVACI …’DEN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 13/3 maddesi gereğince 200,00TL vekalet ücretinin DAVACILAR … VE …’DEN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
G)MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.500,00TL vekalet ücretinin DAVALI …’DAN ALINARAK DAVACI …’E VERİLMESİNE,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin DAVALI SAİM DAĞ’DAN ALINARAK DAVACI …’E VERİLMESİNE,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince 4.080,00TL vekalet ücretinin DAVACI …’DEN ALINARAK DAVALI …’A VERİLMESİNE,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00TL vekalet ücretinin DAVALI …’DAN ALINARAK DAVACI …’E VERİLMESİNE,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince 4.080,00TL vekalet ücretinin DAVACI … VE …’DEN ALINARAK DAVALI …’A VERİLMESİNE,
-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır