Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/499 Esas
KARAR NO : 2018/65 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı … ortaklık arasında “… Özel Güvenlik İşi” sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında 10/02/2015 tarihinde güvenlik hizmeti verildiğini, davalı ortaklık tarafından müvekkiline; rezidans otoparkında meydana gelen hırsızlık olayında müvekkilinin kusurlu olduğu ve tespit olunan 64.285,54 TL tutarındaki zararın müvekkilinden tazmin edileceğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin buna rağmen sözleşme gereği görevini ifa etmeyi sürdürdüğünü, davalı ortaklık tarafından müvekkilinin hak edişinden 54.684,18 TL tutarında kesinti yapıldığını, bunun üzerine İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başlandığını, hırsızlık olayının ispatlanamadığını, sözde tutarın tek tarafları olarak hesaplandığını, çalındığı iddia olunan malların 3. Kişiye ait olduğunu, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, hakedişinden kesinti yapılmasının sözleşmeye aykırı olduğunu, haksız itirazın iptalini ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini, sözleşme gereğince sözleşme konusu sahada meydana gelecek hırsızlık olaylarında davacı yanın sorumlu olduğunu, hırsızlık olayının dava dışı … Ltd. Şti.’ne ait depoda müvekkiline ait bir kısım malların çalındığını, faturalar incelendiğinde malların dava dışı firmaya değil müvekkiline ait olduğunun görüleceğini, sözleşme gereğince yaşanan hırsızlık olayı neticesinde oluşan zararın cari hesaptan kesileceğinin bildirildiğini, davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … İnşaat ve Ortaklık vekilli cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkememizin yetkisiz olduğunu, sözleşme gereğince uyuşmazlıklarda çözümün Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiğini, çalınan malların müvekkiline ait olduğunu, sözleşmede bu tür durumlarda davacı yanın sorumlu olduğunun belirtildiğini, dava konusu olayda davacı tarafın güvenlik elemanlarının zaafı bulunduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, mahkememizin aksi kanaatte olması durumunda davanın esastan reddini ve %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında imzalanan davaya konu 10/02/2015 tarihli sözleşmenin 22. maddesinde yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunun hüküm altına alındığı, tacir olan taraflar arasında usulüne uygun şekilde yetki sözleşmesi yapıldığı, 6100 Sayılı HMK’nın 17/1. maddesine göre usulüne uygun yetki sözleşmesi düzenlenmesi durumunda davanın sadece sözleşmede öngörülen mahkemede açılabileceği, icra dosyasında yetki itirazının ileri sürülmemesi veya başka icra dairelerinin yetkili olarak belirtilmesinin itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etme hakkını ortadan kaldırmayacağı, mahkememize açılan davada usulüne uygun yetki itirazının bulunduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve süresinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3-İstinaf yoluna başvurmaksızın kararının kesinleşmesi halinde, kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
4-Harç, yargılama gideri ve ücreti vekalet hususlarının yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …