Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/491 Esas
KARAR NO : 2020/208

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın Fatih Şubesi ile dava dışı-asıl kredi borçlusu …Utd.Şti, arasında davalı -borçlular…, … ve…’nın kefaletleri ile Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı-borçlu şirket lehine kesin ve süresiz teminat mektupları düzenlenerek muhatap kummlara verildiği, şirketin mali durumunun kötüleşmesi nedeniyle müvekkil Banka tarafından İstanbul …, Noterliği’nin 27/01 /2Û16 tarih ve… yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek dava dışı-asıl kredi borçlusu şirket ve kefillere 8 adet meri i teminat mektubu bedellerinin nakdi olarak depo edilmesi için ihtar çekildiği, ihtara rağmen borcun Ödenmediği/depo edilmediği, gönderilen İhtara rağmen teminat mektubu bedellerinin ödenmemesi/depo edilmemesi üzerine İstanbul …,Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasından sadece davalı-borçlu kefiller aleyhine 21/06/2016 tarihli ihtiyatı haciz kararı alınarak İstanbul …,İcra Müdürlüğü’nün… E, Sayılı dosyasından genel haciz yolu ile İlamsız takibe geçildiğive dosya borçlu lan na ödeme emri gönderildiği, asıl kredi borçlusu …Ltd.Şti .tarafından açılan iflas ertelenmesi istemli İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin … E, Sayılı dosyasından verilen takip yapılmamasına yönelik tedbir karan nedeniyle asıl kredi borçlusu hakkında ihtiyati haciz. talep edilmediği ve takip yapılmadığı, davalı-borçlu tarafın borca,imzaya,yctkiye,faize ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı-borçlaların faize itirazına rağmen takipde faiz iletilmediği, sözleşmenin 110.maddesinde kredi faizi ve uygulaması ile ilgili bilgilerin olduğu, davalı-borçSuların yetki itirazının isabetsiz olduğu, takip ve davaya bakmakta İstanbul adliyelcrinin yetkili olduğu, sözleşmenin V.5. maddesinde banka teminat mektuplarının iadesini veya gayrinakdİ risk tutarlarının depo edilmesini talep edebilir bilgisinin yer aldığını, takip talebinde depo edilmesi islenen 8 adet mer’i teminat mektubu bedelleri toplamının 993.500,00-TL iken dava tarihi itibari ile bu tutarın 778,697,47-TL olduğu ve bu tutar üzerinden itirazın iptal edilmesi gerektiği, haksız ve dayanaksız itirazın iptaline, İstanbul …,İcra Müdürlüğü1 nün … E, Sayılı takibin 778.697,47-TL alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına ve davalıların %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere IIMK, 329,Maddesinin uygulaması ile kötü niyetli davalı hakkında disiplin para cezası takdirine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 8 Adet teminat mektubu nedeniyle 993.500,00-TL bedelin depo edilmesine yönelik ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalılardan sadece … ‘nın İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu diğer davalıların usulüne uygun itirazları olmadığı saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış teminat mektuplarından kaynaklı depo alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 30/05/2018 tarihli raporda ” Davacı vekilinden talep ettiğim ek belge ve bilgilerden kredi borçlusu…Şti, adına düzenlenmiş teminat mektuplarının mer’i olup ve tazmin olmadığı; …Ltd.Şti. firmasının İflas erteleme davasının halen derdest olduğu, kredi kefillerinden…Ltd.Şti, hakkında iflas kararı olduğu,İpotek maliki ….A.Ş. firmasının verdiği ipoteğin ,kredi borçlusu …Ltd.Şti, ile kefilleri …Ltd.Şti, ve …A.Ş, £ye ait tüm banka riskleri için tesis edildiği,Davalıların imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesine istinaden müteselsil kefil oldukları; kullandıkları gayrinakdi krediye ilişkin hükümlerin imzaladıkları sözleşmede detaylandırıldığı, davacının teminat mektubu bedellerinin ödenmesi/depo edilmesi talebinin ve davalıların İtirazlarının iptalinin yerindeliği ” görüşü bildirilmiştir.
Davalı tarafın itirazları üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, 24/09/2018 tarihli ek raporda ” Dava konusu 8 adet teminat mektubunun takip tarihinde toplam 993.50O,0O.TL olan tutarınızı, davacı vekili tarafından belgeleri dosyaya sunulmuş olan 200,000,00,TL (kısmi iade), 14.802,53.TL (kısmi tazmin+geri ödeme) tutarlarındaki işlemlerin ardından; dava tarihi itibari i|le 778.697,47.TL olduğu ” görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup davacı tarafça başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyasının incelenmesinde ödeme emri tebligatlarından sadece davalı …’ya tebligatın usulüne uygun yapıldığı, diğer davalılara çıkartılan tebligatların bila ikmal döndüğü, icra dosyasında 02/03/2017 tarihli itiraz dilekçesinde her üç davalının ismi bulunmakta ise de borçlular vekili olarak itiraz dilekçesini veren avukatın sadece … ‘nın vekili olduğu ve buna ilişkin vekaletnamenin bulunduğu, buna göre davalı … yönünden ödeme emri tebligatı yapılmış ve yasal süresi içinde takibe itiraz edilmemiş olması nedeniyle takibin bu davalı yönünden kesinleşmiş olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davalı … yönünden usulüne uygun ödeme emri tebligatı yapılmadığı ve süresinde itirazda bulunmadığı bu davalı yönünden İİK 67 mad. Şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği, davalı …’ya gelince ödeme emri tebligatı bila olmasına rağmen takibe itiraz edilmiş olmakla itirazın iptali davasında taraf ehliyetine sahip olduğu, davanın esasına girildiğinde davacı banka ile 24/03/2015 tarihinde dava dışı asıl borçlu …Ltd.Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı,davalı …’nın müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, gayrinakdi kredi kapsamında 8 adet 993.500,00-TL tutarlı teminat mektubu verildiği, genel kredi sözleşmesinde bankanın depo talep hakkının düzenlendiği ve müteselsil kefil olarak davalının da gayrinakdi kredinin depo edilmesinden dolayı sorumluluğunun bulunduğu, takip tarihi itibariyle davacı banka 993.500,00-TL ‘nin depo edilmesini talep etmiş ise de takip tarihi ile dava tarihi arasında kısmi tazmin ve geri ödeme işlemleri yapıldığından ve açılan dava 778.697,47-TL üzerinden açıldığından taleple de bağlı kalınarak bu bedel üzerinden davalının gayrinakdi krediye ilişkin depo talebinden sorumlu olması nedeniyle itirazın iptaline ve açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş, takip tarihinden sonraki teminat mektuplarının tazmin taleplerinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği gözönünde tutularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı … yönünden takip kesinleşmiş olduğundan açılan davanın REDDİNE,
B)Davalı … yönünden usulüne uygun ödeme emri tebligatı ve takibe yapılmış itiraz bulunmadığından açılan davanın İİK. 67. Md. Gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
C)Davalı … yönünden açılan davanın kabulüne,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin teminat mektupları bedeli olan 778.697,47 TL bedelin depo edilmesi ve tazmini halinde tazmin tarihinden itibaren işleyecek %48 Temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
Takip tarihinden sonra yapılmış tazmin taleplerinin infaz aşamasında dikkate alınmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 53.192,82-TL nispi karar harcından peşin alınan 8.330,71-TL harcın mahsubu ile bakiye 44.862,11-TL harcın davalı … ‘dan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 55.984,87-TL nispi vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 9.396,71 TL’nin ( 31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 8.330,71 TL Peşin Harç, 430 TL tebliğler,600,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/02/2020

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …