Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/486 Esas
KARAR NO : 2018/146
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan alınan çeklerden iki adetinin ödenmediğini, bu çeklerin arkasının yazıldığını daha sonra çek hamillerine bedellerinin haricen ödendiğini ancak davalının İstanbul ….İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası ile çek teminat bedelleri için icra takibine geçtiğini, icra takip borcunun ödenmesine rağmen hacizlerin kaldırılmaması nedeni ile icra tehditi altında bir adet çek teminat bedeline ilişkin olarak 1.200,00TL ödendiğini belirterek, haksız olarak ödenen bu bedelin yasal faizi ile birlikte istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borcun ödendiğini, dava konusuz kaldığından reddinin gerektiğini, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Açılan dava istirdat davası olup gerek davacı vekilinin 21/01/2017 tarihli dilekçesi ve gerekse İstanbul …İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davaya konu tutarın davacı tarafa iade edildiği ve davanın konusuz kalması nedeniyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerektiği anlaşılmış fakat her nekadar davacı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmiş ise de 14/04/2017 tarihinde davacı tarafça İcra Müdürlüğü’ne fazladan ödenen miktar için tahsilat makbuzu kesildiği halde reddiyat çıkışı yapılmamış yani para davalı tarafın uhdesine geçmemiştir zaten 20/04/2017 tarihinde de para iade edilmiş durumda olup ödeme yapılır yapılmaz aynı tarihte dava açıldığı fakat davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL den peşin alınan 31,40 TLharcın düşümü ile kalan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı yararaına yargılama gideri ve vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansın taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar yönünden kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim