Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/482
KARAR NO : 2022/31

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 26/05/2017
KARAR TARİHİ : 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.01.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine … nolu ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile müvekkilini sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kaza sonrası acilen …Devlet Hastanesine kaldırılan müvekkilinin ilk müdahalesinin burada yapıldığını, gördüğü tüm tedavilere rağmen daimi sakat kaldığını, izah edilen nedenle müvekkiline ait tüm tedavi dosyaları celp edildikten sonra Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak olan maluliyet raporu ile müvekkilinin sakatlığının oranının tam olarak tespit edileceğini, taraflarınca dava konusu kaza sebebi ile müvekkilinin zararının giderimi için davalı şirkete müracaat edildiğini, açılan… nolu hasar dosyalarından bugüne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin dava konusu kaza sebebi ile daimi sakat kaldığını, bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılayamayacak ve eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak müvekkilinin maruz kaldığı gerçek zararın yapılacak yargılama sonucunda bilirkişi hesaplaması ile ortaya çıkacağını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere 5.000TL iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın sigorta şirketine başvuru yapmakla birlikte gerekli belgelerin tamamını sunarak ödeme süresinin dolmasını beklemeden dava ikame ettiğinden dava şatını yerine getirmediğini, davacı tarafından başvuru şartı yerine getirilmediğinden müvekkili şirketin temerrüde düşmesinin de söz konusu olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 28.01.2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen …plakalı aracın müvekkili şirkete 08.06.2016-08.06.2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu ve söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000TL düzeyinde bulunduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu alacağın ve bu nedenle dosyada öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesini, 01.06.2015 yürürlük ve 04.05.2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak adı geçen poliçe için müvekkili şirkete yapılmış bir başvuru olması rağmen eksik evraklar tamamlanmadığından aleyhlerine hüküm kurulmasına kanaat getirilmesi halinde faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınmasını, bu nedenlerle davacının başvuru şartı ve yerine getirilmediğinden usulden, talebin kabul edilmemesi halinde ise geçici iş göremezliğe ilişkin talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 28/01/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün yaptığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının isteyebileceği maddi tazminatın varlığı ve miktarının ne olduğu, faizin türü ve başlangıcının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde dava konusu kaza tespit tutanağını, kolluk savcılık ifade tutanaklarını, …Devlet Hastanesinin Epikriz raporunu Mahkememiz dosyasına sunmuştur.
İskenderun Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.
…Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılarak davacıya ait SGK kayıtları celp edilmiştir.
…CBS’ye müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum tespitinin yapılması istenilmiştir.
…Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … ve … plakalı araçların trafik kayıtları celp edilmiştir.
…Sigorta A.Ş’ye müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyası celp edilmiştir.
… CBS’ye müzekkere yazılarak dava konusu olay sebebiyle davacı adına açılmış herhangi bir dosya olup olmadığı hususu sorulmuştur.
… SGK’ya müzekkere yazılarak davacının dava konusu 28.01.2017 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı hususları sorulmuştur.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyet durumunun tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş olup; 27 Mayıs 2019 tarihli ATK raporunda özetle; mevcut belgelere göre; Semir oğlu 14/08/1996 doğumlu …’in 28/01/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle grup1 kabul olunarak; Gr6 XII (33Aa……10) A %14 E cetveline göre %10.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 28/01/2017 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyet durumunun tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiş olup; 8 Mayıs 2020 tarihli ATK raporunda özetle; mevcut tıbbi belgelere göre; Semir oğlu 1996 doğumlu …’inm 28.01.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında, kişinin tüm vücut engellilik oranının o olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 03/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu 28.01.2017 tarihinde meydana gelen kazada; davalı yana ZMSS olan … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın manevra kurullarını ihlali sonucu meydana gelen olayda %100 tam kusurlu olduğu, davacı motosiklet sürücüsü …’in olayda kusursuz olduğu, davacının kaza tarihindeki kazancına dair herhangi bir belge ve bilginin bulunmaması nedeniyle tazminat hesabında ülkemizde uygulanmakta olan asgari ücretin net tutarlarının (bekar için) esas alındığı, davacılara SGK tarafından yapılmış bir ödeme olmadığından hesaplanan tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığı, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu’nun 08.05.2020 tarihli ve … sayılı adli tıp mütalaasında davacı…’in 28.01.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik dikkate alındığında tüm vücut engellilik oranınn 0 ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacının 9 aylık geçici iş göremezlik zararının 12.636,54TL olarak hesaplandığı, dava dışı …yönetimindeki … plakalı (dava dışı …adına tescilli, …marka, …Joy 1,2 16×75 tipi 2015 model ve hususi kullanım amaçlı) aracın 08.06.2016 – 2017 vadesinde davalı şirket nezdinde …nolu ZMSS poliçesi ile dava dışı … tarafından kişi başına ölüm sakatlık halinde ve tedavi gideri için ayrı ayrı 330000,00TL limitle teminat altına alındığı, kazanın poliçe dönemi içerisinde gerçekleştiği ve detayları gösterilmek suretiyle hesaplanan geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri teminat limiti dahilinde kaldığı, konuyla ilgili takdir ve değerlendirme yetkisinin tamamen Mahkemede olmak kaydıyla davacı vekilinin dava öncesinde davalı …Sigorta A.Ş’ye başvuru şartını yerine getirdiğinin kabulü halinde müracaat dilekçesinin kayda alındığı 08.03.2017 tarihini takip eden 8 iş günü sonrası olan bilirkişiler hukuki değerlendirmelerde bulunamayacağından hukuki olgular konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmış olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 18/06/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile müvekkili … açısından 5.000,00TL maddi tazminat talep ettiklerini, 23.05.2021 tarihli bilirkişi raporunda 12.636,54TL geçici iş göremezlik zararı hesabı yapılmış olup dava dilekçesinde belirttikleri taleplerini ıslah ile artırdıklarını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85, 91 ve devamı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 49, 54 maddeleri kapsamında açılan haksız fiile dayalı maddi tazminat davasıdır.
28/01/2017 tarihli trafik kazasında, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç ile davacının kullandığı motorsikletin çarpması neticesinde davacı yaralanmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmış olup, 23/05/2021 tarihli raporda; kazanın meydana gelmesinde trafiği tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştiren dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun olmadığı belirtilmiştir. Raporun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya arasında bulunan 08/05/2020 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; olay tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine göre; davacının sürekli maluliyetinin olmadığı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Dosya, maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 23/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Anayasa Mahkemesi kararı sonrasında oluşan durum ile ilgili Yargıtay’ın yakın zamanda verdiği net kararlar doğrultusunda yapılan hesaplamada; Trh-2010 yaşam tablosu ve bilinmeyen dönem için her yıl %10 arttırım ve %10 iskonto yapılmasını öngören “progressif rant” tekniğine göre hesaplama yapılarak; geçici işgöremezlik zararının 12.636,54TL olduğu belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90. Maddesinde aynıyla; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin 49. Maddesinde ise aynıyla “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmü vaz olunmuştur.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile yukarıda gösterilen kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edildiğinden, Türk Borçlar Kanununun 54. maddesine göre, davacının, çalışma gücünün azalmasından, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan kayıplarını talep etme hakkı bulunmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. maddesine göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinde mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de; geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir. Bu sebeple davalı sigorta şirketi, poliçe limiti dahilinde davacının geçici çalışma gücü kaybından doğan tazminat talebini karşılamakla yükümlü olduğundan davanın kabulüne karar verilerek; 12.636,54 TL maddi tazminatın davacının davalıya müracaatının kayda alındığı 08/03/2017 tarihini takip eden 8 iş günü sonrası 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçeler ışığında;
Davanın ıslah edilmiş hali ile KABULÜNE,
1-12.636,54 TL geçici iş göremezlik tazminatının 20/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan alınması gerekli 863,20TL karar harcından peşin alınan 31,40TL ve ıslahla alınan 26,10TL harcın mahsubu ile eksik 805,70TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;

3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.032,25TL (31,40BH, 4,60TL VSH, 31,40TL Peşin Harç, 26,10TL ıslah harcı, 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 338,75TL posta ve tebliğler, ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2022

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır