Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/475
KARAR NO : 2020/164
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 26/05/2015
KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin İstanbul … İcra Müdürlüğünün… sayılı takip dosyası ile dava dışı… A.Ş ve … A.ş hakkında icra takibi başlattığının davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün … talimat dosyası ile 05/11/2014 tarihinde dava dışı takip borcundan dolayı davacı şirketin merkezinin bulunduğu … adresine hacze geldiğini, alacaklının talebi ile yapılan evrak incelemesi sonucu müvekkilinin e-mail adresinde …nun hisse paylarının devrine ilişkin kararında yer aldığı… A.Ş’nin 26/05/2014 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantı tutanağı, …nun hissesinin … ve …’a devrini gösterir dava dışı …A.Ş’ye ait hisse devir sözleşmeleri, devir sonrası hisse durumuna ait ticaret sicil tasdiknamesi ve ticaret sicil gazetesine rastlanıldığını, alacaklı vekilinin muvazaa iddiası sonucu haciz işlemlerine başlanıldığı, müvekkil şirket yetkilisi … ile dava dışı … A.Ş arasında organik bağın bulunmadığı, dava dışı borçlu A.Ş’nin 4. Ayda bu adresten taşındığı, kendilerinin 5. Ayda taşınmazı kiraladıklarını, adres değişikliğinin ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, kardeşi …nun … A.Ş’nin eski ortağı olduğunu ancak hissesini devrettiğini, e-mail’e gönderilen belgelerin de kardeşi tarafından hisse devrisine ilişkin işlemlerde fikir edinmek amacıyla gönderildiğini, kaldı ki takip konusu borcun kardeşinin hissesinin devrinden sonra yeni yönetim tarafından yapılan borçlar olduğu, beyan edilmiş ise de alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda toplam 4.400,00-TL kıymet taktiri edilen malların haczedildiğini ve yediemin sıfatıyla davacı şirket yetkilisi …’na teslim edildiğini, haciz sonrasında müvekkili şirketin 11/11/2014 tarihinde haczin geçerli olmadığı ve malların müvekkili şirkete ait olduğundan bahisle istihkak davası açıldığını, duruşma tarihi 31/03/2015 günü olarak belirlenmiş iken davalı şirketçe 20/01/2015 tarihinde tekrar müvekkili şirketin merkezine gelinerek daha önceki hacizli malların muvazaa altına alınacağı ayrıca ek haciz yapılacağı belirtilerek işlem başlatıldığını ve hacizli malların nakliye aracına yüklendiğini, müvekkili şirketin itibarının sarsılmaması için haciz işlemlerinin son verilmesi istenmiş ise de alacaklı şirket vekilince ancak takip dosyasındaki borç kadar senet verilmesi halinde haciz işlemlerinin durdurulacağının beyan edildiğini, bunun üzerine tahsil harçları hariç olmak üzere dosya hesabı yapılarak haciz mahallinde hazır bulunan şirket çalışanları …, … ve …nın borçlu, davalı …Ş’nin alacaklı olduğu 20/01/2015 keşide tarihli, 21/01/2015 ödeme tarihli, 34.000,00-TL bedelli senet düzenlendiğini ve icra dosyası borcu karşılığında davalı şirket vekiline teslim edildiğini müvekkili şirketçe 21/01/2015 tarihinde davacıya gönderilen ihtarname ile bu senedin geçerli olmadığı, senedin iade edilmesi gerektiği, aksi halde menfi tespit ya da istirdat davası açılacağının ihtar edildiğini, davalı şirketçe senedin iade edilmemesi üzerine 22/01/2015 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğünün … talimat dosyasına 34.000,00-TL’lik senet bedeli şirket yetkili … tarafından ödendiğini, davalı şirket Avukatından ibraname ve senet aslının teslim alındığını, müvekkilinin takip borçlusu olmamasına rağmen cebri icra baskısı ile dosya borcunun tamamını ödemek zorunda kaldığı için istirdat davası açmak zorunda kaldıklarını, taraflar arasında organik bağın olduğunu kabul etmek için Yargıtay tarafından belirlenen kriterlerin hiçbirisinin somut olayda bulunmadığını, her iki şirketin ortakları ve ticaret siciline kayıtlı adreslerinin farklı olduğunu ve ayrı ticari defterler ve muhasebe kayıtları bulunduğunu, kira sözleşmesine göre davacının 01/05/2014 tarihinde haciz yapılan adrese taşındığı, dava dışı borçlu … A.Ş’nin ise 22/04/2014 tarihinde bu adresten taşındığını, birlikte ikamet ettikleri dönem bulunmadığını, yine davalı şirketçe haciz edilen depoya kaldırılmakla tehdit edilen malların müvekkilce alındığını, buna ilişkin faturayı ibraz ettiklerini, müvekkili şirketin elektrik taahhüt hizmeti verdiğini, dava dışı borçlu… A.Ş’nin elektrik malzemesi sattığını, bu iki şirketin ticari alışverişte bulunduklarını, aralarında fatura düzenlenmesinin muvazaalı bir iş olduğunu kanıtlamayacağını, üstelik müvekkil şirket yetkilisi …’nun da dava dışı …AŞ ve ortaklarından alacaklı olup haklarında Ankara …İcra Müdürlüğünün …ve … sayılı dosyaları ile icra takibi başlattıklarını, müvekkili şirketin e-maillerinde görülen hisse devirlerine ilişkin belgelerin aralarında organik bağ olduğunu gösteremeyeceğini, …’nun kardeşi tarafından fikir alış verişinde bulunmak amacıyla gönderilmiş şahsi e-mailler olduğunu müvekkilinin borçlu olmadığı bir takip dosyası nedeniyle cebri icra baskısı gördüğünü, bir çok kereler şirket merkezine haciz işlemlerinin uygulanması için gelindiğini, bilgisayarların sökülüp nakliye aracına yüklendiğini ve ticari itibarının zedelendiğini, müvekkili şirket ile borçlu şirketler arasında organik bağ bulunmadığını, davalı tarafça muvazaa iddiasının da ispatlanamadığını ileri sürerek, 34.000,00-TL ödenmek zorunda kalan miktarın 22/01/2015 ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; HMK’nun 6. maddesi gereği genel yetkili mahkemenin davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu şeklinde düzenlendiğini, ayrıca İİK 72/ son maddesinde de menfi tespit ve istirdat davalarının, takip yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının ikametgahı mahkemesinde de açılabileceği biçiminde kararlaştırıldığını, davalının yerlemiş yerinin …olduğunu, icra takibinin de İstanbul … İcra Müdürlüğünde başlatıldığını, dolayısıyla Ankara …Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkisiz olduğunu, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiğini, davacı şirketin müvekkilinin …’daki şube adresine göre dava açtığını, belirtmiş ise de şubenin bulunduğu yerde dava açılabilmesi için şubenin işleminden doğan bir davanın bulunması gerektiğini, huzurda davanın ise müvekkil şirketin şubesinin işleminden kaynaklanan bir dava olmadığını, bu nedenle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, Esas yönünden ise; istihkak davası sonucunda verilen kararların maddi anlamda kesin hüküm oluşturduğunu, davacı şirketin istirdat davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, davacı şirket ile dava dışı borçlu … AŞ arasında organik bağ bulunduğunu ve her iki şirket yetkililerinin kardeş olup muvazaalı hareket ettiklerini, haciz adresinin borçlu şirket …A.Ş’nin ticaret sicilinde kayıtlı adresi olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; dava, borçlu olmadığı halde dava dışı takip borçlusunun borcunu davalı şirkete ödendiği iddiasıyla davalı şirkete karşı açılan ve yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
DELİLLER;
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu fatura suretleri, kira sözleşmesi fotokopisi, ticaret sicil gazetesi örnekleri, … Noterliği’nin …yevmiye nolu ihtarnamenin fotokopisi, 34.000,00TL bedelli 20.01.2015 tarihli çek fotokopisi, … Bankası Ödeme dekontu fotokopisi dosyaya sunulmuştur.
İstanbul … İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; … Esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
Ankara … İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacının sicil dosyası celp edilmiştir.
Ankara … İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … Esas sayılı icra dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak; davacı ile dava dışı … A.Ş arasında hukuki veya organik bağ olup olmadığı, hisse devir işlemlerinin değerlendirilmesi, icra dosyasına yapılan ödeme yönünden bilirkişi incelenmesi yapılmasına karar verilmiş olup; 24/10/2019 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; şirketler arasında organik bağ olup olmadığının tespitinde bazı kriterlerin oluşmasının gerektiği, bu kriterlerden bazılarının; ticaret sicil kayıtlarından şirketlerin hakim sermaye ortakları ile diğer şirketlerin ortaklarının aynı olması, şirketlerin ticaret sicilinde kayıtlı adreslerinin aynı olması, faaliyet konularının aynı olması ve aynı adreste faaliyet göstermeleri gibi unsurlar olduğu, dava dışı … A.Ş ile davacı … Şti’nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde dava dışı … A.Ş’nin hakim sermaye ortaklarının hiçbir zaman davacı …nin ortakları ile aynı olmadığı, ticaret sicilinde kayıtlı adresleri incelendiğinde; dava dışı … A.Ş ile davacı …nin ticaret sicilinde kayıtlı adreslerin hiçbir dönemde aynı olmadığı, dava dışı şirket ile davacı şirketin faaliyet konularının birebir aynı olmadığı, aynı adreste faaliyet gösterdiklerine dair başkaca bir tespitin de bulunmadığı, bu sebeple takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere dava dışı … A. Ş ile davacı …arasında hukuki veya organik bağ bulunmadığının değerlendirildiği, dava dışı … A.Ş’nin 2012, 2013 ve 2014 yılı yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defteri incelendiğinde dava dışı şirketin 2012,2013 ve 2014 yılı defterlerinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 64 ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, diğer bir deyişle sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, dava dışı … A.Ş’nin 2012,2013 ve 2014 yılı yasal defterlerinin incelenmesinde, dava dışı … A.Ş ile davacı …arasında bankalar arası para transferi vb taraflar arasında borç alacak ilişkisine rastlanılmadığı, dava dışı … A.Ş tarafından kıymet takdir edilen ve yedi emin sıfatıyla davacı şirket yetkilisi …’na teslim edilen malzemeler olduğu beyan edilen malların faturalarının sunulduğu, bu faturaların incelenmesinde;… A.Ş tarafından davacı şirket adına düzenlenen 11.09.2012 tarihli fatura içeriğinin, … olduğu, … Bilgisayar tarafından, davacı şirket adına düzenlenen 03.06.2013 tarihli fatura içeriğinin, … CB Serisi Ultra Laptop olduğu, … Bilgisayar tarafından davacı şirket adına düzenlenen 09.10.2013 tarihli fatura içeriğinin, Bilgisayar Sistemi 1 Takım, Bilgisayar Sistemi Set 1 Takım olduğu, … Bilgisayar tarafından davacı şirket adına düzenlenen 11.02.2014 tarihli fatura içeriğinin, …, CPU, Ram, Small Kasa ve SSD Disk olduğu, dava dosyası muhteviyatı haciz tutanağında kıymet takdir edilen ve yedi emin sıfatıyla davacı şirket yetkilisine teslim edilen malların fatura muhteviyatı mallar olduğunun tespiti halinde bu malların davacı …ye ait olmadığının kabul edilmesi gerektiği, davacı vekili tarafından icra tehdidi altında verilen senedin 22.01.2015 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğü’nün …talimat dosyasına davacı şirket yetkilisi … tarafından ödendiğinin buna ilişkin ödeme dekontu, ibraname ve çek fotokopisinin dilekçe ekinde sunulduğunun beyan edildiği, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Davacı taraf, davalı tarafından dava dışı … A.Ş ve … A.ş aleyhine İstanbul …İcra müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde Ankara … İcra Müdürlüğünün … talimat dosyası ile davacı şirketin iş yerinde yapılan haciz işlemi sırasında borçlu olmadığı ve borçlu şirketlerle organik bağı bulunmadığı halde, icra tehdidi altında ihtirazi kayıtla yapmış olduğu ödemenin istirdatını talep etmektedir.
İstanbul …İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı …Ş nin dava dışı borçlular … A.ş ve … Şirketi aleyhine 15/10/2014 vade tarihli, 25.000 TL bedelli kambiyo senedine dayalı takip başlatığı, bu icra takibi kapsamında Ankara … İcra Müdürlüğün … talimat numaralı dosyasında 05/11/2014 tarihinde davacının iş yerine hacze gidildiği, davacı şirket yetkilisinin, borçlu şirketlerle alakalarının olmadığını belirterek istihkak iddiasında bulunduğu, haczin yapıldığı, haczedilen malların yediemin olarak şirket yetkilisine bırakıldığı, davacı tarafın İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyası ile 21/11/2014 tarihinde İstihkak davası açmasından sonra ilgili mahkemenin takibin devamı kararı ile 20/01/2015 tarihinde davacının iş yerine gidilerek yediemin olarak bırakılan malların muhafaza altına alındığı, araca yüklendiği, davacı avukatının istihkak iddiasını yineleyerek itiraz ettiği, alacaklı vekili tarafından haciz ve muhafaza talebinden vazgeçildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında yapılan protokole göre ilgili icra dosyasına hasren davacı şirket yetkililerince 20/01/2015 keşide, 21/01/2015 vade tarihli, lehdarı davalı şirket olan 34.000 TL bedelli senet düzenlenerek verilmiştir. Davacı tarafından 21/01/2015 tarihinde … Noterliğinin…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; ilgili senedin icra tehdidi altında haciz sırasında alındığı belirtilerek ödeme yapılması durumunda ihtirazi kayıt koyduklarının beyan edildiği ve senet bedelinin 22/01/2015 tarihinde banka aracılığı ile ödendiği dosya kapsamı ile sabittir.
Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi; dava dışı borçlu … A.Ş ile davacı … Şti’nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; dava dışı … A.Ş’nin hakim sermaye ortaklarının hiçbir zaman davacı …nin ortakları ile aynı olmadığı, ticaret sicilinde kayıtlı adresleri incelendiğinde; dava dışı … A.Ş ile davacı …nin ticaret sicilinde kayıtlı adreslerin hiçbir dönemde aynı olmadığı, dava dışı şirket ile davacı şirketin faaliyet konularının birebir aynı olmadığı, aynı adreste faaliyet gösterdiklerine dair başkaca bir tespitin de bulunmadığı, bu bağlamda borçlu ile davacı şirket arasında organik bağ bulunmadığı, davacının alacaklıya borcu bulunmadığı halde haciz baskısı altında ihtirazi kayıtla ödeme yaptığı anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-34.000,00TL’nin 22/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 2.322,54TL karar harcından peşin alınan 580,64TL harcın mahsubu ile bakiye 1.741,90.TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.344,49TL ( 27,70TL BVH, 4,10TL VSH, 580,64TL Peşin Harç, 932,05TL posta ve tebliğler, 800,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
*e-imzalıdır
Hakim …
*e-imzalıdır