Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/469 Esas
KARAR NO : 2019/208
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/05/2017
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket nezdinde .ticari paket sigortası ile sigortalı olan işyerinin kullanımında olan… AVM nin …mavi otopark katındaki ürün deposunda meydana gelen hırsızlık nedeni ile sigortalı şirkete tazminat ödendiğini , hırsızlık olayının , güvenlik önlemlerinin gerektiği gibi sağlanması nedeni ile olduğunu ,bu nedenle sigortalısı olan şirkete , ödenen meblağın rücuen tazmini için icra takibi başlatıldığını , icra takibine itiraz edilmesi üzerine , ödenen tazminat miktarının rücuen tahsilini talep talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle husumet itirazında bulunmuş , AVM yönetimi ile… arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını , davalı şirketin … AVM güvenliği ile ilgili bir sorumluluğu bulunmadığını , fiziki güvenlik hizmeti vermediklerini , bu nedenle davacının herhangi bir alacağı olmadığını beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısı olan şirket ile aralarında kira ilişkisi olduğunu , bu nedenle görev itirazında bulunduklarını , dava dışı ….A.Ş ile aralarında “ Alışveriş Merkez, Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi “ olduğunu , alışveriş merkezindeki güvenlik ile ilgili tüm yükümlülüğün dava dışı bu şirkete ait olduğunu , hırsızlık olayının gerçekleştiği taşınmazda sadece kiralayan vasfına haiz olduklarını , bu nedenle zararı tazmin ile mükellef bulunmadıklarını , davacı ile aralarında akdettikleri kira sözleşmesinin 25. Ve 26.maddeleri gereği , oluşan zarar nedeni ile sorumlulukları bulunmadığını , hırsızlık olayının meydana geldiği taşınmazda , kiracı tarafından yeterli güvenlik önlemlerinin alınmadığını , düşük standartta koruma olduğunu , talep edilen tazminatın fahiş olduğunu , davacı şirkete sigortalı olan şirkete davanın ihbar edilmesi gerektiğini , aralarındaki kira sözleşme gereği zarardan sorumlu olmadıklarını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında 38.894,84-TL asıl alacak, 854,34-TL işlemiş faiz olmak üzere 39.749,19-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, İstanbul …İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası, … Sigorta hasar dosyası celp edilmiş, alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 19/03/2018 tarihli raporda ” Davacı sigorta şirketinin , sigortalısına ödediği bedel oranında rücuen başvuruda bulunabileceği,Hırsızlık olayına konu 104 adet ürünün muafiyetler ve eksik sigorta hükümleri uygulandıktan sonra toplam değeri olan 38.894.,84 TL. nin davalılardan , … A.Ş. tarafından davacı şirkete ödenmesi gerektiği,Davalılardan … A.Ş. nin , kurulum ve teknik servis desteği sağlamakla yükümlü olması ve güvenliğin sağlanmasının dava dışı … Hizm. Sorumluluğunda olduğunun tespiti ile rücuen tazminat ödemekle yükümlü olmayacağı ” görüşü bildirilmiştir.
Davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden aldırılan 15/10/2018 havale tarihli bilirkişi raporuna göre ” Usul bakımından davacı sigortacının yüksek huzurda ikame ettiği rücuen alacak davası, ödediği sigorta tazminatı nedeniyle haklarına halef olduğu dava dışı kiracı …A.Ş. İle davalılardan kiraya veren … A.Ş. Arasındaki kira sözleşmesine dayandığından, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevli bulunduğu, esas bakımından ise davalılardan … şirketinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, diğer davalı kiraya veren … A.Ş.’nin kira sözleşmesinden doğan mecurun emniyetini sağlama mükellefiyetini ihlal ettiğine dair bir delilin bulunmadığı, adı geçen davalıya atfı kabil bir kusurun sebebiyet verdiğinden sorumluluk için aranan illiyet rabıtasının kesildiği ve … A.Ş. ‘nin davacıya karşı sorumluluğunun bulunmadığı ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava, rücuen tazminatın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı sigorta şirketi, meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda kendi sigortalısının zararını Ticari Paket Sigorta poliçesi kapsamında ödeyerek karşılamış ve sigortalısının haklarına halef olmuştur. Bu nedenle rücuen tazminat talep etme hakkı mevcuttur. Davacı sigorta şirketi haksız fiil karşısında davalı … A.Ş.’ye AVM yönetiminden sorumlu olduğu için, davalı …A.Ş. ‘ye AVM’nin güvenliğinden sorumlu olduğu için rücuen tazminat talep etmektedir. Her nekadar sulh hukuk mahkemesi’nin görev alanına girdiği iddiasıyla görev itirazında bulunulmuş ve bilirkişi tarafından bu husus belirtilmiş ise de davacının sigortalısı ile davalı … A.Ş. Arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı bir iddia ve talep bulunmamakta sadece davalının AVM Yönetiminden sorumlu olduğu iddiasıyla dava açılmakta olduğundan görev itirazı reddedilerek yargılamaya devam edilmiştir. Öncelikle davalı … .A.Ş. yönünden dava incelendiğinde davalı … ile davacının sigortalısı arasında güvenlik hizmetleri sözleşmesi bulunmamakta olup davalı …’in ne haksız fiilden ne de sebepsiz zenginleşmeden ötürü sorumluluğuna da gidilemeyeceğinden davada pasif husumet ehliyeti bulunmayan davalı … hakkında açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı … A.Ş. hakkında açılan davaya gelince her ne kadar AVM yöneticisi olarak dava yöneltilmiş ise de kiraya verilen mecurun emniyetini sağlama yükümlülüğünü ihlal ettiğine dair somut delil bulunmadığından ve hırsızlık olayını gerçekleştireh kişi ve kişilerin ağır kusuru nedeniyle sorumluluk için gereken illiyet bağının kesilmiş olması nedeniyle davalı … A.Ş. ‘nin sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan davanın esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalı … A.Ş. Adına açılan davanın pasif husumet nedeniyle REDDİNE,
B)Davalı …Şti. Hakkında açılan davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 480,07 TL harçtan mahsubu ile artan 435,67 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davalı …Şti. Tarafından yapılan 2.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 13 TL Teb. gideri olmak üzere toplam 2413,00 TL nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince Davalı … A.Ş yönünden hesap olunan 2.725,00 TL maktu vekalet, Davalı …Şti. Yönünden hesap olunan 4.722,41 TL nispit vekalet ücretinin ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim