Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/457 Esas
KARAR NO : 2018/1454
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ: 12/09/2014
KARAR TARİHİ: 28/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin …adresinde…Ticaret Sicil Müdürlüğünün… nosunda sicile kayıtlı olarak faaliyet gösteren şirket olduğunu,şirketin ticari faaliyeti sırasında borca batık duruma düştüğünü,dava tarihi itibariyle davacı şirketin borca batıklığının tespiti ile iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2-Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı,… Karar sayılı, 15/04/2015 tarihli yetkisizlik kararı verilmiş, karar Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 22/02/2017 tarihli ilamı ile onanmış ve dosya Mahkememize tevzi edilmiş, Mahkememiz esasının yukarıdaki esasına kayıt edilmiştir.
3-Müdahale talep eden vekillerince müdahale telep dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
4-Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesince 27.11.2013 tarihinde yapılan keşif sonrasında dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; …Yönünden, Davacı Şirketin Kaydı Değer Esasına Göre Özvarhk Durumu: 27.11.2013 T. Şirketin Kaydi Bilançosuna Göre, Aktif Toplamı : 21.457.392,08 TL, Borçlar Toplamı: -21.577.941,02 TL, … (Negatif) -120.548,94 TL, 27.11.2013 tarihi itibariyle Şirketin Kaydi Özvarlığının negatif 120.548,94 TL olmakla; Şirket Aktiflerinin (21.457.392,08 TL), şirketin borçlarını (21.577.941,02 TL) karşılayamadığı, şirketin 30.000,00 TL esas sermayesini 120.548,94 TL fazlasıyla yitirdiği başka bir deyişle 120.548,94 TL Kayden Borca Batık Olduğunun tespit edildiği, 2. Rayiç Değer Yönünden, Davacı şirketin 27.11.2013 Tarihli Rayiç Değer Esasına Göre Borca Batıldık Durumu: Aktif Toplamı 20.496.271,70 TL, BorçlaT Toplamı : -21.277.074,14 TL, Rayiç Özvarhk (Negatif) -780.802,44 TL, 27.11.2013 tarihi itibariyle Şirketin Rayiç Özvarlığının negatif 780.802,44 TL olmakla; Şirket Aktiflerinin (20.496.271,70 TL), şirketin borçlarını (21.277.074,14 TL) karşılayamadığı, şirketin 30.000,00 TL esas sermayesini 780.802,44 TL fazlasıyla yitirdiği başka bir deyişle 780.802,44 TL Rayiç Değer Esasına Göre Borca Batık Olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.
5-Bakırköy… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06.12.2013 tarihli İhtiyati Tedbir Kararı verilmiştir.
6-Dosyaya kayyım olarak atnan … 06.12.2013 tarihli raporunda, Şirketin borca batık olduğu ancak çalışma kabiliyetini kaybetmediğinin tespit edildiğini bildirmiştir.
7-Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.12.2013 tarihli ara kararı ile dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; Davacı şirketin 27.11.2013 tarihi itibariyle ticari bilançosundaki özkaynagı – 120.548,94 TL olduğu, bu tarih itibariyle davacı şirketin 780.802,44 TL borca batık olduğu 05.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda tespit edildiği, davacı şirket iyileştirme projesinde 400.000,00 TL sermaye artırımı öngörmüş ve artırılan sermayenin 1/4 ü olan 100.000,00 TL’yi, 06.02.2014 tarihinde ödemiş kalan 300.000,00 TL mn 150.000,00 TL ‘nin 2014, diğer 150.000,00 TL m da 2015 yılı içinde ödemeyi planladığı, şirketin yatırım sürecini tamamlamış olması, kârlı bir faaliyet sürecine geçilmesi yanında şirket ortaklarının çabalan dikkate alındığında malî durumunda iyileşme ümidinin sürmekte olduğu; bununla birlikte; rapor içerisinde ayrıntılı olarak irdelendiği çerçevede, davacı şirketin varlık ve kaynak yapısına ilişkin gerçekçi bir durum analizine dayanmadığı anlaşılan iyileştirme projesinin nakit planı yönüyle “ciddi ve inandırıcı” bir proje niteliğinde bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaştığını bildirmiştir.
8-Dosya kapsamında 4 adet kayyım raporu, 4 adet bilirkişi kök ve ek raporu tanzim edilmiş olup dosya kapsamına alınmıştır.
9-Dosya kapsamında alınan 14.03.2018 tarihli kayyım raporunda; Şirketin mali durumunun ve mal verlığının tespit edilemediğini bildirmiştir.
10-Dosya kapsamında alınan 27.05.2018 tarihli raporda; Davacı şirkete ait tüm tesis, makine, cihaz ve stoklarının icra yoluyla satılmış olması, şirketin aktir bir faaliyetinin ve çalışanının bulunmadığının tespit edildiği, şirketin iflas erteleme talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine vardığını bildirmiştir.
11-Mahkememizce 31/05/2018 tarihil duruşma ara kararı gereğince kayyımın duruşmada dinlenilmesine karar verilmiş olup, kayyım … 01.11.2018 tarihli duruşmadaki beyanında, şirketin ticari faaliyetine rastlanılmadığını, nerede faaliyet gösterdiğininde tespit edemediğini bildirmiştir.
12-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı, … Şti.’nin TTK 178- 179 – TTK 377 maddeleri uyarınca dava tarihi itibariyle borca batıklığının tespiti ve iflas erteleme talep etmiştir.
Mahkememizce, davacı şirketin defterleri, banka kayıtları ve tüm belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış kayyum atanarak rapor tanzimi istenmiştir.
Mahkememizce alınan 27.05.2018 tarihli rapor usul yasaya uygun ve denetime elverişli olduğundan mahkememizce kabul edilmiştir. Hem kayyum raporunda hemde bilirkişi incelemesi sonucu tanzim edilen raporda, davacı şirkete ait tüm tesis, makine, cihaz stoklarının icra yoluyla satılmış olması, davacı şirketin aktif bir faaliyetinin ve çalışanının bulunmaması nedeniyle şirketin iflas erteleme talebinin reddine ve davacı şirketin iflasına karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının iflas erteleme talebinin reddi ile …Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil nosuna kayıtlı bulunan … Şti.’nin 28.12.2018 günü saat 17:12 itibariyle İFLASINA, İflasın açılmasına, iflasın derhal İflas Müdürlüğü’ne ve Ticaret Odası’na bildirilmesine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcından peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Başkan …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Üye …
*e-imzalıdır
Katip …
*e-imzalıdır