Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/430
KARAR NO : 2018/1360
DAVA : Sigorta
DAVA TARİHİ: 09/05/2017
KARAR TARİHİ: 21/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; sürücü … sevk ve idaresindeki …plaka numaralı taşıtın, müvekkil şirket tarafından sigorta güvencesi altına alındığını, …’na ait … plaka numaralı taşıta tam kusurlu olarak çarpması neticesi maddi hasar ortaya çıktığını, Ekspertiz Raporuna binaen onarım bedelinin ödendiğini, 6.389,34TL hasara ilişkin meblağın hasar dosyası açılarak davacı şirkete bildirildiğini, 3.029,79TL …’na olmak üzere kalan kısmın onarımını yapan … ve … ödendiği, rücu hakkının doğduğu belirtilerek tam kusura istinaden 6.389,34TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, …Sigorta hasar dosyası, … ve …plaka sayılı araçların trafik kayıtları celp edilmiş, tarafların kusur durumları ve maddi tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış bilirkişi heyetinden 05/04/2018 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti 05/04/2018 tarihli raporunda ” Kazanın oluşumunda: …plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ün %20 oranında kusurlu olduğu, … plaka numaralı taşıt sürücüsü…’ün kazada %80 oranında kusurlu olduğu, davaya konu taşıttaki toplam zararın ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde KDV hariç 5.414,71TL olarak kabulü gerektiği, tarafların bu bedelde kusur oranları nispetinde sorumlulukları bulunduğu, davalının işleteni olduğu …plakalı araç sürücüsünün %20 kusuru nispetinde zararın KDV HARİÇ 1.082,94 TL’sinden sorumlu olduğu, davacının rücu talebinin yerinde olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı tarafın bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi için aldırılan 06/06/2018 tarihli ek raporda “Kök raporda: “kazanın oluşumunda: …plaka numaralı taşıt sürücüsü …’ün %20 oranında kusurlu olduğu, … plaka numaralı taşıt sürücüsü…’ün kazada %80 oranında kusurlu olduğu, davaya konu taşıttaki toplam zararın ekspertiz raporunda belirtildiği şekilde KDV hariç 5.414,71TL olarak kabulü gerektiği, tarafların bu bedelde kusur oranları nispetinde sorumlulukları bulunduğu, davalının işleteni olduğu …plakalı araç sürücüsünün %20 kusuru nispetinde zararın KDV HARİÇ 1.082,94 TL’sinden sorumlu olduğu, davacının rücu talebinin yerinde olduğu” kanaatinin sunulduğu, dosyaya kanaati değiştirecek nitelikte herhangi bir belge/bulgu/bilgi sunulmadığı, kusur oranına ilişkin kanaatin muhafazası gerektiği, davacı taraf dilekçesinde belirtilen KDV dâhil 6.389,34TL bedelin, nitekim kök raporda belirtilen KDV hariç 5.414,71TL’na tekabül ettiği, değerlendirme kısmında açıklandığı üzere, fatura ile somutlaştırılmamış, davalı vekili dilekçesinde belirtilmiş olan kısma ait jant onarımı bedelinin, hukuki açıdan nihai kanaat Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kök rapordaki şekilde muhafazası gerektiği, “görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, trafik kazası sonucu sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen tazmini istemine ilişkindir. 10.05.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün %80 oranında, davalıya ait aracın sürücüsünün ise %20 oranında kusurlu oldukları, tarafların bu kusur oranları nispetinde sorumluluklarının bulunduğu, davacının sigortalısına ait araçta 6.389,34 TL KDV dahil oluşan zararın davacı sigorta şirketine 16.06.2015 tarihinde sigortalıya ödemiş olup haklarına halef olduğu, kusur oranına göre ödenen 1.277,86 TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1.277,86 TL rucüen tazminatın ödeme tarihi olan 16/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 87,29 TL nin peşin alınan 109,12 TL den düşümü ile kalan 21,83 TL harcın kararkesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 145,12 TL ( 31,40 TL BH, 109,12 TL PH, 4,10 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, tebligat gideri 150,70 TL toplam 1.150,70 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 230,14 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.277,86 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avantan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair,tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim