Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/45
KARAR NO:2021/533

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ :16/01/2017
KARAR TARİHİ:17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka … … şubesi ile kredi borçlusu … …A.Ş. lehine İşletme ve gayrinakdl kredi hesapları kullandırıldığını, … San.Tic.A.Ş. ve … müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu Kredi borçlusu ve müşterek borçlu müteselsil kefillerin vadesinde borçlarını ödememeleri üzerine kredi hesapları kat edilerek … Noterllğl 31.12.2015 tarih … yevmiye no’lu kat ihtarnamesi keşide edildiğini, İhtarnameye rağmen borç ödenmeyince ….icra Müdürlüğü …E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, Davalıların kötü niyetli olarak borca, faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu Davalının yapmış olduğu İtirazların İmzalan GKS.nin 1-10 Maddesine aykırı olduğunu Bu nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının 5420 ‘den aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesini, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip yapabilir. Yargıtay ….H.D. 2009/…E. 2009/…SK. 10.11.2009 tarih, Yargıtay …H.D. 2014/…E. 2014/…K. 10.02.2014 tarih ve Yargıtay …H.D. 2014/2011/…E. 2011/…K. 10.10.2011 tarihli kararından ” borçlu hakkında öncelikle İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması gerekirken ilamsız takip yapılması doğru değildir “Gerek kanunun amir hükmü gerekse Yargıtay içtihatları, bir alacağın rehinle teminat altına alınmış olması durumunda borçlu ve kefil aleyhine ancak rehnln paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğini, rehnin borca karşılamaya yetmemesi durumunda genel haciz yoluna başvurabileceğini açıkça belirtmektedir. Davacı bankanın ipoteklerin paraya çevrilmesi için …lcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ayrıca rehnln paraya çevrilmesi için ….lcra Müdürlüğü …E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, İpoteklerin ve rehinlerin tamamının satışını İstememiş olsa dahi tüm bu gayrimenkuller ve rehinler ile alacağını tahsil edebileceğini, Alacaklının faiz talebinde bulunabilmesi için öncelikle, kredi borçlusunu temerrüde düşürmesi gerektiği, her ne kadar ihtarname gönderilmişse de müvekkiller tarafından İhtarnamede talep edilen borca karşı ….Noterliği 12.01.2016 tarih … yevmiye no’lu ihtarname İle İtiraz edilmiş olduğundan temerrüt şartlarının oluşmadığını Bu nedenle alacaklının takip öncesi asıl alacağa faiz işletmesi ve faiz talebinde bulunması usul ve yasaya aykırıdır. Talep edilen faiz oranı; TBK 120.Maddesi ve Yargıtay ….H.D. 2015/…E. 2015/…K. 25.02.2015 tarihli kararı gereği usul ve yasaya aykırıdır. Alacağın likit olmadığını, bu nedenlerle, davanın reddini, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … Nak. A.Ş. vekili ise cevap dilekçesinde özetle; Davacının tüm alacağının ipotek ve rehin ile garanti altında olduğunu, ipoteklerin ve rehinlerin tamamının satışını istememiş olsa dahi tüm bu gayrimenkuller ve rehinler ile alacağını tahsil edebileceğini, davacı … 26.Noterliği’nin 31.12.2015 tarih 36396 yevmiye no’lu ihtarı ile hesabı kat ettiğini, bu ihtarnameye karşı müvekkil tarafından …. Noterliği 12.01.2016 tarih … yevmiye no’lu ihtarname ile itiraz edilmiş olduğundan alacağın varlığı dahi kanıtlanamamış olduğunu, yargılamayı gerektiren bir alacak için davacının genel haciz yoluyla takip başlatması usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle takip öncesi faiz talebinde de bulunamayacağını, talep edilen faiz oranı; TBK 120.Maddesi, TTK. 8.Maddesi gereği usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacaklının takip öncesi ve sonrası için talep edilen %5 gider vergisinin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığından müvekkillerden talep edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle, davanın reddini, davacı tarafın %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … … San. Ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; etkili mahkemelerin ve İcra dairelerinin … Asliye Ticaret Mahkemeleri ve icra daireleri olduğundan davanın usulden reddini, alacak, iddiasında bulunan bankaya müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, asıl borçluların mal varlığı alacak talebini karşılayabileceğini, Gerçekte varolmayan bir alacak için keşide edilen ihtarname ile müvekkil şirket aleyhine temerrüt faizi işletilmesinin mümkün olmadığını, bu itibarla işletilen ve talep edilen temerrüt faizine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle, davanın reddini, Mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacı tarafın %20’den az olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekaleti ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalıların hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 642.051,98 TL asıl alacak, 16.847,05 TL işlemiş temerrüt faizi ve 842,36 TL BSMV olmak üzere 659.741,60 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek % 48 temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, …. İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyası celp edilmiş, kredi alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 15/09/2018 tarihli raporda ” 1-) Davacı Bankanın, davalı asıl borçludan 01.02.2016 takip tarihi itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile; Nakdi Kredilerden ; Talep; 659.741.60TL, Hesaplanan 659.741.60TL(Tlp.Grğ), Talep EdiIeb.Tutar; 659.741.60TL Teminat Mektuplarından : 1500.000 EURO, 49.000USD ve 404.600TL’nin Çek Yapraklarından : 3 adet çek yaprağı için 1.800,00TL’nin depo talebinde bulunabileceği, Kefiller … San.Tlc.A.S. ve Haluk Ulusov’un Borçtan Sorumluluğu: Nakdi Borç: 658.610.04TL olarak hesaplanmaktadır, Aynca, Teminat Mektuplarından : 150.000EURO, 49.000USD ve 404.600TL’nin Çek Yapraklarından: 3 adet çek yaprağı için 1.800.00TL’nin depo talebinden de sorumlu olacağı, 2-) Davacı Bankanın, 533.176.13TL’lık asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar %48 oranda, 108.875.85TL’hk kredi kartı alacak tutarına TCMB’ınca belirlenen oranlar üzerinden temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 Gider Vergisinin davalılardan talep edilebileceği, 3-) Tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı ” görüşü bildirilmiştir.
….İflas Dairesi’nin 2017/31 İflas sayılı dosyasında iflas ettiği bildirilen davalı … …A.Ş. Yönünden İİK 194 mad.uyarınca davanın durmasına karar verilerek 2.Alacaklılar toplantısının yapılması beklenilmiş ise de İstanbul BAM tarafından iflas kararının bozulduğu ve akabinde yerel mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, iflas dosyasının da kapatıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalılardan … …A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalılar … ve … ‘un müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıkları,kefalet limiti tutarında borçtan sorumluluklarının olduğu, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiği, davalıların ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda yani 08/01/2016 tarihinde temerrüde düştükleri, davalıların kredi borçlarının ipotek ve rehinle teminat altında olduğuna dair itirazları var ise de ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı ve ….İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı takip dosyalarının getirtilerek incelenmesi sonucunda bu takip dosyalarındaki kredi borçlusunun İlk ….Tic.A.Ş. olduğu, iş bu dosyadaki kredi ilişkisiyle herhangi bir ilişkisinin olmadığı, bu nedenle alacağın ipotekle temin edildiğine dair itirazın dikkate alınmaması gerektiği anlaşılmış olup davalıların temerrüde düştükleri tarih itibariyle % 72 temerrüt faizi uygulanabilecekken davacının % 48 talep etmesi nedeniyle talebiyle bağlı kalınması gerektiği, ayrıca iş bu dava açılırken icra takibinden farklı olarak 12.629,90-TL işlemiş faiz ve 631,49-TL BSMV talep edildiği, taleple bağlı kalınması gerekeceğiGKS’de müşterinin temerrüdü başlıklı 5.mad de gayrinakdi risk tutarlarının depo edilmesinin talep edilebileceği belirtilmiş ise de kefiller yönünden açık ve net bir ifade kullanılmadığı, bu nedenle müteselsil kefiller yönünden gayrinakdi risk tutarlarının depo edilmesinin istenemeyeceği, sadece 3 adet çek yaprağı yönünden 1.800,00-TL ‘nin asıl borçludan depo edilmesinini talep edileceği ayrıca teminat mektupları için 150.000 Euro, 49.000 USD ve 404.600-TL tutarlarındaki teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin istenebileceği anlaşılmış olmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalılar da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
…. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 642.051,98 TL asıl alacak, 12.629,90 TL işlemiş faiz ve 631,49 TL BSMV olmak üzere 655.313,97 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari kredi için %48 oranında kredi kartı alacağı için TCMB Tarafından belirlenen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
Gayrinakdi krediler yönünden 9 adet teminat mektubu için 150.000 Euro, 49.000,00 USD ve 404.600,00 TL tutarlarındaki mektup bedellerinin davalılarca depo edilmesine,
Çek yaprakları için 1.800,00 TL bedelin davalı … …A.Ş. Tarafında depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalılar yönünden talebin reddine,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince nakit alacak için hesap olunan 126.756,31-TL nispi karar harcı ile gayri nakit alacak için hesaplanan 59,30-TL maktu karar harç toplamı olan 126.815,61-TL harcın, 20.358,97 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 106.456,64 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 20.394,97 TL ( 31,40 TL Başvurma Harcı, 20.358,97 TL Peşin Harç, 4,60 TL Vekalet Harcı ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 600,00 TL, tebligat gideri 415,50 TL toplam 1.015,50 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.015,34 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Nakdi Alacak yönünden arar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 49.815,70 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen Gayrinakdi Alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Nakdi Alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI … VE … SAN. VE TİC. A.Ş.’YE VERİLMESİNE,
8-Reddedilen Gayrinakdi Alacak yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 2.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI … VE … SAN. VE TİC. A.Ş.’YE VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davalı … … San. Ve Tic. A.Ş. vekillerinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluklarında gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/06/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …