Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/442
KARAR NO :2020/828
DAVA:Menfi Tespit
DAVA TARİHİ:23/06/2016
KARAR TARİHİ:25/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
…. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı …Ş.’nin kendisi aleyhinde …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasından … sayılı hatta ait beş tane fatura borcu için icra takibi başlattığını, bu hattın kendisine ait olmadığını, borçlu olmadıklarının tespitine ve davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı …Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle görevsizlik itirazında bulunmuş ve görevli mahkemenin tüketici mahkemelerinin görevine girdiğini belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da davacı şirket ile abonelik sözleşmesi imzalayarak 19 tane hat verdiklerini, bu hatlara ait 5 adet faturanın ödenmediğini, bu sebeple icra takibine başlanıldığını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu, bu nedenle de açılan davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72’ye göre menfi tespit davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasını, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, abonelik sözleşmesini, taahhütnameyi, fatura örneklerini, …. İcra Dairesinin … sayılı dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı tarafın görevsizlik itirazı her iki tarafın da 6102 sayılı TTK hükümlerine göre kurulmuş şirket olması, davaya konu uyuşmazlığında tarafların ticari işleri ile ilgili olması nedeniyle 6102 sayılı TTK m. 4 ve 5’e göre reddine karar verilerek davanın esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 502 ve davamı maddelerine göre vekâlet ve iş görme sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibi nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72’ye göre menfi tespit davasıdır.
6098 sayılı TBK m. 502’ye göre; “Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir. Vekâlete ilişkin hükümler, niteliklerine uygun düştükleri ölçüde, bu Kanunda düzenlenmemiş olan işgörme sözleşmelerine de uygulanır. Sözleşme veya teamül varsa vekil, ücrete hak kazanır.” Taraflar arasında yapılan abonelik sözleşmesi bu madde kapsamında davalı şirketin davacıya iletişim hizmeti vermesine yönelik iş görme sözleşmesi niteliğindedir.
Davalı vekilinin dosyaya sunduğu 05.01.2018 tarihli dilekçesi ile … numarasının hat numarası olmadığı, sözleşme numarası olduğu, davacının fatura borçlarının ise … numaralar arasında ardışık 19 adet hattan kaynaklandığını, belirtmiş, davacı ile yapılan abonelik sözleşmesi örneğini de dosyaya sunmuştur.
Dava konusu olayla ilgili olarak …. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında abonelik sözleşmesinin yapımına aracılık eden bayi hakkında kovuşturmaya başlanılmıştır.
Davacı taraf 05.09.2016 tarihli dilekçesiyle davalı tarafın dosyaya sunduğu abonelik sözleşmesi altındaki imzaya itirazda bulunmuştur. Bunun üzerine 6100 sayılı HMK m. 211’e göre imza sahtelik incelemesi yaptırılmak üzere davacı şirketin yetkilisi …’ün imza örnekleri mahkememiz huzurunda alınmış, uygulamaya değer imza örnekleri ilgili yerlerden getirtilerek mahkememiz dosyası içine alınmış, abonelik sözleşmesi aslıda davalı şirketten getirtildikten sonra dosya Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
Hazırlanan 24.08.2020 tarihli bilirkişi raporunda davalı şirketin dosyaya sunduğu abonelik sözleşmesi altında yer alan imzanın davacı şirket yetkilisi …’ün eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
6098 sayılı TBK m. 502’ye göre; “Vekâlet sözleşmesi, vekilin vekâlet verenin bir işini görmeyi veya işlemini yapmayı üstlendiği sözleşmedir.” Davalı şirketin dosyaya sunduğu abonelik sözleşmesi altındaki imzanın davacı şirketin yetkilisine ait olmadığının anlaşılması ile davacı ile davalı arasında vekâlet ve iş görme ilişkisinin hiç kurulmadığı, dolayısıyla da davalı şirketin icra takibine yaptığı faturalardan kaynaklı alacaktan davacı şirketin hukuki sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Abonelik sözleşmesinin davalı şirketin acentesi olan bayi tarafından yapılmış olması ve acentenin 6102 sayılı TTK m. 102 ve devam maddelerindeki sorumluluklarını yerine getirmemesinden kaynaklı bir durumun olduğunun anlaşılması nedeniyle ağır kusuru ya da kötüniyeti kanıtlanamayan davalı aleyhinde könüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davacının …. İcra Dairesi … sayılı dosyaya borçlu olmadığının tespitine,
3- …. İcra Dairesi … sayılı dosyasındaki takibin iptaline,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 907,09-TL nispi karar harcından peşin alınan 226,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 680,31-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan toplam 829,93-TL’nin ( 29,20-TL BVH, 4,30-TL VH, 226,78-TL Peşin Harç, 310,00-TL ATK Faturası, 24,60-TL Talimat, 235,05-TL Tebliğ ve Posta,) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/11/2020
Katip …
¸
Hakim …
¸