Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/441
KARAR NO : 2018/1038
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/05/2017
KARAR TARİHİ: 17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Nişantaşında bulunan … Gece Kulubünde çalışmakta olduğunu, 15/04/2017 tarihinde 0:30,06:00 sularında kulübün kapısında görevi başında iken … plakalı aracı kullanmakta olan … isimli sürücünün fren yerine gaza basmak suretiyle sırayla önce yaya kaldırımında duran dört adet demir dubaya, bir adet ağaca, müvekkilinin de dahil olduğu 3 kişiye ve en son seyyar bir poğaça arabasına çarparak durduğunu, kaza sonrası trafik ekibinin olay yerine gelerek sürücüyü götürdüğünü, kazadan sonra ambulans çağırıldığını, müvekkilin …Hastanesi acil polikinliğine götürüldüğünü, sağ dizkapağında kırık, sağ ayak bileğinde ezik, morarma ve şişme olduğunun tespit edildiğini, bacağına dıştan demir alet takıldığını, müvekkilin kazadan bu yana koltuk değneği olmaksızın yürüyemediğini ve işe gidemediğini, demir aletin 1 ay müvekkilin bacağında kalacağını, ve daha sonrası için yeniden muayene yapılarak çıkarılıp çıkarılamayacağına doktorun karar vereceğini, müvekkile kaza sonrası 20/04/2017 ve 10/05/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 21 gün iş göremez raporu verildiğini, araç sürücüsü …’ın kaza yaptığı sırada hem ehliyetsiz, hem de %1.27 promil alkollü olduğunu, yaya kaldırımında duran bir kimyese %100 kusurlu bir şekilde çarpıp yaraladıktan sonra hiçbir şekilde arayıp ilgilenmediğini, kazaya karışan aracın davalı …’a ait olduğunu ve … Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, kaza tutanağının incelendiğinde davalının kaldırıma hızla girmesi, ehliyetsiz ve akkollü olması ayrıca da araç yolunda girmesi gerekirken yayaların bulunmasının olağan olduğu kaldırıma çıkmış olması sebebiyle kazanın gerçekleştiği ve kusurlu taraf olduğu, müvekkilin kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle müvekkilin zorlukla ve başlarının yardımıyla yürüyebildiğini, hem maluliyet hem de kalıcı iz bulunduğundan şekil bozukluğunun da söz konusu olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilin çalışamadığını, ne kadar süreyle de çalışıp çalışmayacağının belirsiz olduğunu, müvekkilin evli ve 2 çocuk babası olup evinin geçiminin sağlamasının zorunlu olduğunu, maddi tazminat talebinin temelinin çalışamadığı için yaşadığı iş kaybı ve geçici iş göremezlik meydana gelen kalıcı maluliyet ve vücudunda kalacak kalıcı iz ve şekil bozukluğu oluştuğunu, ayrıca vücudundaki fiziksel travmaların etkisiyle günlerce acı çektiğini ve defalarca hastayene gitmek zorunda kaldığını, kaza ve sonrası sürecin manen de yıpranmasına neden olduğunu, yaklaşık 20 gündür fiziken yardıma muhtaç bir şekilde evde oturduğunu, psikolojisinin bozulduğunu, fiziksel ihtiyaçlarını karşılanmasına eşinin yardımcı olduğunu, yürüyemediği için sosyal hayatın dışında kaldığını, müvekkil … Gece Kulübende kulübe giren çıkanları denetlemelke görevli olup sigortalı olarak asgari ücret karşılığında çalıştığını, ancak kazadan bu yana çalışamadığını ve evde oturduğunu, manevi tazminat talebinin de buna dayandığını, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve bilirkişi sonucu alacağın belirli halde gelmesi halinde artırılarak ve belirli alacak davasına dönüştürülmek üzere şimlidil 1.000,00TL geçici işgöremezlik tazminatı, 5.000,00TL kalıcı maluliyet, 5.000,00TL kalıcı şekil bozukluğu olmak üzere 11.000,00TL maddi tazminat, 10.000,00TL manevi tazminat olmak üzere toplam 11.000,00TL maddi tazminatın davalılar … ve … için haksız fiil tarihi olan 14.04/2017 tarihinden kesinleşmeye kadar işleyecek yasal faiz ile davalı sigorta şirketleri için ise dava tarihinden başlayıp kesinleşmeye kadar işletilecek yasal faizi ve poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere sigorta şirketlerinden ve tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 10.000,00TL manevi tazminatın da haksız fiil tarihi olan 15/04/2017 tarihinden kesinleşmeye kadar işleyecek yasal faiz ile sadece Canan Yıldırım ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesini talep etmiştir.
2.Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen 15/04/2017 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkil şirkete 15/03/2017 – 15/03/2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 153402667 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 330.000,00TL olduğunu, trafik sigortacısı şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. Ve 85.maddelerine göre trafik sigortaları işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumlulukda olmadığını, dosyada öncelikle kusur tespiti yapılmasını, kusur tespitinin yapılabilmesi için doyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğuna kanaat getirilmesi halinde, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığnın ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, bu amaçla davacının Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini, geçici işgöremezliğe ilişkin talebin reddini, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçi limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplama yapılmasını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
3.Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı konu … plaka sayılı araçın müvekkil şirket nezdinde…poliçe no ile Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı tarafından işbu dava ile müvekkil şirkete sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kalan davacılar tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Kurumuna sevk edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
4.Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen iş bu davanın haksız olup maddi menfaat temin etme çabası ile ikame edildiğini, davacı yanın kaza neticesinde çalışmadığı ve iş gücü ehliyeti ve şoförlüğü olmadığını, bu nedenle aracı kullanmak saiki ile direksiyona geçmediğini, çalışır durumda olan aracı sehven hareket ettirmiş ve bu kazaya sebebiyet verdiğini, davacı yanın kaza neticesinde psikolojisinin bozulduğunu ve manevi huzursuzuk çektiğini iddia ettiğini, yaşanan bu kazanın kalıcı maluliyete neden olduğu hususunda ayrıca ispata muhtaç olduğunu, manevi tazminat talebinde istenilen miktarın fahiş olup maddi menfaat elde etme gayesi taşıdığını, bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
5.Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur oranının tespiti açısından dosya ATK’ya gönderilmiş olup, 09/07/2018 tarihli Adli Kurumu Raporunda özetle; 15.04.2017 günü saat 06.42 sıralarında davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobil ile Vali Konağı Caddesini takiben… istikametine doğru seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde, sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybederek no:75 önündeki 4 adet dubaya çarpıp kaldırıma çıkarak buradan bulunan yayalardan davacı yaya …’a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği. olay mahallinde yolun 3 şeritli 10 metre genişliğinde, tek yönlü, zemin asfalt-kuru, hava açık, vakit alacakaranlık, aydınlatma var, mahal meskûn olduğu, kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/h olduğu, kazanın oluşumu kısmında sürücü beyanına göre sürücünün frene basmak yerine gaza bastığında direksiyon hakimiyetini kaybettiği, …’ın 1,27 promil alkollü olduğunun belirtildiği, dosya içerisinde kazaya karışan tarafların beyanlarının ve ceza davası dosyasının bulunmadığı görüldüğü, tüm dosya kapsamı, dilekçeler, kaza tespit tutanağı incelendiğinde kazanın açıklanan biçimde gerçekleştiği anlaşılmışdığı, dosyadaki mevcut verilere göre; davalı sürücü … sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, bu şekilde seyri ile olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatası sonucu direksiyon hakimiyetini kaybedip sola doğru yönelerek kaldırımda bulunan yayalardan davacı yayaya kontrolsüzce çarptığı olayda asli derecede kusurlu olduğu, davacı yaya … olay mahallinde yaya kaldırımı üzerinde bulunduğu sırada meydana gelen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davalı sürücü …’ın % 100 ( yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’ın kusursuz olduğu kanaatinine varıldığı bildirilmiştir.
6.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu yaralamalı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebidir.
15/04/2017 tarihinde saat 05:30 sıralarında …’ın adına kayıtlı … plakalı araç sürücüsü davalı … davacıya çarpmış, dava konusu trafik kazasında ATK Trafik İhtisas Dairesinin 09/07/2018 tarihli raporundan anlaşıldığı üzere davalı … %100 kusurludur. Yine davacı ile davalı sigorta şirketi sulh olduklarından, davacının maddi tazminat talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, dava konusu kazada tarafların kusur durumu, davalının tam kusurlu ve yüksek promilde alkollü oluşu, davacının tedavi süreci sigorta şirketince tespit edilerek %3 oranındaki maluliyet durumu, tarafların sosyo ekonomik durumu, davacının trafik kazasından sonra çalışamaması, kazadan kaynaklı yaşadığı korku, acı, ızdırap dikkate alınarak 10.000,00TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat konusunda davalı … Sigorta ile davacı sulh olduklarından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile; 10.000,00TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … ve …’dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 683,10TL nispi karar harcından peşin alınan 358,63TL harcın mahsubu ile eksik 324,47TL harcın davalılar … ve …’dan HAZİNEYE İRAD KAYDINA;
4-Davacı tarafından yapılan toplam 771,33TL yargılama masrafının (31,40TL BH, 358,63TL PH, 4,60TL VH, 376,70Tl posta ve tebliğler) harcın davalılar … ve …’dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
Manevi tazminat yönünden;
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE;
6-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgilisi tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Başkan