Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/433
KARAR NO : 2018/1028
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 11/03/2015 tarih ve … nolu irsaliyeli fatura (mal teslimi sırasında tanzim edilen fatura) ile belirtilen ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalı …Şirketi tarafından bu güne kadar teslim edilen ürünler karşılığında hiç bir ödemede bulunulmadığını, davacı tarafından satılan ürünlerin davalı yetkilisine/görevlisine teslim edildiğine dair imzanın irsaliyeli fatura altında mevcut olduğnu, ancak iş bu saktış ve teslim sonrası davacı alacağı olan bedelin ödenmediğini, davacınını satışa konu ürünleri davalıya teslim ettiğnii, alacağın bu suretle muaccel hale geldiğini, davalı yetkilileri ile yapılan her görüşmede ödeme için ayrı bir gün verlidiğini, hiçbir taahhüt yerine getirilmidiğini, her seferinde ödemenin başka bir güne tehir edildiğini, görüşmelerden bir sonuç alınmaması nedeniyle öncelikle ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olup, İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.iş Esas…D.iş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı verildiğini, karar müddeti içinde infaz edildiğini, davalı tarafoından ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın mahkemece reddedildiğini, bu takibin İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … Esas sırasına kayıtlı olduğunu, davalı tarafından bu kez de borca, faize , faizin oranına, faizin başlangıç tarihine ve tüm ferilerine itiraz edildiği, davacının sattığı malın karşılığını davalı şirketten almadığını ve icra takiben girişildiğni, ancak davalı tarafından yukarıda da belirtildiği üzere itirazda bulunulduğunu, davalının bu itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, İcra takibini uzatmek maksadıyla borca itiraz edildiğini, Yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle davalının itirazının iptaline, takibin davamına haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazmanıtına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK 67 …dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında 69.030,00-TL fatura, 14.711,90-TL avans faizi olmak üzere 83.741,90-TL toplam lacağın faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen delliller toplanmış, takibe konu fatura alacağı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 28/08/2018 tarihli raporda ” Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafın 30.04.2015 tarihi itibariyle alacağını, satıcılara olan borcuna karşılık hesaplar arası aktarma yaptığı, davalı taraftan alacağının kalmadığı, 27.03.2017 tarihli İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile davalı taraftan alacaklı olmadığı, Davacı tarafın %20 tazminat talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu, ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup takibe dayanak yapılan faturadan kaynaklı alacağın varlığının tespiti yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda takibe konulan 11/03/2015 tarihli 69.030,00-TL bedelli fatura dahil 3 adet toplamda 201,603,00-TL bedelli faturaların düzenlendiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına işlendiği fakat 30/04/2015 tarihinde davacının satıcılara olan borcuna karşılık hesaplar arası aktarma yaptığı ve takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, ayrıca sevk irsaliyesinde malların teslimine ilişkin teslim alınan isim ve imzasının bulunmadığı anlaşılmakla ticari defter ve kayıtlara göre ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL den peşin alınan 31,40 TL nin düşümü ile kalan 4,50 TL nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …