Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/425
KARAR NO : 2020/107

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı… vekili verdiği dava dilekçesinde, 31.07.2015 tarihinde plakası tespit edilemeyen motosikletin kendisine çarpması sonucunda yaralandığını, kaza yapan aracı tespit edemediklerini, bu nedenle davalı …nın meydana gelen zarardan ötürü tazminat sorumluluğunun bulunduğunu, 20.03.2017 tarihinde davalı …na başvuruda bulunarak zararının karşılanmasını talep ettiklerini, davalının 24.04.2017 tarihinde dilekçelerini aldığını, ancak olumlu sonuç alamadığını, bu nedenle de meydana gelen kaza nedeniyle maluliyet durumunun, buna bağlı olarak geçici maluliyet tazminatının tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı … vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının maluliyet durumunun ve kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesine ve … Yönetmeliği hükümlerine göre açılmış 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 54’e göre haksız fiile dayalı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığını … Soruşturma sayılı dosyasını, davacıya ait tedavi evraklarını, kaza tespit tutanağını delil olarak sunmuştur.
Davalı taraf, Tarsus Cumhuriyet Başsavcılığını … Soruşturma sayılı dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14’üncü maddesine ve … Yönetmeliği hükümlerine göre açılmış 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 ve 54’e göre haksız fiile dayalı bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacı, davalı …na 20.03.2017 tarihinde başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’deki başvuru koşulunu yerine getirmiştir.
Davacı 6098 sayılı TBK m. 54’e göre çalışma gücünün geçici ve kalıcı kaybından doğan zararlarını talep etmektedir. … Yönetmeliği m. 9’a göre; “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” teminat sağlamaktadır. Dava konusu olayda da davacıya çarpan aracın plakası tespit edilememiş ve davacı da bu aracın neden olduğu kaza nedeniyle bedensel zararlarını talep etmektedir. Dolayısıyla davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmakta; davalı …nın da … limitleri dahilinde davacının eğer varsa çalışma gücünün kaybından doğan zararlarını tazmin etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu durumda davacının çalışma gücünün ne oranda kayba uğradığının tespit edilmesi ve buna göre de tazminat hesabının yapılması gerekmektedir.
Davacının meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti için dosya ATK’ya gönderilmiştir. Hazırlanan 01.12.2019 tarihli ATK raporunda davacı % 25 oranında çarpan araç sürücüsü ise % 75 oranında kusurlu bulunmuştur.
Davacının meydana gelen kazada maluliyet durumunun tespiti için öncelikle bütün tıbbi evrakları toplatılmış ve muayenesi yaptırılmıştır. Daha sonra dosya maluliyet durumunun tespiti için rapor hazırlanmak üzere Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Hazırlanan 17.04.2019 tarihli ATK İhtisas Kurulu raporuna göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı iyileşme süresi de 9 ay olduğu tespit edilmiştir.
Dosya son olarak aktüerya bilirkişisine gönderilmiş ve davacının … limitleri dahilinde geçici iş göremezlik tazminatlarının hesaplanması istenilmiştir.
Hazırlanan 22.10.2019 tarihli aktüerya bilirkişisi raporuna göre davacının geçici iş göremezlik tazminatının 6.939,85 TL, olduğu tespit edilmiştir.
Davacı taraf, 23.10.2019 tarihli dilekçesiyle dava dilekçesinde belirttiği 4.000,00 TL tutarlı maddi tazminat talebini 6.939,85 TL’ye çıkartmış ve 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırmış oluğu dava değeri üzerinden eksik kalan harcı da tamamlamıştır. 25.12.2019 tarihli dilekçesiyle de maddi tazminat talebinin de geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu açıklamıştır.
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 6.939,85 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı …na başvuru tarihi olan 24.04.2017 tarihinden sonra sekizinci gün olan 04.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davanın konusunu oluşturan haksız fiil taraflar açısından ticari nitelikli olmadığından faiz talebi yasal faiz olarak kabul edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-6.939,85 TL geçici işgöremezlik tazminatının 04/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 474,06-TL nispi karar harcından peşin ve tamamlama harcından alınan 42,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 431,66-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 2.307,20-TL’nin ( 31,40-TL BVH, 4,60-TL VH, 31,40-TL Peşin Harç, 11,00-TL Tamamlama Harcı, 825,00-TL ATK Masrafı, Tebliğ ve Posta, 1.150,00-TL BK, 253,80-TL Keşif Harcı ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır