Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/422
KARAR NO : 2019/840
DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … vekili verdiği dava dilekçesinde, 24 tane çek yaprağının kendisine ait otomobilinden çalındığını, bu çek yapraklarından… numaralı, 19.02.2017 tarihli ve 39.000,00 TL olanının …bank A.Ş. … Şubesine davalı … tarafından sunulduğunu, ardından davalı tarafından kendisi aleyhine İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, çekin üzerindeki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını, yapılacak imza incelemesi sonucunda bu durumun anlaşılacağını, bu çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, haksız fiil sonucu elden çıkan çek nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 72’ye göre menfi tespit davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İstanbul … İcra Dairesinin …sayılı dosyası getirtilerek dosyamız içerisine alınmış ve incelenmiştir. İcra dosyasında alacaklının davalı …, borçluların ise …Şti, …, …Şti, …A.Ş. ve … olduğu borçlular içinde davacı …’nun bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu çek görüntüsünün ön ve arka yüzü incelendiğinde de çekin ön yüzünde hesap sahibi olarak… Şti.’nin yazılı olduğu ve bu şirketin temsilcisinin çeki imzaladığı gözükmektedir. Arka yüzünde de davacı … isim ve unvanına rastlanmamaktadır.
İcra takibi ve çekin mevcut durumu dikkate alındığında çekin ön yüzünde bulunan imzanın davacıya ait olmadığı iddiası ancak hesap sahibi olan … Şti. tarafından açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürülebilir ve bu davada davacının imza itirazı dikkate alınarak 6100 sayılı HMK m. 211’e göre imza incelemesi yapılabilir. Bu şirketin yetkili şirket temsilcisi eğer davacı ise davacının imza incelemesi yoluna gidilebilir.
Gerek İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasında davacının borçlu taraf durumunda olmaması gerekse dava konusu çek üzerinde davacı tarafın imzasının gerçek kişi olarak bulunmuyor olması nedeniyle davacının açılmış olan davada taraf ehliyetine sahip olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK m. 114/I-d ve 115’e göre davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davaya konu İstanbul … İcra Dairesinin… sayılı icra dosyası borçluları içerisinde davacı …’nun bulunmadığı, davaya konu 19/02/2017 tarih … çek numaralı 39.000,00 TL bedelli çekin keşidecisi ve cirantaları içerisinde davacı …’nun bulunmadığı anlaşılmakla, davacı …’nun dava açmakla hukuki yararı olmadığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK madde 114/1-d ve 115’e göre davacının taraf ehliyetine sahip olmaması nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40-TL maktu karar harcının peşin alınan 744,31-TL harçtan mahsubu ile 699,91-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
*e-imzalıdır
Hakim …
*e-imzalıdır