Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/420
KARAR NO : 2018/918
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/05/2017
KARAR TARİHİ : 25/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı … Şti.arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri uyarında borçlu şirkete Çek Taahhüt Kredisi, Taksitli Ticari Kredi, kredileri açılıp kullanıldığını, diğer davalıların da iş bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan işbu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine Müvekkilini tarafından kredi hesabına 11/05/2016 tarihinde kat edilmiş ve imzalanan kredi sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçları muaccel hale geldiğini,…Noterliği’nin 15/02/2016 tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarname ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarı, söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağını, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi,gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağı ihtaren bildirildiğini, borcun muaccel hale geldiği ve borçlunun temerrüde düştüğünü, müvekkili borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına icra takibi başlattığını, borçlular tarafından 12/04/2017 havale tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde borcun vadesinde ödenmemesi durumunda hangi faiz oranının uygulanacağı açıkça belirtilmiş ve davalılar tarafından ıslak imza ile imzalandığını,haksız itirazın iptaline ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile derdest İcra takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden davalılar hakkında %20’den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı açılan İstanbul … İcra Müdürlüğünün .. E. Sayılı dosyasına itiraz ettiğini, 11.05.2016 tarihinde hesabın kat edilerek … Noterliği’nin 12.05.2016 tarih, … yevmiye numaralı ihtarnamesi tebliğ edilerek davalılara ödeme ihtarında bulunulduğu belirtilmiş ise de; davacı banka tarafından müvekkillere hukuka ve usule uygun bir ihtarname tebliği gerçekleştirilmediğinin, davacı yanca usule aykırı olarak İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin İstanbul İcra Dairelerinin yetkisizliği nedeniyle öncelikle yetki yönünden reddine ve takibin iptaline, davacı yanca haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddi ile, İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazları doğrultusunda iptaline, davacı yanca haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığından davacının İİK M. 67/2 gereğince reddedilen miktarın yüzde yirmisinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, 25/09/2018 tarihli celsede taraf vekillerinin karşılıklı beyanlarından anlaşılacağı üzere itirazın iptali davasına konu alacak yargılama devam ederken ödenmiş olmakla davanın konusuz kalmış olduğu, tazminat taleplerinden de vazgeçildiği anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Dava konusuz kaldığından HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADĞINA
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcının peşin alınan 704,20 TL harçtan mahsubu ile artan 668,30 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …