Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/417 Esas
KARAR NO : 2018/1187
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/05/2017
KARAR TARİHİ: 16/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilime ait … plakala ıpak halindeki araca, 13/04/2016 tarihinde … poliçe numarası ile ZMMS…A.Ş. Tarafından yapılan … plakalı araç çarparak kazaya sebebiyet vermiştir. Trafik kaza tespit tutanağına göre, ilgili kazanın oluşmasında … plakalı aracın şoförü %100 kusurlu olup, Müvekkilimin ise herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. İlgili kaza neticesinde Müvekkilime ait araç için, dilekçemizin ekinde yer alan faturaya göre KDV dahil 7.999,85-TL tamir bedeli ödenmiştir. Söz konusu araç tamir edilmeden önce, davalı … şirketi ile temasa geçilkiş ve yapılacak tamir icin sigorta şirketinin onayı alınmıştır. İlgili sigorta şirketi tamir için onay vermiş olmasına rağmen, daha sonraki aşamada işbu tamirle ilgili olarak müvekkilime veya servise hiçbir ödeme yapımamıştır. 14/04/2017 tarihinde, tamir bedelinin Müvekkilime ödenmesi talebiyle Davalı … şirketine başvuru yapılmıştır. İligil başvuru sonuçsuz kalması sebebiyle işbu davanın açılması zaruri hale geldiği belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karıştığı iddia edilen … plakalı aracın … sayılı trafik poliçesi müvekkil şirketçe temin edilmiş olup dava konusu hasarın ve … plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan hasarın müvekkil şirkete ihbarını takiben, hasar talebi TTK’nın amir hükümleri, poliçenin tabi olduğu genel ve özel şartlar çerçevesinde incelenmiş ve hasar talebine mesnet teşkil eden kazanın belirtilen şekilde meydana gelmediği, talep edilen hasarı araçtaki hasarların niteliklerinin birbiriyle uyumsuz olduğu tespit edilmiş ve tazminat talebi karşılanmamıştır. Hasara ilişkin yapılan ekspertiz incelemesinde dava konusu edilen hasarın gereği geri çarpma neticesinde oluştuğunun iddia edildiği, ancak hasar şiddetinin böyle bir çarpmaya göre çok şiddetli olduğu, kazanın oluş şeklinden bu büyüklükte bir hasarın oluşmasının mümkün olmadığı tespit edilmiştir. Kazaya karışan araçlara ilişkin çekilen fotoğraflarda bu tespiti doğrulamaktadır. Davacı tarafça meydana gelen hasara ilişkin doğru ihbar mükellefiyeti yerine getirilmemiştir. Davacı tarafça talep edilen hasar teminat harici olduğu gibi talep edilen tazminat tutarı da fahis olup, davacının ayrıca uğradığı zararı da kanıtlaması gerekmektedir. Dava konusu talebe ilişkin bir sorumluluğumuz bulunmamakla birlikte, müvekkil şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesinde davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarı 6.287-TL olarak tespit edilmiş olup davacının hasar miktarına ilişkin iddiasının da kabulü mümkün değildir. Müvekkil şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz açılmış işbu davanın esastan reddine, hadise de temerrüdümüz bulunmadığından faiz talebinin dahi reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında 5.298,38-TL bakiye fatura, 51.103,47-TL fatura olmak üzere 56.401,85-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış,…Sigorta hasar dosyası, trafik kayıtları, Burç Motorlu Araç Servis Müdürlüğü cevabi yazısı celp edilmiş, tazminatın varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya 30/07/2018 tarihli raporda “Kusur durumu değerlendirilmesi neticesinde; Davalı … şirketi …Sigortaya ZMMS trafik poliçesi bulunan … plakalı otomobil sürücüsü …’nin olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu oluduğu, davacı … plakalı otomobil sürücüsü …’ın olayda kusursuz olduğu. … plakalı otomobilde meydana gelen hasar tespiti incelemesi neticesinde; Davacı …’ın sahibi bulunduğu … model ve 64.395.KM bulunan “…” hususi otomobilin 13/04/2016 tarihinde karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta maddi hasar oluştuğu, aracın özel serviste onarımı yapıldığı, ekspertiz raporunda belirtilen hasar ile kazanını uyumlu olduğu, tespit edilen KDV dahil 6.2287,14-TL hasar tutarının kadri maruf olup piyasa şartlarına uygun olduğu kanaatini bildirir rapordur.” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasından kaynaklı hasar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. 13/04/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacıya ait araçta yaptırılan bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu üzere 6.287,00-TL hasar oluştuğu, davacı tarafın talebiyle bağlı olarak 6.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
6.000,00-TL hasar tazminatına ilişkin maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 12/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketinden poliçe teminat limitleri dahilinde tahsiline ,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 409,86 TL nispi karar harcından peşin alınan 102,47TL harcın mahsubu ile bakiye 307,39 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.103,87 TL’nin ( 31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 102,47 TL Peşin Harç, 165,40 TL tebliğler,800,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine ,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğnda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …