Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/408
KARAR NO : 2019/124
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/05/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının ürettiği ürünü kendi araçları ile alıcı firmalara ulaştırmakta olduğu, ürünlerin taşıma sırasında uğrayabileceği muhtelif hasarları karşılamak amacı ile davalı şirket nezdinde …nolu … Sigorta Sözleşme akdedildiği, davacı şirketin …A.Ş’den aldığı sipariş üzerine ürettiği ürünleri 10.12.2015 tarihinde düzenlediği irsaliyeli fatura gereğince nakledilmek üzere … plakalı frigofirik aracına yüklediği, fabrikanın önünde hareket etmek üzere beklerken daha sonra güvenlik kamera kayıtlarında da tespit edildiği üzere kapalı kasa beyaz bir minibüsün siparişin yüklü olduğu aracın arkasına park etmesi ve içinden çıkan meçhul kişi tarafından aracın kilidinin kırılmak suretiyle içindeki 25.344,00 TL tutarındaki peynirlerin çalındığını, bu hırsızlık olayının araç şoförünün hareketten önce araç kapılarını kontrolü sırasında görüldüğü ve derhal … Polis Merkezine bildirildiği, polis tarafından araç üzerinde gerekli incelemenin incelemelerin yapıldığı ve zabıt tutulduğu, durumun davacı tarafından derhal davalı … şirketine bildirildiği ve 1289913 nolu hasar dosyasının açıldığı, davalının davacının hasarından sorumlu olduğu, davalıya yapılan müracaat üzerinden 14 ay geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından 01.02.2017 tarihinde günü verilen cevapta hasar bedelinin ödenemeyeceğinin bildirildiği, bu nedenle işbu davanın açılması gereği olduğu, çalınan malın değerinin 25.344,00 TL olmasına rağmen sigorta edilen risk teminat limitinin 20.000,00 TL olması nedeniyle 20,000,00 TL hasarın tazmin edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Davacı tarafça gösterilen delliller toplanmış, … Sigorta Hasar dosyası celp edilmiş, tarafların kusur durumu ve maddi tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 14/11/2018 tarihli raporda “1) Taraflar arasında akdedilen … Sigorta Sözleşmesinin 3. Sayfasında “nakil vasıtasının herhangi bir amaçla herhangi bir amaçla kısa süreli beklemeleri esnasında, konaklama yerinin otoparkı ışıklandırılmış, 24 saat güvenlikli veya bekçili, emniyetli ve daimi gözetim altında bulunan park mahalleri gibi yerler dışındaki alanlara park edilmesi halinde oluşabilecek ziya hasarlar teminat dışı olduğu” hususunun kloz olarak yer aldığı, 2) Hırsızlık olayının gerçekleştiği ve … plakalı aracın park halinde bulunduğu alanının dosya kapsamındaki belgelere göre yukarıda anılan klozdaki vasıfları taşımaması nedeniyle davacının maddi zararının teminat kapsamı dışında kaldığı ve davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında … Sigorta sözleşmesi bulunmakta olup bu sözleşmenin 3. Sayfasında “nakil vasıtası aracın, herhangi bir amaçla kısa süreli beklemeleri sonucunda, konaklama yerinin ışıklandırılmış, 24 saat güvenlikli veya bekçili, emniyetli ve daima gözetim altında bulunan park mahalleri haricindeki başka bir alana park edilmesi halinde oluşabilecek ziya hasarlar teminat dışıdır,” hükmüne yer verildiği, buna göre hırsızlık olayının ve … plakalı aracın park ettiği yerin olay yeri inceleme raporu ve sigorta ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere fabrika sahası içerisindeki otopark yerinde gerçekleştiği fakat güvenlik elemanının bulunmadığı ve giriş kapısının olaydan sonra yaptırıldığı, buna göre gerçekleşen hırsızlığın ve sonrasında oluşan zararın sigorta poliçe teminatı dışında kaldığı anlaşılmış olup açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 341,55 TL harçtan mahsubu ile artan 297,15 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …