Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/392
KARAR NO:2022/784

DAVA:TAZMİNAT
DAVA TARİHİ:25/04/2017
KARAR TARİHİ:06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/09/2015 tarihinde davalı nezdinde sigortalı bulunan … plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin kazada yolcu konumunda olduğu, kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, tüm kusurun davalı sigorta şirketinde sigortalı bulunan araç olduğunu, davacının iş göremediği ve %100 oranında özürlü sayıldığı döneme ait iş göremezlik tazminatı ve bu dönemde ihtiyaç hasıl olacağından bakıcı gideri tazminatı ve tespiti halinde ömür boyu yürüyemeyeceği için de ömür boyu bakıcı gideri tazminatı hesaplanarak davacıya ödenmesinin gerektiği, %100 malul sayıldığı dönemde olduğu ve ömür boyu yürüyemeyecek olması nedeniyle bir insanın gündelik işleri için bakıcıya, yardımcıya ihtiyaç duyacağını, kaza sonucunda vücut fonksiyon kaybına uğrayan müvekkili için belirlenecek maddi tazminatlar talebinin hüküm altına alınmasını, geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat geçici ve tespit edilebilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminatın, … tarafından karşılanmayan tedavi-yol-yemek-refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerin tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesi ibraz olunmamıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, mahkememizce 21/04/2021 tarihli ara karar maluliyetin tespiti amacıyla da Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu 29/11/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporunda, Dosyaya ekli grafilerin incelemesinde; “12/09/2015 tarihli servikal BT incelemesinde; C5 korpus alt yarımında ve C6 üst yarımında nondeplase kırık hatları izlendiği, toraks BT’de sağ 9-10-11 kot kırıkları, 07/10/2015 tarihli servikal MR2da C5 ve C6 korpuslarında yükseklik kaybı, kifotik angülasyon, spinal kord basısı, minimal listezis izlendiği, 01/11/2016 tarihli servikal grafide; C5-6 düzeyidne kifotik açılanma olduğu, 27/04/2021 tarihli PA Akciğer grafisinde; sinüsler açık olduğu, parankimal patoloji saptanmadığı” tespit edildiğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile bildirmiştir.
Mahkememizce 01/03/2022 tarihli ara karar ile dosyanın aktüer ve doktor bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamında iddia ve savunma hudutları doğrultusunda dosya içeriği delil ve belgeler üzerinde davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
18/05/2022 tarihli raporunda bilirkişi heyeti; dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde konusu olayın (trafik kazasının) 12/09/2015 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden sonra meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre “Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ”, başka bir ifadeyle, -eğer … tarafından bir ödeme yapılacak ise- Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden … Kurumu tarafından karşılanması gerektiği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dosyada mevcut tedavi belgelerinde hastanın kurumunun … olarak yazıldığı, ayrıca davacı tarafından bu hastanelere ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgeye dosya içerisinde rastlanılamadığı, bu durumda; Davacı Hastanın sağlık ödemelerinin Dava Dışı … Kurumu tarafından yapıldığı ve Kurumun kanunun kendisine yüklediği yükümlülüğü yerine getirmiş olduğu, sonuç itibariyle, … tarafından Karşılanmayan Yol ve Bakıcı Giderleri yönünden Davalı Şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Sağlık Uygulama Tebliği’nin tanıya dayalı işlemlerin kapsamı ” başlıklı maddesine göre “Refakatçi bedelinin” Tanıya Dayalı İşlem Bedeline dâhil olup dava dışı … tarafından ödendiği, Refakatçi Yemek Bedelinin de bu ücrete dâhil olduğu, bu durumda; tekrar hesaplanmalarının “Mükerrer Ödeme” ve “Sebepsiz Zenginleşme” anlamına geleceği; yapılan tetkik ve tedavilerin yaşanan trafik kazasıyla illiyet bağı bulunduğu, dava konusu olayla illiyet bağı bulunmayan tetkik ve tedavilerle … Devlet Hastanesi’ne dava konusu trafik kazasından önce yapılan başvuruların olayla ilgileri bulunmadığından hesaplamada dikkate alınmadığı, davacı …’in Davalı … Sigorta A.Ş.’nden yol harcamaları gideri olarak yasal faizi hariç /.722,60 TL alacaklı olduğu, davacı …’in Davalı … Sigorta A.Ş.’nden evde bakım gideri olarak yasal faizi hariç 1.000,54 TL alacaklı olduğu, davacı …’in 12.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 6 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 6.125,25 TL, %8 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 63.346,92 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 69.472,17 TL olacağı, dava dosyası içerisinde Davacı Tarafın Davalı … Sigorta A.Ş.’nden dava konusu harcamaları talep ettiğine dair herhangi bir talep dilekçesine rastlanılamadığı, bu durumda; Faiz Başlangıç Tarihinin dava Tarihi (25/04/2017) olması gerektiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 1999/19-73 E. 1999/106 K. sayılı 17/02/1999 tarihli kararı doğrultusunda Kanuni Faiz uygulanması gerekeceği, borçlar Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu’na göre sözleşme ile tespit edilmeyen hallerde kanuni faiz uygulandığı, 01/01/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve halen Kanuni Faiz oranının yıllık %9 olduğu sonuç ve kanaatini bildirmişlerdir.
Mahkememizin 27/09/2022 tarihli celse ara kararında dosyanın doktor ve aktüerya bilirkişiye tevdi ile güncel asgari ücret tarifesi de dikkate alınarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
17/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; dava konusu olayın (trafik kazasının) 12/09/2015 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden SONRA meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre “Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde ”, başka bir ifadeyle, -eğer … tarafından bir ödeme yapılacak ise- Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden … Kurumu tarafından karşılanması gerektiği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dosyada mevcut tedavi belgelerinde hastanın kurumunun … olarak yazıldığı, ayrıca davacı tarafından bu hastanelere ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi ya da belgeye dosya içerisinde rastlanılamadığı, bu durumda; Davacı Hastanın sağlık ödemelerinin Dava Dışı … Kurumu tarafından yapıldığı ve Kurumun kanunun kendisine yüklediği yükümlülüğü yerine getirmiş olduğu, sonuç itibariyle, … tarafından Karşılanmayan Yol ve Bakıcı Giderleri yönünden Davalı Şirketin poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, Sağlık Uygulama Tebliği’nin yukarıda verilen “2.2.2.B-1-Tanıya dayalı işlemlerin kapsamı ” başlıklı maddesine göre “Refakatçi bedelinin” Tanıya Dayalı İşlem Bedeline dâhil olup dava dışı … tarafından ödendiği, Refakatçi Yemek Bedelinin de bu ücrete dâhil olduğu, bu durumda; tekrar hesaplanmalarının “Mükerrer Ödeme” ve “Sebepsiz Zenginleşme” anlamına geleceği; yapılan tetkik ve tedavilerin yaşanan trafik kazasıyla illiyet bağı bulunduğu, dava konusu olayla illiyet bağı bulunmayan tetkik ve tedavilerle … Devlet Hastanesi’ne dava konusu trafik kazasından önce yapılan başvuruların olayla ilgileri bulunmadığından hesaplamada dikkate alınmadığı, davacı …’in Davalı … Sigorta A.Ş.’nden yol harcamaları gideri olarak yasal faizi hariç 7.722,60 TL alacaklı olduğu, davacı …’in Davalı … Sigorta A.Ş.’nden evde bakım gideri olarak yasal faizi hariç 1.000,54 TL alacaklı olduğu, ek raporda tazminat yönünden; davacı …’in 12.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonra 6 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 6.125,25 TL, 8 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 83.694,33 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 89.819,58 TL olacağı, dava dosyası içerisinde Davacı Tarafın Davalı … Sigorta A.Ş.’nden dava konusu harcamaları talep ettiğine dair herhangi bir talep dilekçesine rastlanılamadığı, bu durumda; Faiz Başlangıç Tarihinin Dava Tarihi (25/04/2017) olması gerektiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 1999/19-73 E. 1999/106 K. sayılı 17/02/1999 tarihli kararı doğrultusunda Kanuni Faiz uygulanması gerekeceği, Borçlar Kanunu ile Türk Ticaret Kanunu’na göre sözleşme ile tespit edilmeyen hallerde kanuni faiz uygulandığı, 01/01/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere ve halen Kanuni Faiz oranının yıllık %9 olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
12/09/2015 günü davacının trafik kazası nedeniyle yaralamalı trafik kazası geçirdiğini,
29/11/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince, kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı, mahkememizce raporun denetime elverişli ve açık olması nedeniyle ve davalı yanın kusura ilişkin aşamalarda itiraz etmediği, davalı yanın kabulünde olduğu bu haliyle davacı yan beyanlarına itibar edilerek dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırıldığı,17/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davacı …’in Davalı … Sigorta A.Ş.’nden yol harcamaları gideri olarak yasal faizi hariç 7.722,60 TL alacaklı olduğu, davacı …’in Davalı … Sigorta A.Ş.’nden evde bakım gideri olarak yasal faizi hariç 1.000,54 TL alacaklı olduğu, ek raporda tazminat yönünden; davacı …’in 12.09.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonra 6 aylık geçici iş göremezlik dönem zararının 6.125,25 TL, 8 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararının 83.694,33 TL olmak üzere davacının toplam maddi zararının 89.819,58 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı görülmektedir.
Davacı vekilinin 11/11/2022 havale tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırdığı ve eksik kalan harcı da tamamladığı görülmektedir
Tüm bu bilgiler kapsamında, davanın kabulü ile, 6.125,25-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 83.694,33-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,54-TL bakıcı gideri ve 1.722,60-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 92.542,72-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
6.125,25-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 83.694,33-TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.000,54-TL bakıcı gideri ve 1.722,60-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 92.542,72-TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6.321,59-TL nispi karar harcının, peşin ve ıslah harcından alınan ‭336,4‬0-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.985,20-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 14.806,84-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılarken yatırılan toplam ‭372,4‬0-TL (31,40-TL BVH, 4,60-TL VSH, 31,40-TL peşin harç, 305,00-TL Islah Harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 3.212,40-TL (342,40-TL tebliğler ve posta, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 1.070,00-TL ATK Fatura Ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/12/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır