Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/389
KARAR NO:2021/999

DAVA:İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ:25/04/2017
KARAR TARİHİ:08/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Banka tarafından …. Kim. İnş. ve Oto. Yed. Parça San. Tic. Ltd. Şti. “ne genel kredi sözleşmesine istinaden kediler kullandırıldığını … ve …’in Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunlar yaşanması nedeniyle kredi hesaplarının … 3. Noterliğinin 03.01.2017 tarih ve … yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, hesap kat ihtarı ile muaccel hale gelen kredi alacaklarının ödenmemesi üzerine …. İcra Müdürlüğü’nün …/… esas sayılı dosyasından haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği sonrasında davalı borçlular tarafından ödeme emrine itiraz edilip takip durdurulduğundan itirazın iptalini talep zorunluluğu doğduğunu, borca yönelik itirazının haksız olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, borçluların …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yapılan takipteki itirazının iptaline, takibin devamına, lehlerine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce düzenlenen tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun şekilde davalıya tebliğ edilmişse de davalılar tarafından mahkememiz dosyasına herhangi bir beyan veya cevap dilekçesinin ibraz olunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış, 27/01/2021 tarihli ara karar ile, tarafların iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile dosya içeriği delil ve belgeler ile davacı banka kayıtları üzerinde taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve ekleri çerçevesinde davacının alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi ve davalıların sorumluluklarının tartışılması bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
30/08/2021 tarihli raporunda bilirkişi; Alacaklı Bankanın … Şubesi ile …. Kim. İnş. ve Oto. Yed. Parça San.Tic. Ltd. Şti.. arasında 05.11. 2012 tarihli, 1.000.000,00 TL limitli kredi sözleşmesi imzalandığı, bu kredi sözleşmesinin müteselsil kefil sıfatıyla … ve … tarafından 1.000.000,00 TL limitle sınırlı olarak imzalandığı, bankanın bu kredi sözleşmesi kapsamında kredi borçlusuna … numaralı hesap üzerine düzenlenmiş çek yaprakları teslim ettiği, dosyaya ibraz edilen banka kayıtlarına nazaran … numaralı hesap üzerine düzenlenmiş çek yapraklarından aşağıda seri numaraları yazılı çek yapraklarının, çek hamilleri tarafından bankaya ibrazı sonrasında karşılığı olmadığı için, hamillerin talebi üzerine garanti tutarları banka tarafından çek hamillerine ödendiği, …-22.12.2016-1.290,00TL,71010426-22.12.2016-1.290,00TL,…-29.12.2016-1.290,00TL,71010422-30.12.2016-1.290,00TL,ZI 010421-05.01.2017-1.290,00 TL toplam 6.450,00 TL yapılan bu ödemeler nedeniyle, gayrinakit riskin nakit riske dönüştüğü, buna göre çek yaprağı garanti bedellerinin tazmin edilmesi nedeniyle kullandırılan nakit krediler toplamının 6.450,00 TL olduğu, bankanın TC Merkez Bankasına bildirdiği akdi faizi oranının 9636 olduğu, buna göre temerrüt faiz oranını %72 olacağı, alacaklının %36 oranında temerrüt faizi istediği için talebi ile bağlı olacağı, alacaklı hesap kat tarihi ile temerrüt tarihi arasında akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar olan dönemde ise temerrüt faizi isteyebileceği, ancak alacaklı, icra takibinde borçlunun yararına olacak şekilde takip tarihine kadar olan dönemde ve sonrasında daha düşük oranda akdi faiz oranı üzerinden faiz istediğinden taleple bağlı kalınarak hesaplamamızda takip tarihine kadar olan dönem için %36 akdi faiz uygulanacağı, takip tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 395,69 TL olarak hesaplandığı, takip talebinde takip tarihine kadar işlemiş faiz olarak 354,00 TL istendiğinden daha düşük faiz talep ettiği için talebi ile bağlı olacağı, buna göre 28.02.2017 takip tarihi itibariyle alacak tutarı; 6.450,00 TL Asıl alacak, 354,00 TL, işlemiş yıllık %36 faiz, 17,70 TL %5 BSMV, 231,15 TL ihtarname masrafı, 7.052,85 TL olarak hesaplandığı, bu belirlemelere nazaran toplam 7.052,85 TL alacağın 6.450,00 TL asıl alacak kısmına takip tarihinden itibaren %36 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle takibe devam edileceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava, İİK mad. 67’ye dayalı olup davalı tarafın hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafın toplam 6.450,00 TL asıl alacak, 354,00 TL işlemiş akdi faiz, 17,70 TL BSMV, 231,15 TL ihtarname masrafı olmak üzere 7.052,85 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %36 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle tahsili istemi ile ilamsız takip yolu ile icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalının borca itirazı sonucu icra takibinin İİK’nın 66. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine göre bu itirazın iptali davasının İİK mad. 67’de öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Tüm dosya içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalının davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı, takibe karşı sunmuş oldukları 27/03/2017 tarihli itiraz dilekçesinde borca, yetkiye,faiz miktarına ve oranına itiraz ettikleri görülmektedir. Taraflar arasındaki GKS m. 6.2.’ de İstanbul mahkeme ve müdürlüklerinin yetkisine ilişkin yetki şartı konulduğu, imza ve yazı inkarında bulunulmadığı anlaşıldığından HMK m. 17 gereğince davalıların icra takibine yapmış olduğu yetki itirazı yerinde görülmemiş olup davanın itirazın iptali olması nedeniyle niteliği gereği itiraz kapsamında inceleme yapılması için dosyada bilirkişi incelemesine yönelik ara karar kurulmuştur.
Dava süreci devam ederken davacı Banka hak ve alacağını, … 23. Noterliğinin 25/12/2019 tarih ve … yevmiye numaralı devir/temlik sözleşmesi ile … Yönetimi A.Ş.’ne devredilmiş/temlik edilmiştir.
Bu kapsamda aldırılan 30/08/2021 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Davadışı temlik eden ile davalı asıl borçlu … İnş. Oto. Arasında 05/11/2012 tarihli 1.000.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, söz konusu sözleşmeye … ve …’in 1.000.000,00TL sözleşme limiti itibariyle müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı taraflarca cevap dilekçesinin sunulmadığı, GKS’deki kefilin imzasının ayrıca ve açıkça inkar edilmediği, davalılardan kefilin kefalet miktarını kendi eliyle yazdığı ve imzaladığı gözetilerek TBK m. 583 vd. Hükümlere uygun olarak davalı ile banka arasında yasal şartlara uygun olarak 05/11/2012 Genel Kredi Sözleşmesi ve davalı kefilin kefaleti hukuken geçerli olup, TBK’nun 581 ve devamı maddelerine uygundur. Davalıların kat ihtarına rağmen kredi borcunu ödemedikleri açıktır. İhtarnamenin asıl borçluya tebliğ edilemediği iade olduğu, sözleşmenin “Tebligat adresi” başlıklı 6.3. maddesine göre tebliğ edilmiş sayılacağı, davalı asıl borçlu için ihtarnamede belirlenen sürenin sonunda yani 12/01/2017 mesai bitim saati itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalı müteselsil kefillerin ihtarname tebliğ edilemediğinden takip tarihi olan 28/02/2017 itibariyle temerrüde düştüğü, sözleşmenin 5.20. maddesi uyarınca banka tarafından çek sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde , gayri nakdi olarak takip edilen riskin nakde dönüşeceği ve nakdi kredi hükümlerinin geçerli olacağının düzenlendiği, davalı asıl borçluya verilen 5 adet çek yaprağının banka tarafından ödendiği , 30/08/2021 tarihli bilirkişi raporunun yapılan hesaplamalar dikkate alınarak , davanın kabulü ile ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.450,00-TL asıl alacak, 354,00-TL işlemiş faiz, 17,70-TL BSMV, 231,15 TL ihtarname masraf olmak üzere 7.052,8-TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacak için taleple bağlı kalınarak % 36 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına, ayrıca asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin 6.450,00-TL asıl alacak, 354,00-TL işlemiş faiz, 17,70-TL BSMV, 231,15-TL İhtarname masrafı olmak üzere 7.052,85TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren 6.450,00-TL asıl alacak için taleple bağlı kalınarak % 36 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi yürütülmek suretiyle devamına,
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 1.290,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 481,78-TL nispi karar harcından peşin alınan 120,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 361,33-TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.100,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan toplam ‭1.316,15‬-TL’nin ( 31,40-TL BVH, 4,60-TL VH, 120,45-TL Peşin Harç, 409,70-TL Tebliğ ve Posta, 750,00 BK ) yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır