Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/387
KARAR NO : 2020/186

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil tarafından ciro edilen… Bankası A.Ş’nin … şubesine bağlı… çek numaralı çekin keşide tarihinde oynama yapılmak suretiyle ödeme tarihi gelmeden müvekkil tarafından icra tehdidi altında ödemesinin yapılması neticesinde fazladan ödenmek zorunda kalman 8.300,00 TL’nin istirdatma ve Müvekkil’e geri ödenmesine ilişkin taleplerinin sunulduğunu, müvekkili …’in şahsına ait oları hamiline tanzim edilmiş çeki ciro ederek ticari ilişki içinde bulunduğu …Şti (“…”)’a verdiğini, müvekkili tarafından davalıya verilen çekin, …Bankası A.Ş’ye ait … çek numaralı 20.000,00 TL bedelli, 31.04.2017 keşide tarihli çek olduğunu, buraya kadar ticari işleyiş normal olarak devam ettiğini, 20.04.2017 tarihinde davalının alacaklı olduğunu iddia ettiği Bursa … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra dosyası kapsamında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Talimat dosyası ile müvekkil …’in …’daki şubesine gelerek elinde ihtiyati haciz kararı olduğunu da iddia ederek haciz işlemi yapmak istediğini, gerek ticari itibarın zedelenmemesi gerekse fiili haciz tehdidi altında olduğundan İcra Müdürlüğünün de yönlendirmesi ile müvekkil tarafından alacaklı vekili olarak görünen Av. …’ın … Bankası’nda bulunan TR… IBAN numaralı hesabına dosyanın toplam borcu olduğu iddia edilen 28.300.00 TL gönderildiğini, ve haciz işleminin sona ermesinin sağlandığını, müvekkili şirket’in sahibi ve çekin şahsi keşidecisi olan …’in hacze gelinmesi karşısında şoke olduğunu, kendisine gösterilen çek fotokopisini görünce bahse konu çeki tanıdığını ve haciz tutanağına da “söz konusu çek üzerinde oynama yapılmıştır, henüz bu çekin günü gelmedi, takasta idi bu çek” şeklinde beyanda bulunduğunu, hatta keşide tarihi çizilerek çeke sonradan eklenen keşide tarihinin altında bulunan imzaların kendisine ait olmadığını da tespit ve beyan ettiğini, ancak ihtiyati haciz kararı olduğu gerekçesi ile haciz işleminin devam ettiğini ve müvekkilinin, icra memuru tarafından kendisine bildirilen dosya borcunu, alacaklı vekilinin gösterdiği IBAN numarasına yatırdığını, şikayete konu çekte yapılan sahtecilik ve tahrifatının banka tarafından da tespit edildiğini, keza, çekin arkasında ibraz edildiği yer olan…Bankası A.Ş … Şubesinin “işbu çekin tarihinde tahrifat yapıldığından ve imzanın keşideciye ait olmadığından işbu çek üzerinde işlem yapılmadığını, “03.03.2017” kasesi yer aldığını, çek keşide tarihi üzerinde tahrifat yapıldığını ve bu tahrifattan müvekkilin bilgisi olmadığı banka tarafından da açıkça tespit edildiğinden bankanın çeke dayalı bir işlem yapmadığını, tüm bu işlemlerin başından itibaren usulsüz olduğunu, çekin keşide tarihinin 31.04.2017 olduğunu, yapılan sahtecilik ile tarihin 31.02.2017 olarak değiştirilmiş olduğunu, değişikliğin altındaki imzaların, müvekkili şirkete çeki veren …’e ait olmadığını, banka tarafından da bu durumun tespit edildiğini, icra tehdidi altında ve haciz esnasında, alacaklının gönderdiği banka hesabına ödeme yapılmış olmasına rağmen, bu ödemenin icra dosyasına yansıtılmadığını, harici tahsilatın bildirilmediğini, icra dosyasının feragat ile kapatılarak tahsil harçlarının yatırılmasından imtina edildiğini, keza, haciz saatinin 13.45 ve haciz mahalinde de geçirilen süre de göz önüne alındığında EFT saatinin 14.38 olduğunu, müvekkiline bildirilen tutarın alacaklı vekilinin hesabına geçmeden alacaklı vekili ve icra memurunun haciz mahalinden ayrılmadığını, hatta dikkat çeken bir diğer hususun ise, usulsüz şekilde ve sahtecilikle oluşturulmuş borcun tamamını gösterir icra dosya kapak hesabının da dosyada bulunmadığını, Müvekkilden haciz tehdidi altında adeta baskı ile tahsil edilen ve fiili şartlarda o tutara çıkması imkansız olan 28.300,00 TL’nin neye göre talep ve tahsil edildiğinin anlaşılamadığını, Bursa… İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili ve … için çıkarılan ödeme emri ve çek sureti içerikli tebligatlarında kılıfına uydurularak, müvekkilin ve yetkilisi olduğu …’in kayıtlı adreslerine Tebligat Kanunu’na aykırı şekilde tebligat çıkarmadan doğrudan TK 21. maddesine göre muhtara tebligat olarak gönderildiğini ve hacze gelinen tarih olan 20.04.2017’de de her ikisine usulsüz olarak muhtarlığa teslim ile tebligat yapıldığını, davalının, alacaklısı bulunduğu çekin keşide tarihi üzerinde oynama yaptığını, keşidecinin imzasını taklit etmeye çalışarak bu oynamayı imzaladığını, bu suretle muaccel olmayan bir borcu üstelik müvekkilini icra tehdidi altında bırakarak, icra dosya kapak hesabı olmaksızın fazlasıyla tahsil ettiğini, müvekkilini açıkça zarara uğrattığını ve bundan menfaat elde ettiğini, neticede müvekkili şirket tarafından çek ödemelerinin düzenli olarak yapıldığını, ticari hayatını sekteye uğratacak iş ve işlemlerden kaçınıldığını, davaya konu çekin muaccel tarihi değiştirildiğinden müvekkilinin aslında yasal yükümlülüğünde olmayan ve davalının da yasal olarak talep hakkı olmayan ihtiyati haciz masrafları, icra dosyası masrafları, haciz, harç ve giderleri ve vekalet ücretlerini ödemek zorunda kaldığından, çek bedeli dışında kalan haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 8.300,00 TL’nin istirdatı için iş bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, davalının yasaya aykırı bu iş ve işlemleri sebebiyle hakkında İstanbul Cuymhuriyet Başsavcılığı nezdinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçları kapsamında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenlerle Sayın Mahkeme tarafından resen nazara alınacak diğer sebepler neticesinde ve diğer tüm beyan, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile; davaya konu çekin muaccel tarihi değiştirildiğinden davalının yasal olarak talep hakkı olmayan, icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan çek bedeli dışında kalan haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 8.300,00 TL’nin ödemenin yapıldığı 20.04.2017 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizleri ile birlikte istirdatma ve Müvekkiline geri ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafından karşılanmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan iş bu davanın, usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla taraflarınca davacı borçlu aleyhine, Bursa… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… D.İş sayılı ihtiyati haciz kararına binaen Bursa …İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasıyla kambiyo senedine özgü icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine dayanarak Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün …Talimat sayılı dosyasıyla … tarihinde davacı borçlu şirket adresine hacze gidildiğini, haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisi …’in de hazır bulunduğunu, borcun doğumu ve borcun miktarına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, dava dilekçesinde dava konusu icra takibi mesnedi çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığını, tahrifat yapılan imzaların borçluya ait olmadığını, banka tarafından da bu durumun tespit edildiğini, icra takibinden gönderilen ödeme emirlerinin Tebligat Kanunu 21.maddesine göre muhtara tebliğ edildiğini, icra takip dosyasına binaen yapılan 28.300,00TL’lik ödemenin 8.300TL’sinin fazladan yapıldığı ifade edilerek bu ödemenin geri alınması maksadıyla işbu davanın ikame edildiğini, davacı borçlunun iddia ve taleplerinin taraflarınca hiçbir hiçbir suretle kabul edilmediği gibi, mahkemece de nazara alınmamasını, davacının açmış olduğu davanın, istirdat davası olduğunu, istirdat davasının borçlu olmadığı bir parayı cebri icra tehdidi altında alacaklıya veya icra dairesine ödemek zorunda kalan kişinin bunu geri almak maksadıyla açabileceği dava olduğunu, dava dilekçesinde yer alan “çek üzerinde oynama yapıldığı, keşide tarihinin altında bulunan imzaların kendisine ait olmadığı ve icra takip dosyası üzerinden gönderilen tebligatların usulsüz olduğuna dair iddiaları huzurdaki davanın yargılama konusu olmadığını, bu nedenle davanın nevi itibariyle bu iddialarının göz önünde bulundurulmaması gerektiğini, davacı tarafça gerçek dışı ve yasal mesnetten yoksun iddialarla açılmış bulunan işbu davanın reddini, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; davacı tarafından ciro edilerek davalı tarafa teslim edilen…Bankası… Şubesine ait … No’lu 20.000-TL bedelli 31/04/2017 Tarihli çekin keşide tarihinde ödeme yapılıp yapılmadığı bu hususun banka tarafından teyit edilip edilmediği, Bursa …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı Takip dosyasında fazla ödeme yapılıp yapılmadığı varsa bu bedelin istirdatının mümkün olup olmadığından ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER;
Bursa … İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak …Esas sayılı icra dosyasının aslı gibidir sureti celp edilmiştir.
Davacı vekili tarafında dava dilekçesi ekinde; … Bankası A.Ş’ye ait … çek numaralı 20.000,00TL bedelli 31.04.2017 keşide tarihli çekin fotokopisi ve 20.04.2017 tarih 28.300,00TL bedelli EFT dekontunun fotokopisi Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.
Bakırköy … İcra Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak… talimat sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ekinde; 30.06.2016 tarih ve …nolu tahsil fişi ile 02.07.2016 tarih ve… fiş nolu çek giriş kayıt fotokopilerini Mahkememiz dosyasına sunmuştur.
Yapı Kredi Bankası Fatih Şubesine müzekkere yazılarak dava konusu çek bilgilerinin Mahkememize bildirilmesi istenilmiştir.
…Ticaret Sicil Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davacı şirketin ticaret sicil kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince 18/06/2019 tarihinde Mahkeme kaleminde davacı şirket yetkilisinin ıslak imza örnekleri alınmıştır.
Bursa CBS Emanet Memurluğuna müzekkere yazılarak … Bankası … Şubesine Ait … çek numaralı 31/02/2017 tarihli 20.000TL bedelli çek aslı celp edilerek Mahkememiz 7330 kasa sırasına kayıt edilmiştir.
…bankası… Şubesine müzekkere yazılarak; davacı şirket yetkilisi …’e ait bireysel müşteri bilgi formu aslı celp edilerek Mahkememiz … kasa sırasına kayıt edilmiştir.
İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi’ne talimat yazılarak …Noterliği’nin 15/01/2016 tarih ve… yevmiye nolu vekaletname aslı celp edilmiş olmakla Mahkememiz 7417 kasa sırasına kayıt edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla; 24/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; inceleme konusu çekin ön yüzündeki … adına keşide tarihindeki değişikliği teyit amacı ile atılmış iki adet imza ile adı geçen şirketin imza yetkilisi olduğu bildirilen …’e ait mevcut mukayese imzalar arasında, gerek işaret edilen hususlar bakımından gerekse grafolojik tanı unsurlarından tersim tarzı, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla …’in eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;
Dava, haciz tehdidi altında bulunulmasından dolayı icra dosyasına ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkindir. İİK.nın 72 nci maddesinde takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebileceği düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça, davalının Bursa …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyası ile davacı şirket ve temsilcisi aleyhine icra takibi başlatıldığı, takip başlatıldıktan sonra haciz işlemleri ve cebri icra işlemleri başlatılması sebebiyle 20/04/02017 tarihinde davacı yanca cebri icra tehdidi altında icra dosyasına ihtirazi kayıtla 28.300,00-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığı, ancak takip dayanağı olan 20.000,00 TL bedelli çekin 30/04/2017 olan keşide tarihinde tahrifat yapılarak 31/02/2017 olarak değiştirildiği, değişikliğin altındaki imzanın davacıya ait olmadığı, muaccel olmayan alacak için haksız şekilde icra takibi yapılarak ihtiyati haciz masrafları, icra dosyası masrafları, haciz, harç ve giderleri ve vekalet ücreti olmak üzere çek bedeli dışında 8.300,00 TL ödemek zorunda kaldıkları iddiası ile 8.300,00-TL’nin faizi ile birlikte iadesi istemli istirdat davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Bursa … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra dosyasına konu çekin incelenmesinde; …Bankası …şubesine ait 20.000,00-TL bedelli çekin keşidecisinin … olduğu, hamiline yazılı çek olduğu, senedin 31/04/2017 olan keşide tarihinin çizilip çekin üst kısmına 31/02/2017 yazılarak imzalandığı anlaşılmıştır
Davacı tarafça çekin keşide tarihinin tahrif edildiği ve değişiklik altındaki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığı iddia edildiğinden imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda dosya arasına alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 04/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Dava konusu çekteki keşide tarihindeki değişikliği teyit amacı ile atılmış iki imza ile davacı şirket temsilcisi …’in mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket temsilcisin eli ürünü olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafça, davacı aleyhine başlatılan Bursa … İcra Müdürlüğünün …E. sayılı icra dosyası kapsamında Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Talimat dosyası ile 20/04/2017 tarihinde davacının işyerine ihtiyati hacze gelindiği, haciz sırasında davacı şirket yetkilisi …’in, çek üzerinde oynama yapıldığını, çekin gününün gelmediğini beyan ettiği, aynı gün davacı tarafça, davalının icra dosyasındaki vekilinin banka hesabına icra dosyasının numarası belirtilerek 28.300,00-TL ödeme yapıldığı, çekin 30/04/2017 olan keşide tarihinde tahrifat yapılarak 31/02/2017 olarak değiştirildiği, değişikliğin altındaki imzanın davacı şirket temsilcisine ait olmadığının belirlendiği, bu nedenle muaccel olmayan alacak için haksız şekilde icra takibi yapılarak asıl borç dışında fazladan 8.300,00 TL tahsil edildiği; bu bağlamda istirdat koşullarının oluştuğu kabul edilmiştir. Açıklanan sebeplerle davacı yanın talebine konu, haciz tehdidi altında ödediği 8.300,00TL alacağın ödeme tarihi olan 20/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan alınarak davacı yana verilmesine ilişkin, davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1-8.300,00TL’nin 20/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 566,97TL karar harcından peşin alınan 141,75TL harcın mahsubu ile bakiye 425,22TL harcın davalılar tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 3.400,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 1.221,55TL (31,40TL BVH, 4,60TL VSH, 141,75TL Peşin Harç, 243,80TL posta ve tebliğler, 800,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır