Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/385 Esas
KARAR NO : 2018/534
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı … Limited Şirketi’nin İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle düzenlenen, ödeme emrine itiraz ettiklerini, Davacının bilgisayar programlama, yazılım bakım ve destek hizmeti ve donanım ürünlerinin parça dahil donanım bakım hizmeti sektörlerinde faaliyet göstermekte olan geniş portföye sahip olan bir firma olduğunu, faaliyet gösterdiği alan dahilinde, davalı taraf ile imzalamış oldukları sözleşmeler uyarınca, üzerine düşen tüm sözleşmesel edimlerini yerine getirdiği,Taraflar aralarında süregelen cari hesap ilişki çerçevesinde ifa edilen hizmet ve donanım parça satış bedelleri nedeniyle doğan alacakların davacı tarafından faturalandırılıp, davalı yana tebliğ edildiğini, davalı yanın tebellüğ ettiği faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazları olmadığını, fatura bedelleri ilgili olarak herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, Davalının davacı tarafından birçok kez borcun ödenmesi yönünde yazılı ve sözlü olarak ikaz edildiği, itiraza uğramayan kesinleşmiş fatura alacaklarına mahsuben uzun süre herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen 5.674,70 TL tutarındaki borcu ödemediği,Davalının taraflar arasında imzalamış sözleşmelere ve davacının üzerine düşen tüm sözleşmesel edimlerini yerine getirmesine, faturalar kendisine gönderilmesine ve ödemesi hususundaki ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini,Davalının, İstanbul … İcra Müdürlüğü … E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle, alacak miktarının %20’sinden az olmamak süratiyle icra inkar tazminatına ve kötü niyetli davalılar aleyhine HMK m. 329 gereğince disiplin cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, İİK 67 md’ ye dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı takip dosyasında 5.674,70 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsil istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Md uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 md de belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış ve alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 08/02/2018 tarihli raporda ” Davacının davalıdan takip tarih olan 25/01/2017 tarih itibariyle 5.696,17 TL alacaklı olduğu, icra takibi ile 5.674,70 TL talep etmiş olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında imzalanan Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ve Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça faturalar düzenlendiği, davalı tarafça süresinde ticari defterlerin ibraz edilmediği, bu nedenle davacının ticaret defterlerinin kesin delil mahiyeti taşıdığı, faturaların davacı ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, sözleşmede belirlenen ücretle faturaların uyumlu olduğu, faturaların düzenlendiği tarihteki kur üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacının 5.696,17 TL alacaklı olmasına rağmen taleple bağlılık ilkesi gözetilerek 5.674,70 TL üzerinden açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul …İcra Müd’nün … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin 5.674,70-TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 387,64 TL nispi karar harcından peşin alınan 68,54 TL harcın mahsubu ile bakiye 319,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 1.034,04 TL’nin ( 31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 68,54 TL Peşin Harç, 129,50 TL tebliğler,800,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …