Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/379
KARAR NO : 2018/1294
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2017
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı aleyhine, faturalardan kaynaklanan güncel borç miktan sebebiyle İstanbul …İcra Dairesi… E. Sayısı ile icra takibi başlattığını, davalının 27.12.2016 tarihinde başlatılan icra takibine herhangi bir borcu olmadığından kasıtla itiraz ettiğini, bahse konu itiraz haricen dosya içerisinde görülmüş olup iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu,Davacı ile davalı arasında 16.03.2015 tarihinde açık hesap diye anılan ticari bir ilişki başladığını ve cari hesap sisteminde çalışılmaya başlandığını, faturaya dayalı yapılan bu ticaret sebebiyle kesilen tüm faturaların davalı tarafından bizzat teslim alındığım ve faturalara herhangi bir itirazda da bulunulmadığını,Davalının borcunu ödememesi sebebiyle başlatılan icra takibine itirazın haksız olup Mahkemece iptali gerektiğini, şirket kayıtları incelendiğinde, borçlunun borcunu ödemediğini ve ifanın eksiksiz ve kusursuz yapıldığının açıkça ortaya çıkacağını,Davalının faize ilişkin itirazlarını da kabul etmediklerini, tarafların ticari işletme sahibi olup tacir sıfatını haiz olduklarım, tacirler arasında yapılan ticari işlemler sebebiyle uygulanacak faizde açıkça Ticari Faiz olduğunu, bu sebeple davalının faize ilişkin taleplerinin de reddi gerektiğini,Davalının borca itirazım kabul etmenin mümkün olmadığını, davalının 10.12,2015 tarihinde davacı ile arasında imzalan Mutabakat neticesinde 112.551,10-TL borcu olduğunu,kabul ettiğini, bu tarihten sonra taraflar arasındaki ticaretin devam ettiğini, başlatılan icra takibi sırasında da davalı borcunun 128.157,43 TL olduğunu, davalının yalmzca süreci uzatmak ve ödeme yükümlülüğünü ötelemek amacıyla haksız ve mesnetsiz olarak itiraz dilekçesi sunduğunu,Davalı yukarıda bahsedilen dosyaya haksız ve isnatsız itiraz etmiş olup davalının haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ettiklerini,Davalının yapmış olduğu haksız itirazı sebebiyle %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini,yukarıda açıklanan nedenlerle, İstanbul … İcra Müdürlüğü…E. Sayılı takibin devamına, davalının haksız itirazı sonucu %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf,İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında 128.157,43 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi dosyaya sunduğu 02/11/2018 tarihli raporda ” Davacı tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre davalı taraftan 20.12.2016 takip tarihi itibarı ile 128.157,43 TL. alacaklı olduğu,Davacı tarafın %20 tazminat talebinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında mal alışverişinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğu, yaptırılan defter incelemesi sonucunda faturaların davacı ticari defter ve kayıtlarına işlenmiş olup davalı tarafça yapılan ödemeler ve iade faturası düşüldüğünde davacının takip tarihi itibariyle 128.157,43-TL alacaklı olduğu, yapılan takibin haklı olup açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın iptaliyle takibin 128.157,43 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına,
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıdan tahsiline
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 8.754,43-TL nispi karar harcından peşin alınan 1.547,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.207,00-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 13.002,59-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 2.494,82-TL’nin ( 31,40 TL BVH, 4,60 TL VH, 1.547,82-TL Peşin Harç, 111-TL tebliğler, 800,00 TL bilirkişi ücreti.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine
Dair, davacın vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …