Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/378 Esas
KARAR NO : 2019/331 Karar

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/04/2017
KARAR TARİHİ: 21/05/2019

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle;Davalı tarafın, müvekkilinin … no’lu abonesi olarak müvekkilinden işbu abonelik kapsamında elektrik enerjisi hizmeti almasına karşın bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini, bu sebeple, tahsili için davalı aleyhine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderdiğini, davalının borçlu bulunduğu miktan ödemediğini, icra, takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkilinin alacağına kavuşmasını engellemek niyetiyle itiraz ettiğini, takibin kötüniyetli olarak durmasına sebep olduğunu, bu sebeple, işbu davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, taraflar arasında görülen davalarda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun kuşkusuz olduğunu, kötüniyetli borçlunun itirazının iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiğini,Doktrinde; likid bir alacağa karşı yapılan itirazın kötüniyetli sayılması gerektiği hususunun belirtildiğini, müvekkilinin atacağının likid bir alacak olduğu hususunda herhangi bir şüphe bulunmadığını, Yargıtay’da, doktrinde oybirliği ile Yüksek Mahkeme’nin yerleşik içtihadına göre alacak likid ve muayyen İse, alacaklı- davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. saydı icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… takip sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi için mali müşavir ve bir elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmış,
04/07/2018 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda; Davacının 2013-2014-2015 ve 2016 yıllarına ilişkin tutmakla yükümlü olduğu ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla, delil kabiliyetleri Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Davalı taraf kendi iktidarında bulunmasına rağmen kendi defterlerini ibraz külfetini yerine getirmemiştir, bu davranışın yasal sonuçlarını belirlemek, münhasıran Sayın Mahkeme takdirinde olduğu, davacının 26.11.2015 takip tarihinde takipteki talep gibi 13.266,49 TL asıl alacaklı olduğu,Kamu alacaklanna uygulanan faiz oranlan 25.11.2015 takip tarihi itibariyle talep gibi yıllık %16,80 olduğu (12 ay x %1,40 aylık faiz) görüldüğünden, davacının belirlenen 13.266,40 TL asıl atacağına takip tarihinden itibaren %16,80 ve değişen oranlarda kademeli olarak Kamu alacaklanna uygulanan faiz yürütülebileceği, davacının 13.266,49 TL kalan bakiye alacağına 07.06.2013 son Ödeme tarihinden 26,11,2015 tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı tutannın 5.507,77 TL olarak hesaplandığı, ancak davacının taleple bağlılık ilkesi gereği 3.894,15 TL faiz ve 700,95 TL KDV alacağı talep edebileceği, davacının 13.266,49 TL asıl alacağına mahsuben; 11.05.2016 tarihinde 574,32 TL, 09.06.2016 tarihinde 1.811,78 TL ve 14.10.2016 tarihinde 5.463,09 TL (depozito mahsubu) olmak üzere 7.849,19 TL alacağına mahsuben tahsilat yaptığı ve davacının 5.417,30 TL davalıdan asıl alacağının kaldığı, aynca davacı tarafından yine; 08.04.2014 tarihinde 2.928,97 TL, 11.05.2016 tarihinde 1.167,85 TL, 09.06.2016 tarihinde 141,48 TL gecikme faizine mahsuben 6.107,18 TL faiz tahsilatı yaptığı, ilave olarak davacı tarafından yine; 07.03.2014 tarihinde 336,40 TL, 08.04.2014 tarihinde 527,21 TL, 11.05.2016 tarihinde 210,22 TL, 09.06.2016 tarihinde 25,47 TL gecikme faizinin KDVsine mahsuben 1.099,30 TL KDV tahsilatı yaptığı, davacının asıl alacağı, gecikme faizi ve gecikme faizi KDV’sine yönelik yukarıda belirtilen tarihlerde yapılan tahsilatlann icra infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği, faizin infaz aşamasında hesaplanması gerektiği, davacının icra inkar tazminatı talebinin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, elektrik enerjisi kullanım bedeli alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde;
Mahkememizce ticari defterlerini sunmaları için taraflara süre verilmiş olup davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmıştır. Davalı defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK’nın 222. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 2.563,29-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.220,13-TL nispi karar harcından peşin alınan 305,04-TL harcın mahsubu ile bakiye 915,09-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.792,64-TL (31,40-TL BVH, 4,60-TL VH, 305,04-TL Peşin Harç, 151,60-TL Tebliğ Gideri, 1.300,00-TL Bilirkişi Ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
e-imzalı
Hakim …
e-imzalı

Bu Belge, 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Güvenli Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.