Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/364 Esas
KARAR NO:2023/489

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:17/04/2017
KARAR TARİHİ:11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
21.01.2017 tarihinde, sürücü kaza mahallinden firar olan araç üzerinde …(…) plaka takılı olan renault marka aracın … Mah. … Caddesinden Yedpa istikametine seyir halindeyken viraj içerisinde zeminin buzlu olması nedeniyle aracın ön kısımlarıyla … Plaza önünde bulunan çöp konteynırlara yanında … Belediyesine ait … plakalı çöp toplama kamyonu arkasındaki basamakta çöp toplama görevlisi olarak çalışan … ile … isimli şahıslara çarparak durabilmesi sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış,… Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nde tedavi altına alınmış olup , kaza nedeniyle müvekkilin sol ayağında hasar ve kafes oluştuğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı … Sigorta Anonim Şirketi’nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı … Sigorta Anonim Şirketi’ne 28.03.2017 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı kuruma teslim edildiğini, davalı sigorta şirketi 29.03.2017 tarihli maili ile, engelli sağlık kur SGK’dan alınmış ödeme var ise bunu tesvik eden resmi belgeler ve kaza tepit tutanağının 3.sayfasının okunaklı halinin temini talep edilmiş ve daimi sakatlık oranının kendilerince belirlenemediğini, bu nedenle raporun temin edilip gönderilmesini talep ettiğini, söz konusu kaza 21.01.2017 tarihinde gerçekleşmiş olduğundan davacının maluliyetine ilişkin engelli sağlık kurulu raporunun temin edilebilmesi için gerekli olan bir yıllık süre 21.01.2018 tarihinde dolacağını, dolayısıyla engelli sağlık kurulu raporunu alabilmek için gereken süre henüz dolmadığını, bununla birlikte raporun alınmasından sonra sigorta şirketi tarafından dönüş yapılıp yapılmayacağı belli olmayıp, davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net bir cevap da verilmediğini, ayrıca söz konusu süre geçene kadar davacının hak kaybına uğrayacağını ve mağduriyeti artarak devam edeceğini, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan toplam 3.300,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve geçici iş göremezlik tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 28.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Trafik sigorta poliçe muhteviyatına göre şahıs başına daimi sakatlık ve ölüm teminatının (yapılacak kusur tespiti ve daimi sakatlık oranı tespiti neticesinde daimi sakatlığa uğradığı tespit edilen davacıya ödenebilecek azami teminat) 310.000,00-TL ile sınırlandırıldığını, poliçede azami teminat limitinin yazılı olması bu miktarın mutlak surette ödeneceği anlamına gelmediğini, bu nedenle Trafik poliçesinde yazılı olan teminatlar, dava konusu kazada yaralanan kişinin daimi sakatlığa maruz kalıp kalmadığı, kalmışsa derecesi, gerçek zararının miktarı ve davalı şirkete sigortalı aracın kusur oranı yargılama ile ortaya konulmaksızın ödenebilecek meblağı ifade etmemekte olduğunu, ancak ve ancak sigortacının sorumluluğunun azami sınırını teşkil eden bir meblağ olduğunu, gerçekten de trafik sigortası poliçeleri üçüncü şahıslar için haksız zenginleşmenin bir yolu olmayıp, bu şahısların maruz kaldıkları gerçek zarar teminat altına alındığını, başka bir deyişle, sigortalı aracın neden olduğu riziko sebebiyle 3.kişilere verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen azami limit tutarının tamamını değil, ancak 3.kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını police limitiyle sınırlı olarak tazminle sorumlu olduğunu, davacı tarafça davalı şirkete dava açılmadan önce yapılan başvuru talebi ve ekli evrakların, davalı şirketin ilgili hasar departmanına 27.03.2017 tarihinde ulaşmasını takiben hadise tabi olduğu genel şartlar uyarınca öncelikle eksik belge olup olmadığı açısından incelemeye alındığını, davalı şirket ilgili hasar departmanı tarafından eksik belgeler belirtilip eksik bilgi ve belgeler temin edilmeden bu şekilde inceleme yapılamadığı belirtildiğini, başka bir deyişle incelemenin gecikmesinde davalı şirketin bir kusurunun bulunmadığı son derece açık olduğunu, muaccel hale gelmeyen bir sigorta tazminatı dolayısıyla sigortacının temerrüdünün söz konusu olmayacağı da maddenin 4.fıkrası ile düzenlendiğini, davalı şirketin vakit kazanmaya ya da talebi sürüncemede bırakmaya yönelik bir tavrı söz konusu olmadığından dava açılmasına da sebebiyet vermemiş olup temerrüde düşmediğini, dava konusu kaza sonucu daimi sakatlığa uğradığı belirtilen davacıya bu kaza sebebiyle SGK tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının araştırılması da gerektiğini, dava konusu kazada davalı şirkete sigortalı aracın kusur oranı, yaralandığı belirtilen davacının daimi sakatlığa maruz kalıp kalmadığı, kalmışsa derecesi, gerçek zararının miktarının tarafların kusur oranlarına göre ehil ve uzman bilirkişilerce saptanmasına ve herhalükarda davalı şirketin sorumluluğunun azami olarak poliçe teminatı ile sınırlı olacağının dikkate alınmasına, temerrüdümüz söz konusu olmadığından faiz talebinin reddine, davalı şirket aleyhine haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davanın açılmasına sebebiyet vermediğimizden dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;
21/01/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı aracın davacıya çarpması neticesinde yaralandığı, tarafların kusur durumlarının ne olduğu, davacının istediği maddi tazminatın varlığı ve miktarının ne olduğu, faizin türü ve başlangıcının ne olduğundan ibaret olduğu görülmüştür.
DELİLLER;
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına müzekkere yazılarak 21/01/2017 tarihli trafik kazası nedeniyle davacı … (T.C:…)’ye bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunda, peşin sermaye değerini gösterir kayıt ve belgeleri celp edilmiştir.
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak … Soruşturma sayılı dosyası celp edilmiştir.
… Ve Araştırma Hastanesi Başhekimliğine müzekkere yazılarak Davacı asil …’nin iyileşme sürecinin tamamlanıp tamamlanmadığını gösteren evraklar celp edilmiştir.
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak … (…) ve … plakalı araclarınn kayıtları celp edilmiştir.
… Sigorta Anonim Şirketine müzekkere yazılarak … no’lu Sigorta Poliçesi aslının ve hasar dosyasının tamamı celp edilmiştir.
İstanbul SGK İl Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak Davacı …’nin TC kimlik no’lu (…) SGK kayıtları celp edilmiştir.
İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak … (…) ve … plakalı araçlarının kayıtları celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 03/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Tarafların kusur durumlarının tespiti için gerekli olan Trafik Kazası Tespit Tutanağı, tarafların ifadeleri, savcılık soruşturma dosyası vs. gibi belgelerin dosyada mevcut olmadığı; bu nedenle tarafların kusur durumuna ilişkin bir değerlendirme yapılamadığı, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 16.629,03 TL olduğu, ancak; davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise rücuya tabi tutarının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 238.032,33 TL olduğu, ancak; davacıya SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış ise, bağlanan gelirin İPSD’nin rücuya tabi tutarının hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, temerrüt başlangıcının 17.04.2017 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunun kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 15/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;… plakalı otomobilinin dava dışı firari sürücünün olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davacı …’nin kazada yaralanmasını önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 16.629,03 TL olduğu, ancak; davacıya SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesi yapılmış ise rücuya tabi tutarının hesaplanan geçici iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 301.650,39 TL olduğu, ancak; davacıya SGK tarafından sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış ise, bağlanan gelirin İPSD’nin rücuya tabi tutarının hesaplanan sürekli iş göremezlik maddi zararından tenzilinin gerekeceği, temerrüt başlangıcının 17.04.2017 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunun kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/05/2019 tarihli ATK raporunda özetle;Keki oğlu, 01/02/1978 doğumlu …’in 21/07/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasıyla ilgili iyileşme sürecinin devam etmekte olduğu, kişinin maluliyet durumunun değerlendirilemeyeceği, iyileşme süreci tamamlandıktan en az 6 ay sonra Kurula 30/03/2018 tarih … Karar no’lu müzekkeresi ile istenilen belgelerin temini halinde sorulan hususlarda değerlendirme yapılabileceğinin kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 19/03/2021 tarihli ATK raporunda özetle; Mevcut belgelere göre … oğlu 1978 doğumlu …’nin 21.01.2017 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (33Ba…..15) A % 19, E cetveline göre: % 19.0 (yüzdeondokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği sonucuna varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 29/06/2021 tarihli ATK raporunda özetle;Mevcut belgelere göre … oğlu 1978 doğumlu …’nin 21.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Tablo 3.3’e göre özür oranı % 5, Tablo 3.33.b’ye göre özür oranı % 20, Balthazard formülüne göre % 24, Tablo 3.2’ye göre % 12 olarak tespit edildiğine göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının % 12 (yüzdeoniki) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince ATK raporu alınmasına karar verilmiş olup 12/12/2022 tarihli ATK raporunda özetle
Mevcut verilere göre, kimliği belirsiz sürücü idaresindeki otomobil ile seyri sırasında, mahal şartlarına göre, hava ve zemin durumunu da dikkate alıp, kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrini sürdürmeye özen göstermesi gerekirken, bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatası ile park halinde bulunan … plaka sayılı otomobile çarptığı olayda asli ve tam kusurlu olduğu, kimliği belirsiz sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava 2918 sayılı KTK’nın 98. Maddesine, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesine ve sigorta sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebidir.
Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası, … no’lu Sigorta Poliçesi aslı ve hasar dosyası, SGK cevabi yazıları ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgelerden olay günü olan 21/01/2017 tarihinde, sürücü kaza mahallinden firar olan araç üzerinde …(…) plaka takılı olan renault marka aracın … Mah. … Caddesinden Yedpa istikametine seyir halindeyken viraj içerisinde zeminin buzlu olması nedeniyle aracın ön kısımlarıyla … Plaza önünde bulunan çöp konteynırlara yanında … Belediyesine ait … plakalı çöp toplama kamyonu arkasındaki basamakta çöp toplama görevlisi olarak çalışan … ile … isimli şahıslara çarparak durabilmesi sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
21/06/2021 tarihli maluliyete ilişkin ATK raporunda; Mevcut belgelere göre … oğlu 1978 doğumlu …’nin 21.07.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğe göre Tablo 3.3’e göre özür oranı % 5, Tablo 3.33.b’ye göre özür oranı % 20, Balthazard formülüne göre % 24, Tablo 3.2’ye göre % 12 olarak tespit edildiğine göre;Kişinin tüm vücut engellilik oranının % 12 (yüzdeoniki) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
12/12/2022 tarihli kusura ilişkin ATK raporunda; Kimliği belirsiz sürücü idaresindeki otomobil ile seyri sırasında, mahal şartlarına göre, hava ve zemin durumunu da dikkate alıp, kontrollü ve tedbir alabilecek şekilde seyrini sürdürmeye özen göstermesi gerekirken, bu hususlara riayet etmediği, sevk ve idare hatası ile park halinde bulunan … plaka sayılı otomobile çarptığı olayda asli ve tam kusurlu olduğu; olayda; Kimliği belirsiz sürücünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 16.629,03 TL olduğu, Davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının sürekli sakatlık teminat limitiyle sınırlı olarak 330.000,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının 17.04.2017 dava tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta şirketi yönünden sorumluluk poliçe limitiyle sınırlı tutulmuştur.
Aldırılan kusur raporları ceza yargılaması, maluliyet raporu, aktüerya raporu birlikte değerlendirilerek … plakalı otomobilinin dava dışı firari sürücünün olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, Davacı …’nin kazada yaralanmasını önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu ve davacının 313.370,97TL kalıcı maluliyet ve 16.629,03TL geçici maluliyet olmak üzere toplam 330.000,00TL maddi zararına yol açtığı kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasını KABULÜNE;
313.370,97TL kalıcı maluliyet ve 16.629,03TL geçici maluliyet olmak üzere toplam 330.000,00TL maddi tazminatın 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 22.542,30TL nispi karar harcının peşin ve ıslah ile alınan 1.147,40TL harçtan mahsubu ile geri kalan 21.394,90TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 49.200,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan dava açılırken ve yargılama esnasında yatırılan toplam 1.183,40TL(31,40TL BVH, 4,60TL VSH, 31,40TL peşin harç, 1.116,00TL ıslah harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.232,55TL(542,55TL tebliğler ve posta, 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 1.890,00 adli tıp gideri) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı taraf yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır