Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/362 Esas
KARAR NO : 2018/1130
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2017
KARAR TARİHİ : 06/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; davacının endüstriyel mutfak ekipmanları, endüstri el kağıt ürünleri ve sarf malzemeleri gibi ürünlerin tedarikini sağlayan, birçok firmaya satışını yapan firma olduğunu, davacının davalıya 15.07.2015 tarih ve 456986 numaralı ve 6.324,88-TL ve 31.07.2015 Tarih 042829 numaralı ve 21.113,67-TL bedelli faturalarla buzdolabı, bulaşık makinesi ve fatura da belirtilen ürünleri satıp teslim etmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, işbu faturalar doğrultusunda davacının 27.438,55- TL. olan alacağı için İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası İle takip başlatıldığını, davalının yapılan icra takibinde taraflar arasındaki ilişkinin sponsorluk ilişkisine dayandığını, istenmesi halinde ürünlerin iade edileceğini, bu sebeple şirket nezdinde davacının doğmuş vc doğacak herhangi bir hak ve alacağının olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, davacı ile davalı arasında herhangi bir sponsorluk ilişkisi olmadığını, davacının davalıya fatura karşılığı ürün satmış olup, taraflar arasında alım satıma dayalı bir ticaretin mevcut olduğunu, davanın kabulü ile davalının İstanbul … icra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına vaki itirazın asıl alacak miktarı olan 27.438,55 TL üzerinden iptaline ve takibin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 119. Maddesi gereğince dava dilekçesindeki eksikliklerin tamamlatılmasını gerektiğini, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’mın 121, Maddesi hükmünün yerine getirilmediğini, sayın Mahkemece usule dair itirazları kabul edilmeyerek esasa girilmesi halinde davanın aşağıda açıklanan nedenlerden dolayı esastan reddinin gerektiğini, faturaların satış sözleşmesine konu olduğu İddiası gerçeği yansıtmadığını, başlı başına faturaların satım ilişkisini kanıtlamakta ve ispat yükünün davacıda olduğunu,davacının ürünleri satıp teslim ettiğini iddia ettiğini, ancak faturanın varlığının tek başına faturaya konu işin satışa istinaden ifa edildiği anlamına gelmemekte olduğunu, bu konuda ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davacıda olduğunu, davacının alacağım dayandırdığı faturalara konu malın satışa istinaden teslim ettiğini ve/veya hizmeti ifa ettiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, hükmünün havi olduğunu, bu sebeple davacının aralarında satım sözleşmesini yazılı deliller İle ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafça ileri sürülen maddi vakıanın taraflar arasında satım ilişkisi olduğu ise de icra dosyasına sunulan beyanları baki kalmak üzere, taraflarınca ileri sürülen maddi vakıa ise taraflar arasında sponsorluk ilişkisi olduğunu, başlı başına bu sebeple bile ispat yükünün davacıda olduğu, dava konusu faturaları kabul anlamına gelmemekle beraber, davacı ile davalı arasındaki ilişkinin davalının sahibi olduğu …’un mutfak yapımında… firmasının endüstriyel ürünler getirmesi, davalının ise bu ürünlerin…’nun getirdiğine dair …’nun tanıtımının yapılmasına dayanmakta olduğunu, ispat yükünün davacıda olmakla beraber davacının iddia ettiği gibi ürünlerin taraflar arasında yazılı bir satım sözleşmesi olmadan teslim edildiğinin iddia edilmesi ve fatura tarihinden yaklaşık 2 sene sonra icra takibine girişilmesinin ticari tekamüle aykırı olduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 121. Maddesi Hükmü uyarınca dava dilekçesi eklerinin taraflarına tebliğini, davacının haksız davasının reddine, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile davacı aleyhine %20’ den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında takibin 27.438,55TL Asıl alacak 4.196,95TL İşlemiş faiz olmak üzere 31.635,50TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış faturadan kaynaklanan alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi 20/02/2018 tarihli raporunda ” Davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı taraftan 27.483,55 TL alacaklı olduğu, davacı taraf ticari defter kayıtlarında alacak dayanağı olarak 15.07.2015 tarih ve … numaralı 6.324,88 TL bedelli fatura ve 15.07.2015 tarih ve 042829 numaralı 21.113,67 bedelli fatura gösterildiği, davacı tarafça düzenlenen faturaların iadesi amaçlı, 24.04.2017 tarih ve … numaralı 6.324,55 TL bedelli fatura ve 24.04.2017 tarih ve 222669 numaralı 21.113,67 TL bedelli faturaların davalı tarafça düzenlendiği, davalı tarafın düzenlediği faturaların davacı tarafça ihtarname ile iade edildiği, davacı tarafın düzenlemiş olduğu 15.07.2015 tarih ve 042829 numaralı 21.113,67 TL bedelli faturanın altında “KONSİNYE İRSALİYEDİR” kaydının olduğu, bu kaydın taraflar arasındaki ilişkiye etkisinin sayın Mahkeme takdirinde olduğu, tarafların %20 tazminat talebinin sayın Mahkeme takdirinde olduğu ” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup icra takibinin cari hesap alacağına dayandırıldığı, bu cari hesap alacağının da 15.07.2015 tarihli 6.324,88 TL bedelli ve 15.07.2015 tarihli 21.113,67 TL bedelli faturalardan kaynaklı olduğu, faturaların dava açıldıktan sonra davalı tarafça iade edilmek istendiği fakat davacı tarafça iade edilen faturaların da tekrar iade edildiği, fatura alacaklarının tespiti için mahkememizce defter incelemesi yaptırıldığı, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan 27.438,55 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerini ibraz etmekten kaçındığı, sonuç olarak davacı defter ve kayıtlarının davalı aleyhine kesin delil teşkil ettiği, faturaların itiraza uğramayarak kesinleşmiş olduğu, davalının düzenleme tarihinden 2 yıl sonra ve dava tarihinden sonra faturaları iade etmek istediği fakat davacının bunu kabul etmediği, davalının iddiasının taraflar arasındaki ilişkinin sponsorluk ilişkisi olduğu yönünde olup malların kullanılmak amaçlı teslim alındığı davalının ikrarında olup her ne kadar faturalardan birine konsinye irsaliyedir yazılmış ise de malların 3. Kişilere satış amacıyla teslim alındığı kabul edilmemiş faturalar süresinde kesinleşmiş, defter ibrazından kaçınan davalı yönünden davacı defter ve kayıtlarına göre 27.438,55 TL borçlu olduğu, sabit duruma gelmiş, fakat temerrüt tarihi sunulan belgelerle ispat edilemediğinden faiz talebinin istenemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yeni belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul… İcra müd. … esas sayılı takip dosyasında davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 27.438,55-TL asıl alacak ve bu alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına , fazlaya ilişkin istemin reddine
Kabul edilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine davalıdan tahsiline
2-Alınması gereken 1.874,33 TL harçtan peşin alınan 310,41 TL nin mahsubu ile eksik kalan 1.563,92 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 346,41 TL (31,40 TL BH, 310,41 TL PH, 4,60 TL VH ) harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 800,00 TL, tebligat gideri 139,50 TL toplam 939,50 TL nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 814,86 TL nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 4.196,95 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi asgari avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin üzerinde bırakılmasına, yatırılan avanstan bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …