Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/358
KARAR NO : 2019/25
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/12/2014
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …’a ait … plakalı araç, müvekkilinde 21/11/2013-27/11/2014 tarihleri arasında genişletilmiş birleşik kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 20/03/204 tarihinde, davalı …’ın … plakalı araç 1 nolu davalı malik ve sürücü … sevk ve hakimiyetinde seyir halinde iken, müvekkilinde sigortalı … plakalı araca çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle araçta 19.200,00 TL’lik hasar tazminatı bedelinin ödeme tarihi olan 02.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan , 2 nolu davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, kaza tespit tutanağındanda anlaşılacağı üzere plakası alınmayan aracın sigortalı araca çarpması neticesinde kaza meydana geldiğini, sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle davanın reddine ,haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, … Sigorta hasar dosyası, … Sigorta Hasar sigorta, Trafik tescil şube müdürlüğü kayıtları, … Emniyet Müdürlüğü kayıtları celp edilmiştir.
Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi dosyaya sunduğu 17/03/2018 tarihli raporda ” 1 – KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE:A – Plakası ve sürücü tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün … plakalı otomobilde meydana gelen hasardan dolayı % 100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu,B – … plakalı Davalı otomobil sürücüsü …’ın … plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı kusursuz olduğu C – … plakalı araç sürücüsü …’un kusursuz olduğu,… plakalı araçta meydana gelen hasar incelemesi neticesinde? Davaya konu olan … plakalı aracın 2011 model “…” aracın karıştığı kazada hasar ile kazanın uyumlu olduğu, almış olduğu darbeye bağlı olarak ağır hasar aldığı, almış olduğu hasar sonucunda aracın onarımının ekonomik olmayacağı … İşleminin uygun olduğu, tespit edilen hasar tutarı olan 19.200.TL tutarın kadri maruf olduğu, davalı … plakalı otomobil sürücüsü …’ın olayda kusurunun bulunmadığından dolayı tespit edilen hasardan davalı sürücü ve davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığı kanaatini bildirir müşterek raporudur. ” görüşü bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 17/03/2018 tarihli rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne dosya tevdii edilmiş, 02/11/2018 tarihli raporda “A) Davalı sürücü …’ın kusursuz, B) Sürücü …’un kusursuz, C) Plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava rucüen tazminat davası olup 20.03.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketinin ZMMS sigortacısı ve davalı …’ın malik ve sürücüsü olduğu … plakalı aracın, davacı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araca çarparak hasar verdiği iddia edilmiş ise de mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi ve alınan ATK raporu ile sabit olduğu üzere davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, plakası belli olmayan aracın sürücüsünün kazada %100 tam kusurlu bulunduğu, kusur oranlamasına göre davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen ve rucüen tazmini istenen bedelden davalıların sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 327,90 TL harçtan mahsubu ile artan 283,50 TL harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim