Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/344
KARAR NO: 2019/790
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 11/04/2017
KARAR TARİHİ: 26/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı … Bankası vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı …Şti. ile Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İle Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi yaptıklarını, diğer davalılar … ve …’in de bu sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, davalı borçlu şirketin kullandığı kredileri ödememesi üzerine … Noterliğinin 22.12.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi gönderdiklerini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.
DAVALININ TALEBİ:
Davalılar davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve davamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz üzerine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, İstanbul … İcra Dairesinin… sayılı dosyasını, … Noterliğinin 22.12.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini, sözleşmeleri, banka kayıt ve defterleri, tanık beyanlarını, bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalılar HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır.
Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386 ve davamı maddelerine göre tüketim ödüncünden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz üzerine 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre itirazın iptali davasıdır.
İstanbul … İcra Dairesinin… sayılı dosyasını, … Noterliğinin 22.12.2016 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesini, Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi İle Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ve hesap özet getirtilerek dosya içerisine alınmıştır.
İstanbul … İcra Dairesinin … sayılı dosyasının incelenmesinde gayri nakdi çek kredisi borcu olarak 14.179,24 TL, iskonto iştira senedi borcu olarak 55.308,33 TL, taksitli ticari kredi borcu olarak 193.888,66 TL, ticari kredili mevduat borcu olarak 16.671,26 TL ve ihtiyati haciz vekâlet ücreti borcu olarak 400,00 TL toplamı üzerinden icra takibi yapıldığı görülmektedir.
Davacı bankanın davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının miktarının tespiti için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre dosya hesap bilirkişine verilmiştir. Hazırlanan 25.07.2018 tarihli bilirkişi raporunda gayri nakdi çek kredisi borcu 13.509,53 TL, taksitli ticari kredi borcu 192.507,85 TL, ticari kredili mevduat borcu 16.656,73 TL, ihtiyati haciz vekâlet ücreti borcu 400,00 TL olarak toplam 223.074,11 TL davacının alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Davacının iskonto iştira senedi alacağının bulunmadığı da tespit edilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 386’ya göre; “Tüketim ödüncü sözleşmesi, ödünç verenin, bir miktar parayı ya da tüketilebilen bir şeyi ödünç alana devretmeyi, ödünç alanın da aynı nitelik ve miktarda şeyi geri vermeyi üstlendiği sözleşmedir.” Davacı, dosyaya sunduğu belgelerle taraflar arasında tüketim ödüncü sözleşmesi yapıldığını ve bu sözleşmeye göre davalıya verilen kredinin geri ödenmediğini kanıtlamaktadır. Davalı ise üstlendiği geri verme edimini yerine getirmemiş olup bu gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Davalının aldığı kredinin miktarını ve geri ödeyip ödemediğin bilebilecek durumda olması nedeniyle % 20 icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmiştir.
Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim Bülent Nuri Kurdoğlu tarafından karara bağlanmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına, davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin 223.074,11-TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan 223.074,11-TL üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 15.238,19-TL nispi karar harcının peşin alınan 2.532,53-TL harçtan mahsubu ile eksik 12.705,66-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yargılama esnasında yapılan toplam 860,90-TL ( 650,00-TL BK ücreti, 210,90-TL tebliğler ve posta ) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre takdiren hesaplanan 833,93-TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ayrıca davacı tarafından dava açılırken yatırılan toplam 2.568,53-TL ( 31,40-TL BH, 2.532,53-TL PH, 4,60-TL VH ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 19.334,45-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, DAVALILARA VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
Hakim
¸