Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/338 Esas
KARAR NO : 2018/931 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2017
KARAR TARİHİ: 28/09/2018
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkil şirket ile davalı şirket aralarındaki 13/07/2016 tarihli sözleşme yapıldığını, … adresinde bulunan ve davalı şirketin işletmesi altında bulunan …Alış Veriş Merkezi’nin zeminlerine engelli erişim alanı hissedilebilir yüzey uygulaması yapım işini müvekkil şirketin üstlendiğini ve sözleşmedeki şartlara uygun olarak süresinde ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işi davalı şirkete eksiksiz ve tam olarak teslim ettiğini, söz konusu anlaşma gereği ödemeler hak ediş usulü fatura kesim tarihinden itibaren 1 ay içinde tek seferde yapılacağını, sözleşme uyarınca müvekkil şirket tarafından düzenlenen 21/09/2016 tarihli 91.373,77 TL’lik fatura davalı firmaya gönderilmesine rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığını, taraflarınca faturaya istinaden icra takibine geçilmiş İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından davalıya ödeme emri gönderidiğini ve davalı tarafa 10/03/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı taraf müvekkil şirkete bir borcu olmadığını , 13/03/2017 tarihinde borcun tamamına itiraz ettiğini, süresi içinde yapılan itirazın nedeni ile icra takibinin durdurulduğunu, iş yapılıp bitirildikten sonra da davalı borçlu tarafından kontrol edilip sözleşmeye ve 21/06/2016 tarihli teklif ve eklerine uygun yapıldığı da kabul edildiğini, borçlarının miktarını bildiğini beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek borçlunun itirazının iptaline ,takibin devamına, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında … adresinde bulunan… Alış Veriş Merkezi’nin zeminlerine engelli erişim alanı hissedilebilir yüzey uygulaması yapım işine ilişkin 13/07/2016 tarihli sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye konu işin yapımına ilişkin olarak müvekkil şirket davacının iddiasının aksine davaya konu tutar bakımından herhangi bir borcunun bulunmadığını, huzurda görülen dava konusu icra takibi usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etme hakkı bulunmadığını, müvekkil şirketin bir alacağının bulunmadığını takibin haksız olduğunu bu yüzden icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, bu bakımdan vekalet ücreti ile yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.
İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … takip sayılı dosyasının dosya arasına alındığı, itirazın iptaline ilişkin taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, davacı tarafın hak ve alacaklarının belirlenmesi için mali müşavir bilirkişiden rapor alınmıştır.
04/06/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Taraflar Yüklenici … Şti. İle İşveren …Arasında 13/07/2016 tarihinde, …AVM Projesi için 45 000 1720 numaralı ‘Engelli Erişim Alanı Hissedilebilir Yüzey Uygulaması Yapımı Sözleşmesi’ düzenlendiği,davacının 08/03/2017 tarihiyle 91.744,97 TL alacaklı olduğu, takip 08/03/2017 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,75 ve değişen oranlarda ticari avans faizi istenebileceği yönünde görüş ve kanaatine varılmıştır.
Taraflarca bilirkişi raporuna karşı herhangi bir beyan sunulmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının işletmesinde olan … Alışveriş Merkezi’nin zeminlerine engelli erişim alanı hissedilebilir yüzey uygulaması işi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu iddiası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında sözleşme yapıldığı hususunda herhangi bir ihtilaf olmayıp, ihtilaf davalının bu sözleşme gereğince borcunun bulunup bulunmadığına ilişkindir. Yapılan bilirkişi incelemesinde davacının defter ve kayıtlarında dava konusu faturanın yer aldığı, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davalının dava konusu faturaya süresinde itiraz etmediği, işin yapılmadığı hususunda da herhangi bir beyanının olmadığı, yalnızca bu şekilde bir borç yoktur şeklinde savunma sunduğu, işin yapılmadığı, teslimin gerekleşmediği veya yapılan işin ayıplı olduğuna yönelik herhangi bir itirazının olmadığı, teslim tutanağına da itiraz etmediği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının sözleşme onusu işi yaptığı ve teslim ettiği, teslim tutanağı ile işin yapıldığının sabit olduğu, davalı tarafça takip konusu iş bedelinin ödendiği veya ödenmeme sebebine ilişkin delil ve belge sunmadığı, bu suretle davacının davasının kısmen sübut bulduğu kanaati hasıl olmakla denetime elverişli olan ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan bedel miktarınca davacının alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına, davalının itirazının kısmen iptali ile 91.373,77-TL asıl alacak ve 371,20-TL faiz alacağın olmak üzere toplam 91.744,97-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında 18.274,75-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
4-Alınması gereken 6.267,10-TL harçtan peşin alınan 1.146,45-TL’nin mahsubu ile eksik kalan 5.120,65-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafından yapılan (31,40-TL BH, 1.146,45-TL PH, 4,60-TL VH, 76,00-TL Tebligat Gideri) toplam 1.258,45-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.216,29-TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan (9,80-TL Vekalet Harcı ve 650,00-TL Bilirkişi Ücreti) toplam 659,80-TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 22,10-TL’nin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.089,60-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi AAÜT hükümleri gereğince red ve kabul oranına göre red edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Yatırılan gider/delil avansından bakiye kalan kısmın kararın kesinleşmesi sonrası yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip …
Hakim …