Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/330
KARAR NO: 2019/620

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 05/04/2017
KARAR TARİHİ: 15/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oğlu …’ın 22.03.2013 tarihinde …’ın şoförlüğündeki … plakalı metrobüsün … durağında çarpması sonucu yaralandığını ve komaya girdiğini, kaza tarihinde 28 yaşında olan davacının uzun süre bilinci kapalı olarak komada kaldığını ve vücudunun tamamının felçli durumda hayatını sürdürürken daha sonra bilincinin açıldığını, ama hafızasını kaybettiğinin anlaşıldığını, bakıma muhtaç durumda olduğunu, davacının % 100 malul olduğunun raporla tespit edildiğini, ölü bir insandan farkı kalmayan davacının ailesinin büyük bir acı ve ızdırap içinde olduğunu, kazayla ilgili olarak Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … Sor. No.lu sorutturmanın açıldığını, …’nin bir hatası bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, trafik kazası tutanağında kusur oranlarının belirtilmemesi ve olay yerinde keşif yapılmamasına rağmen savcılığın davacı aleyhine bir karar verdiğini, kazanın gerçekleştiği …Durağının 4-5 metre genişliğinde dar bir durak olduğunu, gece aydınlatmasının yeterli olup olmadığına ve durak zemininin yürümeye elverişli olduğuna bakılmadan takipsizlik kararı verildiğini, duraktaki kameranın görüntülerinin incelendiği belirtilse de davacının annesinin izlemesine izin verilmediğini, davacının kardeşi …’ın izlediği görünütünün açık ve net olmadığının, delil olarak olarak değerlendirilmeyeceğinin ifade edildiğini, metrobüs içerisindeki kameranın incelenmediğini davalı şoförün davacıya çarpma esnasında ne yaptığına dair bilgi toplanmadığını, şoförün durağa 30 km hız ile girmesi gerekirken 53 km hızla girdiğinin tespit edilmesine rağmen şoföre hiçbir kusur izafe edilmeden dosyanın kapatıldığını, metrobüs duraklarında, durağa yaklaşan metrobüslerin geldiğine dair sesli bir uyan sistemi olmadığını, yol ile yolcu beklemesi yapılan yer arasında herhangi bir engel bulunmadığını, davalı işletmeye ait metro duraklarında uygulanan uyarı sistemlerinin metrobüs duraklarında uygulanmadığını, metrobüs duraklarında hoparlör sistemi olmasına rağmen sesli uyarı yapılmadığını, davacıya çarpan…plakalı aracın davalı sigorta şirketine … no.lu ZMSS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, felç kalan davacının destekten yoksun kalması neticesi sigorta poliçesindeki ölüm tazminatı limiti dahilinde davacıya ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davasını ileride arttırılmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 22.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak Üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 22.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, …’ın menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle, HMK.nun 121 .maddesi gereğince dilekçe ekinde delillerin tebliği gerektiğini, ancak delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, tebliğ sonrası cevap verme haklarının saklı tuttuklarını, davalı şirketin sorumluluğunu kabul etmemek kaydıyla … plakalı aracın davalı şirket nezdinde … no.lu ZMSS Poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirketin sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zarann varlığı ispat edildiği takdirde teminat dışı olmayan maddi zarardan sorumluluğunun poliçe azamı limitiyle sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, kusurun tespitini takiben taleplerin poliçe teminatına girip girmediğinin araştırılmasıyla değerlendirilmesi gerektiğini, teminat rakamının sorumluluğun üst sınır olduğunu, davacı taleplerinin teminat dışı olduğunu, zira davalı sigorta şirketinin sigortalı … plakalı aracın meydana gelen kazada kusuru bulunmadığının Savcılık dosyasında tespit edildiğini, araç sürücüsü hakkında takipsizlik kararı verildiğini, sigortalı aracın kusuru bulunmadığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, davacı yanın maddi vakıayı, zararı, maluliyeti ve kusuru ispat etmesi gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden sürekli maluliyetin ATK …İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, aktüerya raporu alınmasını talep ettiklerini 6111 sayılı yasa hükümleri uyarınca sağlık hizmet bedellerinin … taralından ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin tedavi harcamalarına ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, …. tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının, maaş bağlanıp bağlanmadığının sorulmasını talep ettiklerini, tespit edilecek miktarların tazminat hesabında gözönünde tutulması gerektiğini, davada yasal faize hükmedilmes gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu kazanın 22.03.2013 tarihinde gerçekleştiğini, olaya ilişkin takipsizlik kararının 21.01.2014 tarihinde verildiğini, davacının talep haklarının zamanaşımına uğradığını, olayın son derece üzücü olduğunu, olay anına ilişkin görüntü kaydında da hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde metrobüsün davacıya çarpmadığını, tam aksine davacının koşarak hareket halindeki metrobüse çarptığını gösterdiğini olay anında davacının nasıl bir fiziksel ve psikolojik hal içinde bulunduğunun gizemini korusa da davacının, istasyona ulaşan bir metrobüsten inerek o sırada diğer perondan boş olarak ve yolcu almadan kendi garajına gitmek üzere olan … plakalı metrobüse doğru koştuğunu ve çarptığını, çaprmanın etkisiyle düşen davacının yardımına olayı görenler ve görevlilerin müdahale ettiğini nitekim Savcılık soruşturmasında da olay yeri görüntülerinin incelendiğini, kurum personelinin kusursuz olduğunun tespit edildiğini, takipsizlik kararı ve CD kayıtlarının ıçıkça davacının olay günü saat 00.45 sıralarında kontrolsüz biçimde karşı yönden gelen araca koştuğunu ve olayın oluşunda tek kusurlu olduğunu gösterdiğini, davacı iddilarının yerinde olmadığını, kızanın oluşumuyla ne metrobüs alanının ne de aracın hızının arasında illiyet bağı bulunmadığını, kazanın tamamen davacının tek taraflı eylemi ile meydana geldiğini, kazanın engellenmesinin mümkün olmadığını, ayrıca metrobüs alanının güvenliğininde uluslararası standartlarda olduğunu, aracın hızında da kural dışı bir durumun söz konusu olmadığını, davacının maddi tazminat taleplerininin açık olmadığını, taleplerin açıklanması gerektiğini, tedavi gideri isteyip istemediğini, …’ya başvuru şartının yerine getirilip getirilmediği, … tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının netleştirilmesi gerektiğini, tedavi giderlerinden …’nın sorumlu olduğunu, davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçeisnde özetle, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kaza tarihinden itibaren 4 yıla yakın bir süre geçtiğini, zamanaşımı itinızında bulunduklarını, soruşturma sonucu davalı hakkında takipsizlik kararı verildiğinden ceza zamanaşımının uygulanmayacağını, trafik kazasında davalının hiçbir kusuru bulunmadığını, kazanın tamamen davacının kendi kusuru nedeniyle meydana geldiğini, davalının olay anında yola, trafiğin durumuna ve aracın özelliklerine uygun olarak seyir halinde iken davacının sağına ve soluna bakmadan koşarak Bakırköy istikametine giden metrobüsûn en arka kapı kısmına yakın bir noktaya çarpması ve metrobüsün yanına düşmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacının dikkatsiz ve özensiz davranışı neticesi elim kazanın olduğunu, davalıya izafe edilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, kamera görüntülerinden davacının koşarak metrobüse kendisinin çarptığının görüldüğünü, davalı tarafından çarpmanın söz konusu olmadığını Savcılık soruşturmasısında takipsizlik kararı verildiğini ve davalının 53 km hız ile seyrettiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin somut olmadığını, taleplerin somutlaştırılması gerektiğini geçici iş göremezlik ödeneğinin … tarafından ödendiğini, bu konunun …’dan sorulmasını talep ettiklerini, tedavi giderlerinin … tarafından karşılandığını, bu nedenle tedavi ve diğer giderlerin davalıdan talep edilmesini kabul etmediklerini, somut uyuşmazlıkda davalının kusuru bulunmadığını, davacının daha fazla kusurlu olduğu dikkate alındığında manevi tazminat talebinin reddinin gerektiğini, manevi tazminat talebinin zenginleşmeye sebebiyet verecek derecede fahiş olmasının hukuka aykın olduğunu, manevi tazminat talebinin yüksek olduğunu, taraflanıh sosyal ve ekonomik durumlan dikkate alındığında fahiş manevi tazminat talebinin ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli araştırma yapılmış, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma dosyası celp edilmiştir. Soruşturma dosyasında; 22/03/2013 günü saat 01:00 sıralarında gelen kazada mağdur …’ın Avcılar istikametinden gelen metrobüsten indiği, hiç sağına soluna bakmadan koşarak Bakırköy istikametine gidecek olan metrobüs yoluna doğru koşarak çarptığı ve metrobüsün yanına düştüğü alınan kesin adli tıp raporuna göre mağdurun BTM ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, metrobüsün mağdura çarpmadığı olayın bu şekilde güvenlik kamerası kayıtlarından kayıt edildiği, güvenlik kamerası kayıtlarının cd ortamın dadosyaya dahil edildiği ve dökümünün yapıldığı olayda mağdur dışında hiç kimseye kusur izah edilemeyeceği, güvenlik kamerası kayıtlarının olayın net bir biçimde görüldüğü, dolayısıyla atılı suç unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından kovuşturmaya yer yapılmasına yer olmadığı kararı verilmiştir.
…Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu … plakalı aracın tüm trafik kayıtları celp edilmiştir.
… Eğitim ve Araştırma Hastenesine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin tüm tedavi evrakları celp edilmiştir.
… A.Ş.’ye müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyet oranının belirlenmesi açısından dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş olup, 24/12/2018 tarihli ATK raporunda özetle; mevcut belgelere göre; … oğlu, …doğumlu …’ın 22.03.2013 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İslemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 I (12c…….65) A %100 E cetveline göre: %100 (yüzdeyüz) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı görüşüne varıldığı bildirilmişitr.
Mahkememizce verilen ara karar gereğince tarafların kusur durumları, tazminatın hesaplanması yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, 09/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; K. Çekmece C. Başsavcılığının … ve … sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında 22.03.2013 günü Avcılar yönünden gelen metrobüsten indiği, hiç sağına soluna bakmadan koşarak Bakırköy yönüne gidecek metrobüs yoluna doğru konrolsüz koştuğu bu sırada Bakırköy yönüne giden metrobüsün orta bölümüne koşarak çarptığı ve metrobüsün yanına düştüğü, alınan rapora göre yaralandığı, metrobüsün mağdura çarpmadığı, olayın bu şekilde güvenlik kamerası tarafından kaydedildiği, güvenlik kamerası kayıtlarının CD ortamında dosyaya dahil edildiği ve dökümünün yapıldığı, olayda mağdur dışında hiç kimseye kusur yüklenemeyeceği, güvenlik kamerası kayıtlarının olayın net bir biçimde görüldüğü, dolayısıyla atılı suç unsurlarının oluşmadığından kamu adına kovuşturma yapılmasına yer olmadığına kararı verildiği, CD izleme tutanağında 22.03.2013 günü saat 01:00 sıralarında Beşyol mahallesi metrobüs durağında meydana gelen ve …’ın yaralanmasıyla sonuçlanan metrobüs kazası iel izlenen videoda …’m Avcılar yönünden gelen metrobüsten indiği, hiç sağma bakmadan direkt koşarak Bakırköy yönüne gidecek olan metrobüs yoluna doğru koştuğu, bu sırada kendisinin Bakırköy yönüne giden metrobüse orta kısmından koşarak metrobüsün bu şahsa çarpmadığı, bu çarpma sonucu şahsın metrobüs yoluna düştüğü, dava konusu olayda davacı yolcu …’ın, metrobüs istasyonu içinde bir yönden diğer yöne doğru kontrolsüz şekilde koştuğu, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve sürücü … yönetimindeki seyir halindeki metrobüse başını çarptığı, olayda metrobüsün yolcuya değil yolcunun metrobüse çarptığının anlaşıldığı, bu nedenle davacı …’ın kendi yaralanmasıyla sonuçlanan olayda dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, davalı metrobüs sürücüsü …’ın ise metrobüse ayrılan yol üzerinde normal standart seyri sırasında istasyon içinde aceleci ve dikkatsizce gelip yandan araca başını çarpan davacı yolcuyu karşı kazayı önlemek bakımından alabileceği bir tedbir olmadığından olayda kusursuz olduğu, davacının olayın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davalılara yüklenebilecek bir kusur oranının olmadığı, davacının kendi sakatlanmasında tamamen kusurlu olması nedeniyle maddi tazminat şartlarının oluşmadığı ve yanılgıya sebebiyet vermemek için maddi tazminat hesabı yapılmasına yer olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 22/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu, davacının kendi kusurundan kaynaklanan haksız fiil nedeniyle tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 44,40 TL maktu karar harcının peşin alınan 31,40TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00TL harcın davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA;
3-Maddi Tazminat Yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1,000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE;
4-Manevi Tazminat Yönünden;
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI…’a VERİLMESİNE;
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … A.Ş tarafından yargılama aşamasında yapılan 18,95TL yargılama masrafının davacıdan alınarak DAVALI … A.Ş’ye VERİLMESİNE;
7-Kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verlen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır