Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/888
KARAR NO: 2019/561

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/08/2016
MAHKEMEMİZİN
2016/889 ESAS, 2018/213 KARAR SAYILI BİRLEŞEN DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/08/2016
KARAR TARİHİ: 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil bankanın … Şubesî’nce -Genel Kredi Sözleşmesine istinaden- … A.Ş’ne ticari kredi kullandırıldığını, davalıların sözleşmedeki müşterek borçlu ve müteselsil kefiller olduğunu, borçlunun ödemelerini yapmaması nedeniyle (sözleşmenin 6,md. gereğince hesabın kat edildiğini, borçlu ve kefillerine 04,08.2016 tarihinde ihtarname keşide edildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılar tarafından tüm borca ve ferilerine itiraz edildiğinden takibin durduğunu, sözleşmenin 6/1 md, gereğince uyuşmazlıklarda banka defler ve kayıtlarının kesin delil teşkil edeceğini, 6/2 md. ile ihtilaf halinde İSTANBUL mahkemelerinin yetkili olacağının düzenlendiğini izah etmiş, davalıların itirazının iptalini ve takibin devamını, borçlu aleyhine % 20 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesıni talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında YETKİ İTİRAZINDA bulunularak dosyanın yetkili İstanbul Anadolu İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesinin talep edildiğini, bu taleplerine henüz bir karar verilmeden yetkisiz mahkemede dava açıldığını, HMK I7.md. uyarınca yetki sözleşmesinin sadece ‘”tacirler ve kamu tüzel kişileri” arasında geçerli olacağı, bankaca delil olarak sunulan sözleşmedeki tacir borçlunun, icra takibinin tarafı olmadığını, dava arkadaşlığının da söz konusu olmadığını, sözleşme kefillerinin “Tacir” olmadığını, bu nedenlerle tacir borçlunun taraf gösterilmediği bir icra takibinde sadece tacir olmayan kefillere husumet gösterilmesi halinde HMK md.17 hükmüne aykırı olarak sözleşmedeki yetki şartına dayanılanı ayacağını, müvekkiller yönünden sözleşmedeki yetki şartının geçersiz olduğunu, dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, HMK 121 md.nde dava dilekçesinde gösterilen belgelerin dilekçe ile verilmesinin zorunlu olduğunu, belgelerin ibraz ve tebliğ edilmediğini, bu belgelere karşı itiraz ve cevap haklarını saklı tuttuklarını, müvekkillerinin söz konusu kredilere kefaleti bulunmadığını, BK 599.m. uyarınca (kefillerin) kefaletten dönme hakkını kullandığını, bildirimin 30.03.2016 tarihinde davacı bankaya tebliğ edildiğini, tebligat tarihinden sonra borçlu firma lehine düzenlenen teminat mektuplarının uzatıldığını, (BK 599/2 md. nin hükmü gereği ‘zarann miktarının ortaya çıkması ve kefalete güvenilerek kredi kullandırıldığının İspatının gerektiğini*, asıl borçlu adına aciz vesikası veya rehin açığı belgesi gibi belgelerin alınmadan kefaletten dönenlere başvuru yapılamayacağım) müvekkilleri aleyhine grup şirketi olan …A.Ş. ve …A.Ş. lehine kefaletleri olduğu iddiası ile …İcra Müdürlüğünün … E. ve … E. sayılı dosyalan ile icra takibi başlatıldığını, vaki itirazları üzerine takibin durdurulduğunu, bu kez alacaklı olduğunu iddia eden banka tarafından Sn. Mahkemenin … E. ve … E. sayılı dosyalan ile itirazın iptalinin talep edildiğini, 15,08.2016 tarihli 100.000.- > 29.08.2016 tarihli 110.000.- , 12.09.2016 tarihli 60.000.- TL olmak üzere toplam 270.000.- TL lık müşteri çeklerinin tahsil cirosu ile teslim edilmesine rağmen hesaba yansıtılmadığı, bunların hangi grup şirketinin borcuna mahsup edildiğini bilmediklerini, Takip talebinde bir kısım alacağın (kefaletten cayan) kefiller tarafından -faiz getirmeyen bir hesapta- bloke edilmesinin istenildiğini, bu talebin borçludan istenebileceğini, kefillerden istenilemeyeceğini, Ayrıca kefaletin ‘eş muvafakati’ alınmadığı ve sözleşmenin BK na uygun olmaması nedeniyle geçerli olmadığı izah etmiş, yetki itirazlarının kabulünü, davanın reddini, %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla “kötü niyet tazminatına” hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ile dava dışı … A. Ş. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların bu sözleşmelere müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçluya 04/08/2016 tarihli kat ihtarı gönderildiğini ve borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, alacağın belirlenmesi ile faiz ve %20 icra inkar tazminatı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada Davalı vekili cevap dilekçesinde; İstanbul Anadolu mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, dava dışı şirketle ortaklık ilişkisinin bitmesi nedeniyle … Noterliği’nin 29.03.2016 tarih, … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kefaletten dönme keyfiyetinin tebliğ edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl Dava, İİK 67 …dayalı olup davalılarının hakkındaki icra takibine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında bizcard 1 kredisi nedeniyle 35.326,58 TL asıl alacak 445,75 TL akdi faiz, 22,29 BSMV olmak üzere, 35.794,62 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %48,48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV yürütülmek suretiyle, bizcard 2 kredisi nedeniyle 35.335,07 TL, 445,86 akdi faiz, 22,29 BMV olmak üzere, 35.803,22 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihniden itibaren işleyecek %48,48 temerrüt faizi ve %5 BSMV yürütülmek suretiyle, taksitli ticari kredi 1 nedeniyle 2.865,42 TL asıl alacak, 15,81 TL akdi faiz, 0,79 BSMV olmak üzere 2.882,02 TL toplam alacağın asıl alacağa %21,20 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle, taksitli ticari kredi 2 nedeniyle 2.707,03 TL asıl alacak, 14,94 TL akdi faiz 0,75 TL BMSV olmak üzere 2.722,72 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %21,20 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle, taksitli ticari kredi 3 nedeniyle 3.399,64 TL asıl alacak, 19,29 TL akdi faiz, 0,96 BSMV olmak üzere 3.419,89 TL toplam alacağın asıl alacağa %21,80 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle, taksitli ticari kredi 4 nedeniyle 8.976,54 TL asıl alacak, 52,33 TL akdi faiz, 2,62 TL BSMV olmak üzere, 9.031,49 TL toplam alacağın asıl alacağa %22,40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV yürütülmek suretiyle, taksitli ticari kredi 5 nedeniyle, 183.984,02 TL asıl alacak, 1.235,47 TL akdi faiz, 61,77 TL BSMV olmak üzere, 185.281,26 TL toplam alacağın asıl alacağa %25,80 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV yürütülmek suretiyle, taksitli ticari kredi 6 nedeniyle 19.503,42 TL asıl alacak, 225,38 TL akdi faiz, 11,27 TL BSMV olmak üzere, 19.740,07 TL toplam alacağın asıl alacağa %44,40 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle, ticari krediler diğer kredisi için 44.228,00 USD, gayrınakdi çek bedeli kredisi için 21.420,00 TL asıl alacak nedeniyle toplam 445,838,14 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Birleşen Dava, İİK 67 …dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında taksitli ticari kredi nedeniyle 2.448,10 TL asıl alacak, 13,51 TL akdi faiz, 0,68 BSMV, 2.462,28 TL toplam alacağın asıl alacağa %21,20 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle, taksitli ticari kredi 2 nedeniyle 1.968,27 TL asıl alacak 11,17 akdi faiz, 0,56 TL BSMV olmak üzere 1.980,00 TL toplam alacağın asıl alacağa %21,80 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle, taksitli ticari kredi 3 nedeniyle 3.231,54 TL asıl alacak, 18,84 TL akdi faiz, 0,94 TL BSMV olmak üzere 3.251,32 TL toplam alacağın asıl alacağa %22,40 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle, taksitli ticari kredi 4 nedeniyle 9.820,17 TL asıl alacak, 58,79 akdi faiz, 2,94 TL BSMV olmak üzere 9.881,90 TL toplam alacağın asıl alacağa %23 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle, nakde dönen gayrınakdi kredi nedeniyle 267.382,70 TL asıl alacak, 5.010,68 TL akdi faiz, 250,53 TL BSMV olmak üzere 272.643,91 TL toplam alacağın asıl alacağa %72 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütlemk suretiyle, ticari kredi nedeniyle 9.239,75 TL asıl alacak, 106,78 TL akdi faiz, 5,34 BSMV olmak üzere, 9.351,86 TL toplam alacağın asıl alacağa %44,40 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle, gayrınakdi çek bedeli kredisi nedeniyle 30.153,00 EUR asıl alacak, gayrınakdi çek bedeli kredisi için 3.870,00 TL asıl alacak, toplam 403.606,53 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalıların İİK 66 …uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 …belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
Taraflarca gösteriler deliller toplanmış, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, celp edilmiş, kredi alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.
Bilirkişi 14/04/2018 tarihli raporunda ” Davacı banka; Franchise sistemi içinde çalışan, …A.Ş. ve…A.Ş. şirketlerine, yapılan sözleşmelere istinaden, ayn ayrı nakit ve Gayri nakdi (teminat Mektubu) kredileri kullandırmıştır. Her iki fımıamn durumları bozulunca, ödeme sıkıntılarına girip, borçlarını ödeyemez hale gelince, her iki borçlu şirket hesaplan 04.08.2016 tarihinde kat edilmiş, noter aracılığı ile çekilen ihtarnameye rağmen, borcun ödenmemesi üzerine, 08.08.2016 tarihinde şirket ve kefillere yapılan tebligat ve verilen 1 günlük ödeme süresi hesabıyla, davalılar 10.08.2016 tarihinde temerrüde düşmüştür. Asıl borçlu 2 şirketin (…A.Ş. ve … A.Ş.) iflas erteleme davasının devam ettiği anlaşılmış, alınan ihtiyati tedbir kararlarını havi İstanbul Anadolu …Ticaret Mahkemesi’nin … E. dosyasında bulunan 05.08.2016 tarihli ara kararı muvacehesinde, davacı banka asıl borçlu şirketlere yapamadığı ihtiyati haciz uygulamasını, dosyamız davalılan kefiller için uygulamıştır. İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinden (… D.tş., … K.) ihtiyatî haciz karan almış ve davamıza konu icra takiplerine başlamıştır. Davalıların itirazı üzerine takip durmuş, davacı bankaca da itirazın iptali ve takibe devam edilmesi talepleri ile bu davayı açmıştır. Sayın Tc İst. Bölge Adliye Mahkemesi 14.hukuk Dairesi’nce değerlendirilerek, kesin htikûm niteliğindeki -yukarıda anlatılan- “haciz kararının (dosyamız davalıları) … ve … yönünden kaldırılması” kararı verilmiştir. ” görüşü bildirilmiştir.
Tarafların rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için dosya yeni bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi dosyaya sunduğu 24/09/2018 tarihli raporda ” davacı bankanın davalı kefillerden …Esas sayılı dosyadan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı, bizcard 1’den 34.794,62 TL, taksitli ticari kredi’den 2.880,12 TL, taksitli ticari kredi 2’Den 2.722,71-TL, taksitli ticrai kredi 3’den 3.419,89 TL, taksitli ticari kredi 4’den 9.031,49-TL, taksitli ticari kredi 5’den 185.281,26 TL, taksitli ticari kredi 6’dan 19.740,07 TL talep edebileceği, bizcard 2, mektup depo talebi ve çek depo talebi’nden ücret talep edilemeyeceği, toplam 258.402,12 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, 2- Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000.00 TL’lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 35.326.58 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Ancak; 5464 sayılı yasanın 26/2.mad. gereği 01.06.2006’dan itibaren de TCMB 3’er aylık dönemler itibariyle deklere edilen değişen oranlardaki faizin uygulanması gerektiği,3-Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000.00 TL’lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 2.865.42 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 21.20 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, 4-Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000.00 TL’lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 2.707.03 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 21.20 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, 5-Takip tarihinden harlamak üzere 3.000.000.00 TL lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 3.399.64 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 21.80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 6-Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000,00 TL’lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 8.976.54 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 22.40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 7- Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000 00 TL’lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 19.503.42 TL. asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 44.40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 8-Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000.00 TL’lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 183.984.02 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %25.80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 9- Yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefillerden çek ve depo talebinde bulunabileceği ilişkin bir maddeye rastlanılmamış olup Yargıtay içtihatları doğrultunda davacı bankanın davalı kefillerden çek ve twm mek talebinde bulunamayacağı, 10- ) Dava dışı asıl borçlu tarafından tahsile verilen çeklerin sayfa 9 ve 10 da dökümü yapılmış olup tahsil edilen çekler dava tarihinden sonra dava konu kredilere mahsup edildiği görülmüştür. Davacı bankanın davalı kefillerden birleşen 2016/889 Esas sayılı dosyadan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı, taksitli ticari kredi’den 2.462,28 TL, Taksitli ticari kredi 2’den 1.980,00 TL, taksitli ticrai kredi 3’den 3.251,32 TL, taksitli ticari kredi 4’den 9.881,90 TL, Mektup tanzimi 271.787,39 TL, Ticari kredi 9.351,89 TL talep edilebileceği, mektup depo talebi ve çek depo talebi’nin talep edilemeyeceği, toplam 296.578,83 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, 2-) Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000.00 TL lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 2.448.10 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %21.10 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 3-) Takip tarihine en t aşlaınak üzere 3.000.000.00 TL lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 1.968.27 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %21.80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 4-) Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000.00 TL lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 3.231.34 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %22.40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 5-) Takip tarihinden taşlamak üzere 3.000.000.00 TL lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 9.820.17 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 23.00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 6-) Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000.00 TL lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 267.382.70 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 44.40 oranında temerrüt faizi vc bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 7-) Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000.00 TL lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 9.239.75 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %44.40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefillerden çek ve depo talebinde bulunabileceğine ilişkin bir maddeye rastlanılmamış olup Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın davalı kefillerden çek ve teminat mektubu talebinde bulunamayacağı, 9-)tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı” görüşü bildirilmiştir.
Davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi dosyaya sunduğu 21/09/2019 tarihli ek raporda ” davacı bankanın davalı kefillerden … Esas sayılı dosyadan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı, bizcard 1’den 34.794,62 TL, taksitli ticari kredi’den 2.880,12 TL, taksitli ticari kredi 2’Den 2.722,71-TL, taksitli ticrai kredi 3’den 3.419,89 TL, taksitli ticari kredi 4’den 9.031,49-TL, taksitli ticari kredi 5’den 185.281,26 TL, taksitli ticari kredi 6’dan 19.740,07 TL talep edebileceği, bizcard 2, mektup depo talebi ve çek depo talebi’nden ücret talep edilemeyeceği, toplam 258.402,12 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, 2- Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000.00 TL’lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 35.326.58 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 30.24 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 3-Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000.00 TL’lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 2.865.42 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 21.20 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, 4-Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000.00 TL’lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 2.707.03 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 21.20 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceği, 5-Takip tarihinden harlamak üzere 3.000.000.00 TL lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 3.399.64 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 21.80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 6-Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000,00 TL’lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 8.976.54 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 22.40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 7- Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000 00 TL’lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 19.503.42 TL. asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 44.40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 8-Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000.00 TL’lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 183.984.02 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %25.80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 9- Yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefillerden çek ve depo talebinde bulunabileceği ilişkin bir maddeye rastlanılmamış olup Yargıtay içtihatları doğrultunda davacı bankanın davalı kefillerden çek ve twm mek talebinde bulunamayacağı, 10- ) Dava dışı asıl borçlu tarafından tahsile verilen çeklerin sayfa 9 ve 10 da dökümü yapılmış olup tahsil edilen çekler dava tarihinden sonra dava konu kredilere mahsup edildiği görülmüştür. Davacı bankanın davalı kefillerden birleşen …Esas sayılı dosyadan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı, taksitli ticari kredi’den 2.462,28 TL, Taksitli ticari kredi 2’den 1.980,00 TL, taksitli ticrai kredi 3’den 3.251,32 TL, taksitli ticari kredi 4’den 9.881,90 TL, Mektup tanzimi 271.787,39 TL, Ticari kredi 9.351,89 TL talep edilebileceği, mektup depo talebi ve çek depo talebi’nin talep edilemeyeceği, toplam 296.578,83 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, 2-) Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000.00 TL lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 2.448.10 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %21.10 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 3-) Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000.00 TL lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 1.968.27 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %21.80 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 4-) Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000.00 TL lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 3.231.34 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %22.40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 5-) Takip tarihinden taşlamak üzere 3.000.000.00 TL lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 9.820.17 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 23.00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 6-) Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000.00 TL lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 267.382.70 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 44.40 oranında temerrüt faizi vc bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, 7-) Takip tarihinden başlamak üzere 3.000.000.00 TL lık limit dahilinde aşmamak kaydı ile 9.239.75 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %44.40 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, yukarıda açıklandığı üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmede kefillerden çek ve depo talebinde bulunabileceğine ilişkin bir maddeye rastlanılmamış olup Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın davalı kefillerden çek ve teminat mektubu talebinde bulunamayacağı, 9-)tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesi Sayın mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı” görüşü bildirilmiştir.
Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan hem asıl dava hem birleşen dava itirazın iptali davası olup asıl dava yönünden açılan itirazın iptali davasına konu İstanbul…İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş. arasında 14.09.2012 tarihinde imzalanan Genel Kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçluya çeşitli ticari krediler kullandırıldığı, birleşen dava yönünden ise itirazın iptali davasına konu İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … A.Ş. arasında 14.09.2012 tarihinde imzalanan Genel Kredi sözleşmesi kapsamında asıl borçluya çeşitli ticari krediler kullandırıldığı, her iki GKS’nin de davalı asiller tarafından müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmış olup 3.000.000,00 TL kefalet limiti belirtilerek TBK 583 md’deki tüm şekil şartlarına uyulduğu ve eşlerin rızalarının alınmış olduğu, bu yönden yapılan itirazların dikkate alınamayacağı, kefaletten dönme nedeniyle davalıların sorumluluğuna gidilemeyeceği itirazına gelince davalı kefillerin … Noterliği’nin 29.03.2016 tarihli ihtarnamesinde “Muhatap bankalar ile diğer muhataplar … A.Ş. ve … A.Ş. arasında muhtelif zamanlarda tanzim edilmiş ve tarafımızdan kefalet verilmiş kredi sözleşmeleri kapsamında bugüne kadar değişik tarihlerde nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırılmış bulunmaktadır. …A.Ş. ve … A.Ş. ile idari görevlerimiz ve hissedarlık ilişkimiz sona ermiş bulunmaktadır. Bu kapsamda …A.Ş. ve … A.Ş. lehine verilmiş kefalet taahhütlerimiz BK 599 md. düzenlenen kefaletten dönme hükümleri kapsamında feshedilmiştir. Bu nedenle kefaletten dönme beyanımız doğrultusunda kredi sözleşmelerinde ve kullandırılan ve kullandırılacak her türlü kredilerde gerekli düzenlemelerin yapılmasına” ihtarında bulunulduğu oysa ki TBK 599 md. incelendiğinde “Gelecekte doğacak bir borca kefalette, borçlunun borcun doğumundan önceki mali durumu, kefalet sözleşmesinin yapılmasından sonra önemli ölçüde bozulmuşsa …. kefil alacaklıya yazılı bir bildirimde bulunarak borç doğmadığı sürece her zaman kefalet sözleşmesinden dönebilir” hükmünü içermekte olup bankaya yapılan bildirimde sadece idari görevlerin ve hissedarlık ilişkilerinin sona ermesi sebep olarak gösterilmiştir. Oysa TBK 599 Md’ye göre borçlunun mali durumunun önemli ölçüde bozulmuş olması neden olarak gösterilmemiş olup yapılmış olan bildirim TBK 599 md. kapsamında değerlendirilemez. Ortaklıktan çıkma nedeni müteselsil kefaleti de sona erdirmeyeceğine göre davalı asiller GKS’dan kaynaklı kredi borçlarından kefalet limiti dahilinde sorumludurlar. İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasından verilen dava dışı asıl borçlulara ilişkin iflas erteleme taleplerinin reddi kararı da bu kapsamda hükme esas alınamayacak olup davalı kefillerden GKS’leri müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak imzalamış olmaları nedeniyle asıl borçluya gitmeden davacının takip yapma hakkının bulunduğu, açıklanan nedenlerle bu itirazın da dikkate alınamayacağı, kredi alacaklarının hesabına gelince hesap kat ihtarnamesinin tebliğinden sonra verilen sürenin bitiminde yani 10/08/2016 tarihinde temerrüdün oluştuğu, banka kayıtları üzerinde yapılan ayrıntılı ve denetime açık 2. kök bilirkişi raporu doğrultusunda hesaplanan kredi alacaklarından asıl davaya konu icra takibinde Bizcard 2 kredi alacağının mükerrer olarak talep edildiği ayrıca her iki icra takibinde kefillerden çek ve teminat mektubu depo talepleri mevcutsa da imzalanan GKS’lerde bu yönde bir hüküm bulunmadığı, bu nedenlerle Bizcard 2 kredisinin çek ve teminat mektubu depo taleplerinin istenemeyeceği, diğer kredi alacakları yönünden istenen asıl alacak, işlemiş faiz ve BSMV taleplerinin yerinde olduğu, tüm bu nedenlerle açılan davaların kısmen kabulüne karar vermek gerektiği ayrıca dava konuları belirlenebilir yani likit olduğundan davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacak miktarlarının %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
A)Mahkememizin… Esas sayılı asıl dava dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazların kısmen iptali ile bizcard 1 kredisi nedeniyle 35.326,58 TL asıl alacak 445,75 TL akdi faiz, 22,29 BSMV olmak üzere, 35.794,62 TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %30,24 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV yürütülmek suretiyle, taksitli ticari kredi 1 nedeniyle 2.865,42 TL asıl alacak, 14,00 TL akdi faiz, 0,70 BSMV olmak üzere 2.880,12 TL toplam alacağın asıl alacağa %21,20 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle, taksitli ticari kredi 2 nedeniyle 2.707,03 TL asıl alacak, 14,94 TL akdi faiz 0,75 TL BMSV olmak üzere 2.722,72 toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %21,20 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle, taksitli ticari kredi 3 nedeniyle 3.399,64 TL asıl alacak, 19,29 TL akdi faiz, 0,96 BSMV olmak üzere 3.419,89 TL toplam alacağın asıl alacağa %21 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle, taksitli ticari kredi 4 nedeniyle 8.976,54 TL asıl alacak, 52,33 TL akdi faiz, 2,62 TL BSMV olmak üzere, 9.031,49 TL toplam alacağın asıl alacağa %22,40 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV yürütülmek suretiyle, taksitli ticari kredi 5 nedeniyle, 183.984,02 TL asıl alacak, 1.235,47 TL akdi faiz, 61,77 TL BSMV olmak üzere, 185.281,26 TL toplam alacağın asıl alacağa %25 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV yürütülmek suretiyle, taksitli ticari kredi 6 nedeniyle 19.503,42 TL asıl alacak, 225,38 TL akdi faiz, 11,27 TL BSMV olmak üzere, 19.740,07 TL toplam alacağın asıl alacağa %44,40 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle devamına, mükerrer takip edilen bizcard 2 kredisi ve ayrıca gayrinakdi krediler yönünden istemlerin REDDİNE,
Kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 20.129,27 TL nispi harçtan peşin 5.628,21 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 14.501,66 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı bilirkişi ücreti 2.000 TL, tebligat gideri 345,50 TL toplam 2.345,50 TL’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.549,92 TL’nin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 5.661,71 TL ( 29,20 TL başvurma harcı, 5.628,21 TL peşin harç, 4,20 TL vekalet harcı ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 23.630,52 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan nakdi alacak için 1,90 TL, gayrinakdi alacak için 2.725,00 TL maktu olmak üzere toplam 2.726,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
B)Birleşen Mahkememizin 2016/889 Esas sayılı ve 2018/213 Karar sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜNE,
İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasında davalıların yaptığı itirazların kısmen iptali ile takibin taksitli ticari kredi nedeniyle 2.448,10 TL asıl alacak, 13,51 TL akdi faiz, 0,68 BSMV, 2.462,28 TL toplam alacağın asıl alacağa %21,10 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle, taksitli ticari kredi 2 nedeniyle 1.968,27 TL asıl alacak 11,17 akdi faiz, 0,56 TL BSMV olmak üzere 1.980,00 TL toplam alacağın asıl alacağa %21 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle, taksitli ticari kredi 3 nedeniyle 3.231,54 TL asıl alacak, 18,84 TL akdi faiz, 0,94 TL BSMV olmak üzere 3.251,32 TL toplam alacağın asıl alacağa %22,40 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle, taksitli ticari kredi 4 nedeniyle 9.820,17 TL asıl alacak, 58,79 akdi faiz, 2,94 TL BSMV olmak üzere 9.881,90 TL toplam alacağın asıl alacağa %23 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle, nakde çevrilen teminat mektubu nedeniyle 267.382,70 TL asıl alacak, 2.160,64 TL akdi faiz, 108,03 TL BSMV olmak üzere 271.787,39 TL toplam alacağın asıl alacağa %44,40 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütlemk suretiyle, ticari kredi nedeniyle 9.239,75 TL asıl alacak, 106,78 TL akdi faiz, 5,34 BSMV olmak üzere, 9.351,86 TL toplam alacağın asıl alacağa %44,40 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında BSMV yürütülmek suretiyle devamına, gayrinakdi kredilere ilişkin istemlerin REDDİNE,
Kabul edilen asıl alacak miktarları üzerinden %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılardan tahsiline,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 20.405,20 TL nispi harçtan peşin alınan 4.663,41 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 15.741,79 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacının yaptığı toplam 138 TL (tebliğler) yargılama gideri’nin red ve kabul oranına göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 102,14 TL’nin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 4.696,91 TL ( 29,20 TL başvurma harcı, 4.663,41 TL peşin harç, 4,30 TL vekalet harcı ) harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan 23.872,89 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi hükümleri gereğince hesaplanan nakdi alacak için 856,52 TL, gayrinakdi alacak için 2.725,00 TL maktu olmak üzere toplam 3.581,52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davalılar vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …