Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/324
KARAR NO : 2019/892

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı…A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde davalı …’a ait aracın kendi sigortaladıkları araçla trafik kazası yaptığını, kaza sonrasında maddi hasar oluştuğunu, kendi sigortalılarına toplam 5.535,00 TL tazminat ödediklerini, yaptıkları bu ödeme sonucunda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472’ye göre kendi sigortalılarının haklarına halef olduklarını, halefiyet yoluyla kendi sigortalılarına zarar veren davalı taraftan sigorta tazminatı bedelini talep ettiklerini, tazminatın ödenmemesi üzerine de İstanbul … İcra Dairesinin …sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi nedeniyle de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472’ye göre halefiyet yoluyla sigorta tazminatının tahsil için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, İstanbul … İcra Dairesinin …sayılı dosyasını, kaza tespit tutanağını, sigorta poliçesini, ödeme belgelerini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı HMK m. 126’ya göre cevap ve delil dilekçesi sunmamış, HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472’ye göre halefiyet yoluyla sigorta tazminatının tahsil için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67’ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır.
Davacı sigorta şirketinin sigortaladığı …plakalı araç minibüs olup… Şti. adına ticari amaçla faaliyet gösteren bir araçtır. Bu nedenle ticari faaliyet esnasında meydana gelen haksız fiillerden kaynaklı davalar ticari dava olmasından ötürü davanın esasına girilerek yargılama yapılmıştır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472’ye göre; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” Davacı sigorta şirketi meydana gelen trafik kazası nedeniyle kendi sigortalısına sigorta tazminatı ödediğini dosyaya sunduğu ödeme belgeleriyle kanıtlamaktadır. Dolayısıyla bu madde kapsamında kendi sigortalısının haklarına halef olmuş olup dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Davanın esasında yapılacak inceleme davacı tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığı ve yapılan ödemeyi davalı taraftan kusur oranına göre talep edebilecek olması nedeniyle kusur durumunun tespiti ile sınırlı olacaktır. Çünkü davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.
Davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yaptığı tazminat ödemesinin gerçek zararı yansıtıp yansıtmadığının tespiti ve meydana gelen kazada kusur durumunun tespit için 6100 sayılı HMK m. 266’ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Hazırlanan 21.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda davalı …’un meydana gelen trafik kazasında % 100 kusurlu olduğu, hasar bedelinin de 5.864,88 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacı sigorta şirketi davaya konu icra takibinde asıl alacak miktarı olarak 5.535,00 TL göstermiş, işlemiş faiz ile birlikte icra takibini toplam 5.907,59 TL üzerinden yapmıştır. Dolayısıyla davacının itirazın iptali talebinde bulunduğu miktar bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkan tazminat miktarının altında kalmaktadır. 6100 sayılı HMK m. 26’ya göre taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
Hazırlanan kaza tutanağında ve olayın oluş şeklinde kusurlu olan davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu bildiği halde icra takibine itiraz etmesi iyiniyetli görülmeyerek davacı lehine icra inkâr tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın kabulü ile İstanbul … İcra Dairesi’nin… sayılı takip dosyasına, davalının itirazının iptali ile takibin takip talebindeki diğer koşullarla devamına,
2-Asıl alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 378,09-TL nispi karar harcından peşin alınan 94,53-TL harcın mahsubu ile bakiye 283,56-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 885,73-TL’nin ( 31,40-TL BVH, 4,60-TL VH, 94,53-TL Peşin Harç, 105,20-TL tebliğler, 650,00-TL BK ) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip
*e-imzalıdır

Hakim
*e-imzalıdır