Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/319
KARAR NO: 2019/789

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 03/04/2017
KARAR TARİHİ: 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı …, davalı … A.Ş. tarafından sigortalanmış olan aracın kendi aracına çarpması sonucunda yaralandığını, uğradığı zarara karşılık olarak davalı … A.Ş.’den zararının karşılanmasını talep ettiğini, ancak zararının karşılanmaması nedeniyle dava açtığını belirtmiştir.

DAVALININ TALEBİ:
Davalı … A.Ş. davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m. 128’e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiş sayılmıştır.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf, trafik kazası tespit tutanağını, sigorta poliçesini, hasar dosyasını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.
Davalı…A.Ş., davaya cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır.
Davalı …A.Ş. HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49’a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.
Davacı davalı … A.Ş. başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97’deki başvuru koşulunu yerine getirmiştir.
Davacı vekili mahkememize verdiği dilekçesinde davalı tarafla sulh anlaşması yaptıklarını ve bu nedenle de davadan feragat ettiklerini, bu doğrultuda hüküm oluşturulmasını talep etmiştir. Aynı dilekçede davacı taraf tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin de olmadığını belirtmiştir. Davacı taraf dosyaya sulh anlaşmasını ya da örneğini sunmamıştır. Bu nedenle sulh anlaşmasının içeriğinde davalı tarafın yargılama gideri ve vekâlet ücreti talebi bulunmadığı konusunda anlaşmaya varılıp varılmadığı tespit edilememiştir. Davalı taraf dosyaya yargılama gideri ve vekâlet ücreti talep etmedikleri beyanını içeren bir dilekçede sunmamıştır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK m. 307’ye göre davanın davacının feragat beyanı doğrultusunda reddine karar verilmiş, HMK m. 312’ye göre de davacı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Taraflar sulh anlaşmasını dosyaya sunmadıklarından ve davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediğini açıkca bildirmediğinden davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesap olunan 44,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harçtan mahsubu ile artan eksik 13,00-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip …
*e-imzalıdır

Hakim …
*e-imzalıdır